Решение от 22 апреля 2022 г. по делу № А32-52911/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-52911/2017

Резолютивная часть решения объявлена 05.04.2022

Полный текст судебного акта изготовлен 22.04.2022


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи С.А Баганиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Мысак, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ИСК Монолит-М», г. Сочи (ОГРН1082366003752, ИНН <***>) к администрации Центрального сельского поселения Белоглинского района, пос. Центральный (ИНН <***>) о признании недействительной односторонней сделки по расторжению контракта,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ИСК Монолит-М» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации Центрального сельского поселения Белоглинского района о признании недействительной односторонней сделки по расторжению контракта.

Определением суда от 16.07.2018 настоящее дело объединено с делом №А32-23838/2018 по иску Администрации центрального сельского поселения Белоглинского района, к Обществу с ограниченной ответственностью "ИСК "МОНОЛИТ-М", о взыскании 1 323 252 руб. 58 коп. штрафа.

Объединенному делу присвоен номер А32-52911/17.

Определением от 16.07.2018 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А32-19858/18 по иску администрации Центрального сельского поселения Белоглинского района об обязании ООО «Монолит-М»: устранить недостатки выполненных работ; завершить выполнение работ, предусмотренных контрактом; вернуть проектно-сметную документацию по строительству объекта «Универсальный многофункциональный спортивный комплекс» <...>»; по встречному иску ООО «Монолит-М» к администрации Центрального сельского поселения Белоглинского района о взыскании задолженности и штрафа, пени. Возобновлено определением от 21.01.2022. Судебное заседание назначено на 05.04.2022. Информация о времени и месте судебного разбирательства опубликована на сайте «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru/.

В настоящее судебное заседание представители сторон не явились, надлежащим образом извещены.

Дело рассматривается по правилам ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между администрацией Центрального сельского поселения (далее - заказчик, администрация) и ООО «Монолит-М» (далее – подрядчик, общество) заключены несколько муниципальных контрактов , по условиям которых подрядчик обязался осуществить строительство объекта «Универсальный многофункциональный спортивный комплекс» <...> (далее Объект).

Муниципальный контракт №256323 от 06.08.2015

Муниципальный контракт № 0318300020417000002-0173627-01 от 19.06.2017

Так, в соответствии с условиями муниципального контракта №256323 от 06.08.2015 и дополнительного соглашения к нему №5 от 31.07.2016 срок работ с даты заключения контракта до 31.12.2017 г. Подрядчик выполнил обязательства по контракту частично. Выполнены в срок были частично земляные работы, частично работы по устройству фундамента и частично каркас. Далее все работы выполнялись нарушением сроков. Работы на объекте приостановлены с 30.11.2015 г. по 20.03.2016 г.

Заказчик подписал без возражений акты приемки выполненных работ ф. КС-2 на сумму 19 866 052,68 рублей. Подрядчик оформил на фактически выполненные работы акты выполненных работ по форме КС-2 №17,18 от 28.07.2016 на общую сумму 3 186 653,72 рублей, и направил в адрес заказчика. Акты получены заказчиком 29.07.2016. От подписания актов заказчик уклонился.

Работы оплачены на сумму 19 866 052,68 рублей.

В связи с просрочкой подрядчика Заказчик в соответствии с пунктом 3 ст.715 Гражданского кодекса Российской Федерации принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Решение об одностороннем расторжении контракта вступило в силу 14 ноября 2017 года.

Данное обстоятельство установлено решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2021 по делу № А32-19858/2018, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной и кассационной инстанции. Иск общества о взыскании долга по оплате работ и пени удовлетворены частично. С администрации в пользу общества суд взыскал 4 384 358 рублей 83 копейки, в том числе 3 103 463 рубля 07 копеек долга, 90 045 рублей 26 копеек пени с 19.11.2015 по 18.03.2016, 1 190 850 рублей 50 копеек пени с 12.10.2016 по 17.08.2021, пени с 18.08.2021 по дату уплаты долга, исходя из ставки 1/300 от значения ключевой ставки Банка России, действующего на дату уплаты долга, за каждый день просрочки. В остальной части иска отказано. Встречный иск администрации о взыскании пени и штрафа удовлетворен частично. Суд взыскал с общества в пользу администрации 828 828 рублей 89 копеек, в том числе 826 401 рубль 19 копеек пени и 2427 рублей 70 копеек штрафа. В удовлетворении оставшейся части встречного иска отказано.

Кроме того, между администрацией Центрального сельского поселения (далее - заказчик, администрация) и ООО «Монолит-М» (далее – подрядчик, общество) заключен муниципальный контракта № 0318300020417000002-0173627-01 от 19.06.2017, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работы по строительству объекта «Универсальный многофункциональный спортивный комплекс» <...> ( 4 очередь).

В силу п.1.2 контракта результатом работ является построенный объект капитального строительства, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации.

В соответствии с п. 2.1 г. цена контракта - 26 465 051,56 рублей. Цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения ( п. 2.2 контракта). Срок работ с 19.06.2017 по 08.12.2017.

В период с 19.06.2017 по 07.11.2017 подрядчик выполнил работы на сумму 3 866 061,14 руб с НДС. Акты на указанную сумму Заказчиком подписаны и оплачены полностью.

17.10.2017 заказчик отказался от исполнения контракта и 14.11.2017 разместил на официальном сайте в сети Интернет решение об одностороннем отказе от исполнения контракта . УФАС КК принято решение от 05.12.2017 по делу № РНП-23-268/2017 о включении ООО «ИСК Монолит-М» в реестр недобросовестных поставщиков. Решение УФАС о включении ООО «Монолит-М» в реестр недобросовестных поставщиков обжаловано обществом в суд. Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу А32-8094/2018 в удовлетворении иска отказано.

На работы, выполненные до момента получения отказа заказчика от исполнения договора, подрядчиком составлены Акты ф.КС-2 и справка ф.КС-3 №3 от 07.11.2017 на сумму 1275142,22 руб. Позднее, подрядчиком составлены еще акты КС-2 от 07.11.2017, составлена новая справка КС-3 №3 на сумму 1 454 162,38 руб, акты и справка направлена заказчику по электронной почте по адресу, указанному в контракте. Исполнительная документация передана подрядчиком сопроводительным письмом 11.12.2017

Заказчик письмом от 21.12.2017 отказался от подписания актов со ссылкой на недостаточность исполнительной документации.

25.06.2018 администрация заключила контракт 0318300020418000002-0173627-01 с ООО «Эстетик» на выполнение работ по строительству объекта. Цена контракта согласована в сумме 26 540 309,84 руб. Срок выполнения работ с 25.06.2018 по 01.07.2019. Работы новым подрядчиком завершены.

Объект капитального строительства построен и сдан в эксплуатацию по акту ф.КС-14 в августе 2019 года.

Согласно письму от МКУ «ОКС Белоглиненского района» исх. № 16 от 15.11.2017г, осуществлявшего отделочные работы ранее выполненные силами ООО «ИСК Монолит-М» были демонтированы на объекте на основании решения комиссии и выполнены в том же объёме ООО «Эстетик».

Данные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда от 14.02.2021 по делу № А32-21066/2019. По делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза и дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза. С учетом заключения эксперта №433 судом по делу № А32-21066/2019 установлено, что стоимость фактически выполненных работ составляет 1 586 584,32 руб. Согласно заключению эксперта №СТЭ 106/2020 от 23.06.2020 результаты работ по муниципальному контракту № 0318300020417000002-0173627-01 от 19.06.2017, отраженные в актах ф.КС-2 №9,10,11,12,13 от 07.11.2017 отсутствуют на момент осмотра в связи с их полным демонтажем, следовательно, определить наличие недостатков работ и стоимость работ по устранению недостатков работ, не представляется возможным. Стоимость невыполненных работ составляет 10 577,52 руб. Стоимость выполненных работ, не соответствующих проектным требованиям (замена материала, не ухудшающая эксплуатационных характеристик) на сумму - 4 403,76 руб.

Установив факт выполнения работ на объекте, суд взыскал с администрации Центрального сельского поселения Белоглинского района в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИСК «Монолит-М» 1 586 584,32 руб долга и 211280,15 руб пени за период с 25.06.2018 по 19.01.2021. Взыскание пени указано производить с 20.01.2021 по дату уплаты долга , исходя из ставки 1/300 от значения ключевой ставки Банка России, действующего на дату уплаты долга, за каждый день просрочки. В удовлетворении оставшейся части требования отказано.

Как указано в исковом заявлении общества по настоящему делу, подрядчиком направлено в адрес заказчика уведомление 28.06.2017 исх. № 73 об отсутствии рабочей документации на наружное электроснабжение и отделочные работы объекта, проектная документация передана подрядчику с нарушением установленного п. 5.2.11 Контракта сроком. До предоставления проектной документации заказчиком, подрядчик не мог выполнить работы в сроки, предусмотренные Графиком производства работ. Письмом от 10.07.2017 №85 подрядчик уведомил Заказчика о наличии неточностей, противоречий в проектной и сметной документации, а также наличии множества неучтенных сметой работ и даче разъяснений по вопросам, касающимся выполнения работ по контракту, что являлось препятствием для дальнейшего выполнения работ по контракту. Письмом от 14.07.2017 № 90 подрядчик уведомил Заказчика о наличии обстоятельств, препятствующих дальнейшему выполнению работ, а именно отсутствие проектной документации для строительства теплогенерирующей установки и ГРПШ. 26.07.2017 исх. № 96 подрядчик повторно обратился к заказчику с требованием устранить препятствия в работе указанные в письме от 10.07.2017 г. исх. №85. В процессе выполнения работ на объекте, были выявлены независящие от подрядчика обстоятельства, не позволяющие подрядчику выполнить работы по контракту в соответствии с техническим заданием и сметной документацией в установленные контрактом сроки, и оказывающие негативное влияние на годность и прочность результатов выполняемых работ. Таковыми обстоятельствами являются исх. № 98 от 31.07.2017 в котором подрядчик уведомил Заказчика о наличии дополнительных работ, и попросил согласовать их выполнение. Поскольку без выполнения указанных работ невозможно выполнение работ, предусмотренных локальным сметным расчетом. Письмом 13.09.2017 исх. № 113 подрядчик направил заказчику для согласования локальный сметный расчет на дополнительные работы, выявленные в ходе строительства объекта. Кроме того, 09.10.2017 их. № 123 подрядчик уведомил Заказчика о наличии дополнительных объемов работ, а именно, в проекте допущена ошибка при расчете количества камней бортовых БР 50.20.8, в связи с чем, завершить работы по благоустройству не предоставляется возможным. С просьбой во избежание срыва сроков в выполнении работ незамедлительно принять меры к урегулированию возникшего препятствия к исполнению контракта в срок. Следовательно, требовалось выполнение дополнительных работ, не предусмотренных контрактом, которые, по сути, изменяют предмет контракта полностью. Не делая этого Подрядчик, выполнил бы работы с непригодным для заказчика результатом. Однако письменные обращения подрядчика Заказчиком рассмотрены не были, меры не приняты.

Согласно п. 3.7.2 Контракта, если при производстве работ на строительной площадке Подрядчик обнаружит физические, а не климатические препятствия (грунты более твердых пород, чем это предусмотрено проектом или другие условия) или искусственные препятствия (подземные коммуникации или другие препятствия, не предусмотренные проектом), то Подрядчик немедленно в письменной форме уведомляет об этом представителя Заказчика. Заказчик после исследования этих условий и препятствий по согласованию с Подрядчиком определит размер возникших вследствие этого дополнительных расходов. Заказчик обязуется оплатить эти расходы помимо цены Контракта.

В силу п. 3 ст. 743 ГК РФ, подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные технической документацией работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от Заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

В соответствии с п.5.4.6. Контракта, статьей 716 Гражданского Кодекса РФ, предусмотрено Подрядчик обязан приостановить выполнение Работ в случае обнаружения не зависящих от Подрядчика обстоятельств, которые могут оказать негативное влияние на качество результатов выполняемых Работ или создать невозможность их завершения в установленный Контрактом срок, и сообщить об этом заказчику в течение 1 (одного) рабочего дня после приостановления выполнения Работ.

П. 5.4.7. Контракта предусмотрено, что подрядчик обязан в течение 1 (одного) рабочего дня информировать Заказчика о невозможности выполнить Работы в надлежащем объеме, в предусмотренные Контрактом сроки, надлежащего качества.

Также из содержания статей 716, 719 ГК РФ следует, что Подрядчик обязан предупредить Заказчика о возникших препятствиях, которые были обнаружены Подрядчиком, а Заказчику таковые не известны.

Пунктом 1 статьи 719 Гражданского Кодекса РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредставления материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком.

Контрактом, а именно пунктом 5.2.3, предусмотрено, что при получении от подрядчика уведомления о приостановлении выполнения Работ в случае, указанном в пункте 5.4.7 Контракта, обязан рассмотреть вопрос о целесообразности и порядке продолжения выполнения Работ. Решение о продолжении выполнения работ при необходимости корректировки сроков этапов выполнения работ принимается заказчиком и подрядчиком совместно и оформляется дополнительным соглашением к Контракту.

По мнению общества, не выполняя встречные обязательства по контракту (пункты 5.2.3 5.2.11,5.3.5., 3.7.2.), Заказчик сделал выполнение контракта подрядчиком невозможным, что и повлекло за собой приостановку работ подрядчиком на основании п. 5.4.6, ст. ст. 716, 719, 743 Гражданского Кодекса РФ и Законом №44 ФЗ. Вместо ответа на поставленные Подрядчиком вопросы, Заказчик направлял в адрес Подрядчика письма, в которых указывал о нарушении Подрядчиком срока выполнения работ по контракту. Кроме того, действия (бездействие) Заказчика противоречат условиям контракта и фактическому положению дел на объекте строительства. Таким образом, письма Заказчика по своему содержанию являются отпиской, и не устраняют возникшие препятствия в выполнении работ по контракту. В решении об одностороннем отказе от исполнения контракта Заказчик ссылается на нарушение подрядчиком сроков окончания работ, а также на другие, не находящие своего подтверждения обстоятельства, несостоятельность которых подтверждается контрактом, фактическими обстоятельствами дела и обращениями подрядчика в адрес Заказчика. Однако, несоблюдение сроков выполнения работ было обусловлено исключительно ненадлежащим исполнением Заказчиком его встречных обязательств, предусмотренных действующим законодательством и муниципальным контрактом, до исполнения которых, подрядчик не мог завершить выполнение работ.

Подрядчик исх. № 150 от 10.11.2017 и исх. №151 от 12.11.2017 направил в адрес Заказчика требование об отзыве необоснованно принятого решения об одностороннем отказе от исполнения контракта с указанием на наличие существенных обстоятельств, относительно невозможности производства работ по вине Заказчика, а также с просьбой согласовать новые условия выполнения строительных работ в соответствии с условиями контракта с целью скорейшего завершения строительства объекта и сдачи его в эксплуатацию. Кроме того, исх. №152 от 14.11.2017 г. с целью скорейшего завершения строительства объекта и сдачи его в эксплуатацию подрядчик направил в адрес Заказчика для согласования актуализированной график производства работ по строительству объекта «Универсальный многофункциональный спортивный комплекс» <...>» То есть Подрядчик выразил желание продолжить строительные работы по контракту. Однако 14.11.2017. Заказчиком было размещено решение об одностороннем отказе от исполнения контракта на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок http://zakupki.gov.ru. Анализ вышеуказанных обстоятельств показывает, что в действиях подрядчика по контракту отсутствуют какие-либо нарушения, что нельзя сказать о действиях Заказчика. Подрядчик своевременно и добросовестно, сразу после заключения контракта, произвел обследование объекта производства работ и выявил существенные обстоятельства, влияющие на прочность, годность результатов работ и невозможность завершения таких работ в срок Эти обстоятельства Подрядчик не мог выявить на стадии участия в процедуре закупки, поскольку данные обстоятельства установлены только в ходе выполнения работ по контракту. В свою очередь, Заказчиком на стадии подготовки документации по закупке были совершены нарушения в оформлении технического задания и сметной документации, выразившиеся в завышении объема необходимых работ, создания условий для невозможности выполнения Подрядчиком работ в срок и без негативного влияния на результат выполненных работ. После заключения контракта Заказчиком нарушены права Подрядчика (п.5.2.11, п.5.3.5, п.3.2.7. Контракта) на получение разъяснений и уточнений относительно выполнения работ в рамках контракта, содействие при выполнении работ в соответствии с условиями контракта. Следовательно, вина Подрядчика в невыполнении обязательства в установленные контрактом сроки отсутствует, поскольку заказчик не выполнил встречные обязательства. Заказчиком не исполнена обязанность, установленная пунктом 5.2.3. контракта (при получении от Подрядчика уведомления о приостановлении выполнения работ в случае, указанном в п. 5.4.7 настоящего контракта, рассмотреть вопрос о целесообразности и порядке продолжения выполнения работ. Решение о продолжении выполнения работ при необходимости корректировки сроков выполнения работ принимается заказчиком и подрядчиком совместно и оформляется дополнительным соглашением к настоящему контракту). В связи с тем, что заказчиком не совершено никаких действий, направленных на содействие в выполнении работ по контракту, не предпринято никаких действий по устранению препятствий, не позволяющих выполнить работы, которые зависят исключительно от заказчика, подрядчик воспользовался правом приостановки работ по контракту на основании п. 5.4.6. Контракта, ст. 716, 719 Гражданского Кодекса РФ, Закона №44 ФЗ. Как следует из фактических обстоятельств дела, заказчик необоснованно отказался от исполнения контракта. В ходе выполнения контракта, по вине заказчика, возникли препятствия, которые не позволяли выполнить работы подрядчику в срок и качественно. Как подробно описывалось выше, подрядчик проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, принял все необходимые и возможные меры для выполнения работ по контракту. Подрядчик неоднократно предлагал заказчику выполнить дополнительные работы в рамках контракта для завершения работ с надлежащим качеством. Подрядчик, в строгом соответствии с условиями контракта и закона, направлял заказчику предложения по исправлению ситуации, однако не получил должного содействия.

Заказчик не выполнил встречные обязательства по контракту, а именно не исполнил пункт 5.2.3, которым предусмотрено, что при получении от Подрядчика уведомления о приостановлении выполнения работ в случае, указанном в п. 5.4.7 настоящего Контракта, рассмотреть вопрос о целесообразности и порядке продолжения выполнения работ. Решение о продолжении выполнения работ при необходимости корректировки сроков выполнения работ принимается Заказчиком и Подрядчика совместно и оформляется дополнительным соглашением к настоящему Контракту. Односторонний отказ от исполнения контракта Заказчиком является немотивированным, необоснованным и незаконным. Заказчиком были созданы препятствия к своевременному выполнению и завершению подрядных работ Подрядчиком, очевидно свидетельствующие о том, что исполнение договорных обязанностей Подрядчиком не будет произведено в установленный срок. Подрядчик неоднократно уведомлял Заказчика в письменной форме о невозможности выполнения работы в установленный срок: об отсутствии проектно-технической документации, наличием выявленных дополнительных объемов работ, препятствиями в выполнении работ и иных, не зависящих от Подрядчика обстоятельствах, грозящих годности результатов выполняемой работы либо создающим невозможность завершения работы в срок. Заказчик данные обращения Подрядчика проигнорировал. Подрядчик не имел возможности выполнять работы по строительству объекта в срок, поэтому отсутствуют основания для расторжения муниципального контракта № 0318300020417000002-0173627-01 от 19.06.2017. Заказчиком нарушены пункты 3.7.2., 5.2.3. и 5.3.5, 5.2.11. контракта, статья 718 Гражданского Кодекса РФ, статьи 309 и 310 Гражданского Кодекса РФ. Вследствие неправомерных действий Заказчика, выразившихся в необоснованном отказе от исполнения контракта, Подрядчик может быть внесен в реестр недобросовестных поставщиков по решению Управления ФАС по Краснодарскому краю. Данное обстоятельство является существенным для истца, так как не позволит ему в дальнейшем участвовать в государственных закупках. На основании вышеизложенного считает, что отказ от исполнения контракта Заказчиком является недействительной сделкой, нарушающей требования закона.Просит признать недействительным решение администрации Центрального сельского поселения Белоглинского района от 27.10.2017 № 02-17/537 об одностороннем отказе от исполнения контракта № 0318300020417000002-0173627-01 от 19.06.2017 г.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд признал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из контракта на выполнение подрядных работ, в силу чего подлежат правовому регулированию общими нормами обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, а так же специальному регулированию нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Закон №44-ФЗ).

По правилам ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с положениями статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с положениями статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за нарушение начального, конечного и промежуточного сроков выполнения работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ на подрядчика может быть возложена ответственность за невыполнение работы в предусмотренный договором срок только при наличии его вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательству и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Кроме того, в силу статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Подрядчик, не выполнивший работы в срок по причине неисполнения Заказчиком встречных обязательств, не признается нарушившим условие договора подряда о сроке выполнения работ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение Заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора Подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, Подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если Заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны Подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, Подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков (пункт 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По своей правовой природе отказ от исполнения обязательства является односторонней сделкой (ст. 153, п. 2 ст. 154 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом либо независимо от такого признания. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права и интересы лица, оспаривающего сделку.

По мнению подрядчика, отказ от исполнения контракта Заказчиком является недействительной сделкой, нарушающей требования закона.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении дела А32-21066/2019 суды пришли к выводу, что в установленный контрактом срок работы не выполнены, в связи с чем у заказчика имелись правовые основания для отказа от исполнения контракта по правилам ст.715 ГК РФ.

При рассмотрении дела А32-19858/2018 Суд не усмотрел оснований для освобождения подрядчика от вины в нарушении срока выполнения работ, не усмотрел также вины заказчика в неисполнении встречных обязательств по контракту. Обязанность по оплате не является встречной, поскольку действующее законодательство о подряде и условия контракта предусматривают выполнение работ иждивением подрядчика. В контракте отсутствуют условия, ставящие сроки и этапы работ в зависимость от оплаты предыдущего этапа или акта. Поэтому угрозы подрядчика в письме исх. №253 от 30.11.2015 о приостановке производства работ в связи с отсутствием оплаты за выполненные работы по КС-3 №3 на сумму 2 474 964,86 рублей, а также сам факт приостановки работ на объекте в период с 30.11.2015 г. по 20.03.2016 по причине отсутствия платежей от заказчика являлись незаконными.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом и противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 25.03.2008 N 12664/07 по делу N А29-2753/06-1э, анализ документов, уже оцененных арбитражным судом при рассмотрении другого дела, является нарушением требований ст. 69 АПК РФ.

В данном случае суды при рассмотрении вышеперечисленных дела уже оценили доводы подрядчика относительно отсутствия вины в просрочке выполнения работ , представленные истцом в материалы настоящего дела доказательства уже исследовались и оценивались арбитражными судами при рассмотрении дел А32-21066/2019 и А32-19858/2018 , в связи с чем не подлежат повторному анализу и переоценке в рамках рассматриваемого дела.

В удовлетворении требования о признании недействительной односторонней сделки в виде решения администрации Центрального сельского поселения Белоглинского района от 27.10.2017 № 02-17/537 об одностороннем отказе от исполнения контракта № 0318300020417000002-0173627-01 от 19.06.2017 следует отказать.

В рамках встречного иска Заказчиком начислена неустойка в виде штрафа в размере 0,01 % от цены контракта, что составило 2427,70 рублей. Иск мотивирован тем, что в результате ненадлежащего выполнения подрядчиком работ заказчика вынужден был отказаться от исполнения контракта. В соответствии с пунктом 7.1. в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). В соответствии с пунктом 7.2. за ненадлежащее исполнение Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнени обязательства, взыскивается штраф в виде фиксированной суммы в размере 1 323 252,58 руб, определенном согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения Заказчиком, Поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных Контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств Заказчиком, Поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения Поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного Контрактом» (далее - постановление № 1063). Претензии с требованием об уплате штрафа от 16.03.2017 направлены в адрес подрядчика с заказными уведомлениями. Уклонение общества от добровольного исполнения требования явилось основанием для обращения в суд со встречным иском .

Общество представило отзыв на встречный иска, в котором заявило о наличии обстоятельств, препятствующих выполнению работ в срок, зависящих от заказчика; предъявленные к приемке и оплате СМР были фактически приняты заказчиком и имеют для него потребительскую ценность, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта, который получен Заказчиком. В настоящее время объект введен в эксплуатацию и используется Истцом. Заказчик действует недобросовестно и неразумно и злоупотребляет правом, что должно быть учтено Судом при оценке доводов и доказательств, представленных в дело. Общество просит применить статью 333 ГК РФ и уменьшить сумму неустойки и штрафа. В дополнении к отзыву ООО «ИСК «Монолит-М» считает, что при расчёте пени администрацией допущены ошибки.

При рассмотрении встречного иска судом по настоящему делу установлено, что Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2021 по делу №А32-13460/2020 - 68/129-Б, ООО «Монолит-М» признано несостоятельным (банкротом); в отношении общества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО «ИСК "Монолит-М"» утвержден ФИО1

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Федерального закона Российской Федерации № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона № 127-ФЗ под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Производство по делу №А32-13460/2020 - 68/129-Б возбуждено 10.06.2020.

Материалами дела подтверждается, что работы подрядчиком завершены 28.07.2016. Акты получены заказчиком 29.07.2016. Решение заказчика об одностороннем расторжении контракта вступило в силу 14 ноября 2017 года. То есть право на взыскание штрафа возникло у заказчика до даты принятия арбитражным судом к производству (10.06.2020) заявления о признании ответчика несостоятельным (банкротом), что свидетельствует о том, что данные требования не являются текущими.

Суд установил, что спорное обязательство является реестровым и все платежи по такому обязательству подлежат рассмотрению в деле о банкротстве. Вместе с тем, иск по настоящему делу был подан в арбитражный суд до момента принятия арбитражным судом к своему производству заявления о признании общества несостоятельным (банкротом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона № 127-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Следовательно, если истец не заявлял о приостановлении производства по делу, рассматриваемому в общем исковом порядке при прохождении должником процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления, и арбитражным судом должник признан несостоятельным (банкротом) до момента вынесения судом, рассматривающим иск, решения по делу, арбитражный суд в силу положений пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан оставить такой иск без рассмотрения.

По правилам п. 4 ч.1 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое должно быть рассмотрено в деле о банкротстве. В соответствии со ст.149 кодекса, в случае оставления искового заявления без рассмотрения производство по делу заканчивается вынесением определения, в котором арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без рассмотрения, а также решает вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 2 статьи 148 настоящего Кодекса.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу пункта 1 статьи 337.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, освобождаются: государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

Администрация от уплаты госпошлины освобождена.

Руководствуясь статьями 65, 70, 101, 106, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

По первоначальному иску:

Отказать в удовлетворении требования о признании недействительной односторонней сделки в виде решения администрации Центрального сельского поселения Белоглинского района от 27.10.2017 № 02-17/537 об одностороннем отказе от исполнения контракта № 0318300020417000002-0173627-01 от 19.06.2017 .

Встречный иск оставить без рассмотрения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья С.А. Баганина