Решение от 20 июня 2024 г. по делу № А72-4612/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Железнодорожная, д. 14, г. Ульяновск, 432068

Тел. (8422) 33-46-08 Факс (8422) 32-54-54 E-mail: info@ulyanovsk.arbitr.ru www.ulyanovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А72-4612/2024
21 июня 2024 года
г. Ульяновск


Резолютивная часть решения объявлена 20.06.2024. Решение в полном объеме изготовлено 21.06.2024.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи М.А. Семеновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.Э.Кувшиновой, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Государственного автономного учреждения Тверской области

"Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг"

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Тверь,

к судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 по Заволжскому району г Ульяновска

ФИО1, г. Ульяновск, к УФССП России по Ульяновской области, г. Ульяновск,

о признании незаконным постановления № 73048/24/161101 от 29.02.2024 об

окончании исполнительного производства № 289133/23/73048-ИП от 07.11.2023 и

возвращении исполнительного документа; обязании устранить допущенные нарушения

прав и законных интересов заявителя,

заинтересованное лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Ульяновский

завод модульных сооружений" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Ульяновск

при участии в судебном заседании представителей:

от УФССП – ФИО2, служебное удостоверение, доверенность от 23.01.2024, диплом, справка о заключении брака;

без иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по правилам ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Ульяновской области: http://ulyanovsk.arbitr.ru,

установил:

Государственное автономное учреждение Тверской области "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" (далее – МФЦ, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 по Заволжскому району г Ульяновска ФИО1 (далее – ФИО1), к УФССП России по Ульяновской области (далее – УФССП):

-о признании незаконным постановления № 73048/24/161101 от 29.02.2024 об окончании исполнительного производства № 289133/23/73048-ИП от 07.11.2023 и возвращении исполнительного документа;

-об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возобновления исполнительного производства (с направлением в адрес взыскателя копии постановления о возобновлении исполнительного производства),

направить запросы в БАНК России, ЕГРН и Казначейство (с направлением в адрес взыскателя копии постановления о розыске имущества должника), вынести постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств (с направлением в адрес взыскателя копии постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств должника).

Определением от 22.04.2024 суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица Общество с ограниченной ответственностью "Ульяновский завод модульных сооружений" (далее – УЗМС).

20.06.2024 дело рассматривается в порядке ч.2 ст.200 АПК РФ в присутствии представителя УФССП при надлежащем извещении иных лиц.

Ответчик отзывом требования не признает, указал на пропуск заявителем 10- дневного срока для обращения в суд с настоящим заявлением, а также на уплату должником взыскателю суммы задолженности в полном объеме; пояснил, что все необходимые запросы в рамках Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) были ответчиком направлены.

Суд, исследовав представленные доказательства, заслушав в ходе рассмотрения дела доводы представителя УФССП, пришел к следующим выводам.

В силу статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлены полномочия арбитражного суда в судебном заседании при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.

В силу ч.6 ст. 38 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в арбитражный суд по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Как следует из материалов дела, 07.11.2023 ФИО1 было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа № ФС 044497129 от 19.10.2023, выданного Арбитражным судом Тверской области по делу № А66-4752/2023, вступившему в законную силу 29.09.2023, о взыскании задолженности 6000 руб. в отношении должника ООО "Ульяновский завод модульных сооружений".

Взыскателю и должнику постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено в личный кабинет ЕПГУ.

В рамках исполнительного производства направлены запросы в ГИБДД, УПФ, УФМС, ИФНС, Росреестр, ЗАО «Банк Венец», АО «Россельхозбанк», ПАО Банк «Возрождение», ООО «Хоум Кредит энд Финанс», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Почта Банк», ПАО Банк Зенит, ПАО КБ «Восточный», АО «СМП Банк», Банк «ВТБ 24» (ЗАО), ОАО «Ак Барс Банк», ОАО «Сбербанк России», ОАО «Альфа-Банк», ОАО КБ «Солидарность», ПАО «Росбанк», ПАО «Промсвязьбанк» и др., операторам мобильной связи.

Ответчиком проверены электронные базы данных УФМС, Почтамта, Гостехнадзора, Ростехнадзора, Госавтонадзора, ЕГРИП, ЕГРЮЛ, КУГИ, ОГПН, БТИ, службы занятости, ЗАГС.

Согласно ответу ГИБДД, за должником числится транспортное средство.

23.11.2023 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении ТС, обращены взыскания на ДС должника, на депозит ОСП денежные средства не поступали.

Ответчиком был осуществлен выход по адресу должника, в ходе которого установлено, что должник там не располагается.

29.02.2024 было вынесено оспариваемое постановление по п.3 ч.1 ст.47 Закона № 229-ФЗ, которое получено МФЦ 14.03.2024.

Заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд считает требования не подлежащими удовлетворению.

Условия и порядок принудительного исполнения требований исполнительных документов определены Законом № 229-ФЗ.

Положениями Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям статьи 13, и предъявленного к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Закона, посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные названным Федеральным законом действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.

Частью 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В статье 47 Закона № 229-ФЗ перечислены случаи, при которых исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем.

Из постановления от 29.02.2024 следует, что исполнительное производство № 289133/23/73048-ИП окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 и пункта 3 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Закона.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 46 указанного Закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю в случае, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

При наличии указанных обстоятельств судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (часть 3 статьи 46 Закона № 229-ФЗ).

Судом установлено, что 29.02.2024 ФИО1 в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно, исполнительный лист возвращается взыскателю.

Из материалов дела следует, что после возбуждения спорного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в целях установления имущества должника направлены все необходимые запросы, предусмотренные Законом № 229-ФЗ.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем приняты исчерпывающие меры по исполнению требований имущественного характера, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 198, статьям 200 и 201 АПК РФ, а также исходя разъяснений, содержащихся в пункте 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 (ред. от 25.12.2018) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суд считает, что оспариваемое постановление не противоречит вышеприведенным нормам, поэтому отсутствует совокупность 2-х условий для признания его недействительным.

Кроме того, ответчиком представлено платежное поручение № 21 от 24.04.2024 об уплате должником задолженности 6 000 руб. в полном объеме.

Ответчиком заявлено о пропуске МФЦ срока для обращения в суд с настоящим заявлением.

МФЦ указал в своем заявлении в суд, что о нарушении своих прав узнал 03.04.2024.

В силу ч.4 статьи 198 АПК РФ, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом; пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Статьей 122 Закона № 229-ФЗ установлен сокращенный срок обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя - десять дней с момента совершения (установления) действия (бездействия).

Судом установлено, что постановление об окончании исполнительного производства от 29.02.2024 направлено в адрес взыскателя по адресу: 170026, <...> и получено им 14.03.2024 (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80088094268960).

В настоящем деле заявитель обратился в арбитражный суд 15.04.2024 через систему подачи документов "Мой Арбитр", обработано судом 16.04.2024.

Таким образом, доводы ответчика о пропуске срока являются обоснованными. Ходатайство о восстановлении срока с обоснованием причин пропуска МФЦ не заявлено.

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В силу частей 1 и 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Предусмотренный Законом № 229-ФЗ десятидневный срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействия), для обращения в суд с заявлением об оспаривании оценки, не препятствует заинтересованному лицу защищать свои права, которые оно полагает нарушенными.

Установление такого срока обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений в сфере исполнительного производства, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

С учетом установленных Законом № 229-ФЗ специальных сроков для обращения в суд, суд пришел к выводу о пропуске заявителем 10-дневного срока на обжалование.

Доказательств наличия препятствий для своевременного обращения в суд с указанными требованиями, наличия уважительных причин пропуска срока обществом не представлено, ходатайство о восстановлении пропущенного срока заявителем не заявлено.

Пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в заявленных требованиях об оспаривании ненормативных правовых актов, действий, бездействия государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Учитывая все вышеизложенное, в удовлетворении требований следует отказать.

Согласно ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ульяновской области.

Судья М.А.Семенова

Код доступа к оригиналам судебных актов, подписанных электронной подписью судьи