Постановление от 18 ноября 2021 г. по делу № А40-17602/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-17602/2021
18 ноября 2021 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2021 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Дербенева А.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): не яв.

от ответчика (заинтересованного лица): не яв.

рассмотрев 11 ноября 2021 года в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ООО «АРТЕМИДА»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2021

по иску по иску ООО «АРТЕМИДА» (ИНН <***>)

к ЗАО ТПД «Афина Паллада» (ИНН <***>)

о взыскании




УСТАНОВИЛ:

ООО «АРТЕМИДА» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ЗАО ТПД «Афина Паллада» задолженности в размере 2.358.025 руб., неустойки в размере 609.313 руб. 66 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «АРТЕМИДА» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано, производство по апелляционной жалобе прекращено.

Воспользовавшись правом на кассационное обжалование, ООО «АРТЕМИДА» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на решение суда первой инстанции, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Законность судебного акта суда первой инстанции проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца и ответчика в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцом в рамках договора № 2/КП от 07.02.2017 ответчику в период февраль-март 2017 года поставлен товар, который последним принят, оплата произведена частично.

Поскольку встречные обязательства по оплате поставленного товара ответчиком в добровольном порядке в полном объеме не исполнены, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Ответчик иск не признал, заявил о пропуске срока исковой давности.

Установив, что срок исковой давности с учетом срока оплаты, предусмотренного пунктом 4 спецификации (20 рабочих дней с момента доставки каждой отдельной партии товара), и срока ответа на претензию, согласованного в п. 12.1 договора (15 дней с даты получения), истек 04.08.2020, иск предъявлен в суд 02.02.2021, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 195, 196, 199, 200 ГК РФ, в удовлетворении требований отказал.

Довод истца со ссылкой на п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» о том, что при определении срока исковой давности судом не принято во внимание, что 24.03.2020 в пределах срока исковой давности истец в рамках дела А45-40934/2019 обращался с заявлением о включении спорной задолженности в реестр требований кредиторов должника - ЗАО ТПД «Афина Паллада», 18.06.2020 производство по делу А45-40934/2019 прекращено, в связи с чем, по мнению истца, с требованиями в рамках настоящего дела он обратился в суд своевременно, поскольку течение срока исковой давности было прервано, подлежит отклонению судом округа.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности в случае оставления иска без рассмотрения продолжается с момента вступления в силу соответствующего определения суда.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Поскольку ООО «АРТЕМИДА» обратилось с заявлением о включении спорной задолженности в реестр требований кредиторов ЗАО ТПД «Афина Паллада» 24.03.2020, а определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 18.06.2020 производство по делу А45-40934/2019 прекращено, срок течения исковой давности был прерван на период с 24.03.2020 по 18.06.2020.

С момента прекращения производства по делу А45-40934/2019 определением арбитражного суда от 18.06.2020 до момента обращения ООО «АРТЕМИДА» с настоящим иском (02.02.2021) прошло более восьми месяцев, неистекшая часть исковой давности составила менее 6 месяцев (с 24.03.2020 по 04.08.2020), в связи с чем, вопреки доводам кассационной жалобы, с учетом разъяснений, изложенных в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», на момент обращения в суд с настоящими требованиями срок исковой давности истек.

Основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд




ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2021 по делу № А40-17602/2021 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.



Председательствующий судья Ю.Л. Матюшенкова


Судьи: О.В. Анциферова


А.А. Дербенев