Решение от 21 августа 2025 г. по делу № А33-34621/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

22 августа 2025 года

Дело № А33-34621/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 08 августа 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 22 августа 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Фадеевой А.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПКФ тепличные технологии» (ИНН 7713634570, ОГРН 1077761471600, дата регистрации - 18.10.2007, адрес: 127422, г. Москва, ул. Костякова, д. 10)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройбат» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации - 15.09.2008, адрес: 662977, <...> здание 41/6)

о взыскании задолженности, неустойки,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Тектоника» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации - 18.03.1998, адрес: 660001, <...>, помещ. 104),

при участии в судебном заседании:

от истца (посредством сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел»): ФИО1 – представителя по доверенности от 10.11.2022,

от ответчика (посредством сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел»): ФИО2 – представителя по доверенности от 16.10.2023,

от третьего лица до перерыва: ФИО3 – директора,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой О.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПКФ тепличные технологии» (далее – истец; ООО «ПКФ тепличные технологии») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройбат» (далее – ответчик; ООО «Стройбат») о взыскании задолженности по договору проектирования № ПР090/01.02.2022-ЛТК от 07.02.2022 в размере 755 000 руб., договорной неустойки за период с 01.01.2023 по 11.11.2024 в размере 45 000 руб., неустойки по день фактической оплаты основного долга.

Определением от 21.11.2024 исковое заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Определением от 22.01.2025 судом назначено судебное заседание по делу без перехода к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определением от 21.02.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Тектоника».

Протокольным определением от 27.05.2025 судебное заседание отложено на 25.07.2025.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 08 августа 2025 года.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в его отсутствие.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между Краевым государственным бюджетным профессиональным образовательным учреждением «Шушенский сельскохозяйственный колледж» (заказчиком) и ООО «СтройБат» (подрядчиком) заключен контракт на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации по строительству объекта «Лабораторно-тепличный комплекс» от 07.12.2021 № 2021.62 (далее – контракт), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по разработке проектной и рабочей документации по строительству объекта «Лабораторно-тепличный комплекс» и получением положительного заключения государственной экспертизы по объекту на земельном участке КГБПОУ «Шушенский сельскохозяйственный колледж» расположенного по адресу: <...> зд. 20.

Во исполнение указанного контракта между ООО «Стройбат» (заказчиком) и ООО «ПКФ тепличные технологии» (исполнителем) заключен договор проектирования от 07.02.2022 № ПР090/01.02.2022-ЛТК (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение проектных работ стадий: «П» (проектная документация) для объекта: объект капитального строительства: «Лабораторно-тепличный комплекс» площадью 0,3га по реализации комплекса мероприятий по созданию центра современных технологий в растениеводстве на базе КБПОУ «Шушенский сельскохозяйственный колледж» согласно приложению № 1 и приложению № 4 (Задание на проектирование).

В силу пункта 1.4 договора датой начала выполнения исполнителем работ по договору стороны приняли дату подписания настоящего договора.

Согласование проектной документации с соответствующими государственными органами осуществляет заказчик за свой счёт. Исполнитель осуществляет техническое сопровождение согласования с корректировкой разработанной проектной документации по замечаниям согласующих органов, в том числе, государственной экспертизы проектов до получения положительного заключения. Оплату услуг экспертизы производит заказчик (пункт 1.5 договора).

Согласно пункту 1.6 договора под техническим сопровождением понимается комплекс мероприятий, направленный на обоснование принятых проектных решений и защиту их в согласующих и экспертных организациях на компетентность и соответствие требованиям системы нормативно-технической документации действующей на территории Российской Федерации. При получении любого рода замечаний, касающихся полноты и качества проектной документации, а также принятых проектных решений, Исполнителем производится разъяснение и обоснование по каждому замечанию, либо вносятся изменения в согласованные сторонами сроки, до момента снятия всех замечаний и получения положительного согласования или заключения в экспертных и согласующих службах, с участием заказчика.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ, выполняемых исполнителем по настоящему договору, определяется сметой н разработку проектно-сметной документации (приложения № 3 к настоящему договору) и протокол согласования договорной цены (приложение № 5 к настоящему договору) и на дату заключения договора составляет 1 510 000 руб., в том числе НДС 20% - 251 666,67 руб.

Согласно пункту 2.2.1 договора первый предварительный (авансовый) платеж в размере 50% от стоимости работ заказчик перечисляет исполнителю в срок до 11.03.2022.

Второй окончательный платеж в размере 50% от стоимости работ заказчик перечисляет исполнителю не позднее 20 календарных дней после получения положительного заключения экспертизы проектной документации, подписания сторонами акта сдачи-приёмки выполненных работ предоставления исполнителем счета на оплату (пункт 2.2.2 договора).

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что в стоимость работ, согласованную в п. 2.1 договора, не включается разработка следующих разделов проектно-сметной документации:

- ПСД подъездные вне площадочные дороги;

- ПСД внеплощадочные сети электроснабжения;

- ПСД внеплощадочные сети водоснабжения;

- ПСД внеплощадочные сети водоотведения;

- ПСД внеплощадочные тепловые сети;

- ПСД внеплощадочные сети газоснабжения:

- ПСД внеплощадочные сети связи;

- ПСД видеоконтроль и видеонаблюдение;

- ПСД автоматизированные системы контроля доступа;

- Инженерно-технический отчет по инженерно-строительным изысканиям на площадке строительства;

- Геодезические изыскания;

- Геологические изыскания;

- Экологические изыскания;

- Гидрометеорологические изыскания.

Стоимость сопровождения проектной документации в процессе проведения государственной экспертизы и внесение корректировок в проектную документацию входит в цену настоящего договора. В случае передачи исполнителю проектной документации, разработанной силами заказчика и/или иными привлеченными заказчиком третьими лица, оплата за сопровождение и корректировку такой проектной документации оговаривается сторонами отдельным соглашением.

В случае привлечения заказчиком для разработки отдельных разделов проектной документации, не требующих получения положительного заключения государственной экспертизы, третьих лиц, исполнитель передает третьим лицам все необходимые технические данные для такой разработки, а также проверяет результаты такой разработки на соответствие основным параметрам разрабатываемой им (исполнителем) проектной документации.

Пунктом 2.5 договора установлено, что днем оплаты считается дата списания денежных средств с корреспондентского счёта банка, совершающего платеж по поручению заказчика.

Сроки выполнения работ, предусмотренных настоящим договором, определены в приложении № 6, являющемся неотъемлемой частью договора (пункт 3.1 договора).

Из пункта 3.5 договора следует, что передача заказчику проектной документации осуществляется исполнителем в два этапа:

первый этап - стадия «П»: акт подготовки пакета документации стадии «П» для передачи в государственную экспертизу (пункт 3.5.1 договора);

второй этап: акт сдачи-приёмки выполненных работ по разработке проектной документации стадии «П» после получения положительного заключения проектной документации стадии «П» государственной экспертизы (пункт 3.5.2 договора).

Согласно пункту 3.6 договора при передаче заказчику результата работ, по настоящему договору, исполнитель представляет заказчику акты сдачи-приёмки работ с приложением 4-х комплектов проектной документации стадии «П» на бумажном носителей один экземпляр в электронном виде в исходных форматах и формате PDF. Датой выполнения исполнителем этапа работ по настоящему договору является дата подписания сторонами соответствующего акта сдачи-приёмки работы полном объеме. Передача результата работ оформляется накладной.

Заказчик в течение 10-ти рабочих дней с момента получения акта сдачи-приёмки работ и комплектов проектной документации обязан принять работу, подписав акт сдачи-приёмки работ или направить исполнителю мотивированный отказ от приёмки работ (пункт 3.7 договора).

Согласно пункту 3.8 договора в случае мотивированного отказа заказчика, сторонами в недельный срок составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения. Исполнитель устраняет недостатки за свой счёт в согласованные сторонами сроки, но в любом случае не более 10-ти календарных дней. При этом срок подписания актов приёмки работ отодвигается соразмерно времени исправления недостатков, выявленных заказчиком, либо согласующих организаций.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что исполнитель обязан выполнить работы по настоящему договору в строгом соответствии с согласованным с заказчиком заданием на проектирование (приложение № 1 к настоящему договору), иными документами, переданными исполнителю заказчиком для выполнения работ по настоящему договору и действующими нормативными требованиями законодательства Российской Федерации, в сроки, установленные в статье 3 настоящего договора.

Исполнитель имеет право привлекать на отдельные виды работ специализирован иные субподрядные организации, имеющие соответствующую разрешительную документацию и свидетельства о допуска проектным работам - по предварительному согласованию с заказчиком в течении трех рабочих дней (пункт 4.2 договора).

В силу пункта 6.3 договора за нарушение заказчиком сроков расчетов за принятые работы по настоящему договору. Заказчик по требованию исполнителя уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно пункту 9.1 договора, последний вступает в силу с дат его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, предусмотренных договором.

В письме от 08.02.2022 № 21 заказчик сообщил исполнителю, что уполномоченными представителями заказчика по договору проектирования № ПР090/01.02.2022-ЛТК от 07.02.2022, ответственными за ход выполнения работ, являются: ФИО3, ФИО4, письмо содержит сотовые телефоны указанных лиц, а также адрес электронной почты: info@tektonika.su.

Платежным поручением от 22.03.2022 № 111 заказчик перечислил исполнителю 755 000 руб. в качестве аванса по договору.

В письме от 25.03.2022 № 344/К заказчик указывал исполнителю, что адрес заказчика были направлены разделы проектной документации, содержание которых выполнено согласно требованиям Постановления Правительства РФ № 87 от 16.02.2008.

В соответствии с требованиями Технического задания на проектирование, объект капитального строительства: «Лабораторно-тепличный комплекс» должен пройти оценку соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов, оценку соответствия проектной документации установленным требованиям, проверку достоверности определения сметной стоимости объекта. Финансирование объекта осуществляется с привлечением средств местного бюджета Красноярского края и сумма на строительство будет выделена в соответствии с предоставленным сводным сметным расчётом стоимости строительства.

В связи с отсутствием в предоставленных разделах ведомости отделки помещений, ведомости перемычек, спецификации элементов перемычек, спецификаций элементов заполнения оконных и дверных проемов, экспликации полов, ведомости возводимых перегородок, спецификации водосточных систем, спецификаций материалов козырька, отмостки, фасадных элементов, спецификаций инженерного оборудования и материалов прокладки инженерных сетей, разработчикам смежных разделов проекта не представляется возможным определить в полном объёме сметную стоимость строительства объекта.

Кроме того, в соответствии с Постановлением правительства Красноярского края № 728-п от 29.12.2015, проектная документация должна содержать ведомости потребностей строительства в ресурсах (материалах, конструкциях, изделиях, оборудовании) и обоснования принятых в ведомостях объёмов ресурсов. Также согласно с п.13 Постановления № 145 от 05.03.2007, для проведения государственной экспертизы одновременно проектной документации и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, представляются ведомости объемов работ, учтенных в сметных расчетах.

Таким образом, в связи с вышеизложенным, заказчик просил исполнителя предоставить недостающие сведения для разработки раздела «Сметы», а также, дополнить разделы проектной документацией недостающими данными во избежание получения отрицательного заключения государственной экспертизы проектируемого нами объекта.

В подтверждение выполнения работ по договору истцом в материалы дела представлены подписанные в одностороннем порядке накладная от 30.05.2022 № 1 приемки-сдачи комплектов проектной документации по договору проектирования от 07.02.2022 № ПР090/01.02.2022-ЛТК, акт сдачи-приемки работ от 30.05.2022 № 1, согласно которому стоимость работ по договору составляет 1 510 000 руб.

На оплату работ вставлены счет-фактура от 30.05.2022 № 119 на общую сумму 1 510 000 руб. и счет № 85 от 10.06.2022 на перечисление 50 % от стоимости проектных работ в сумме 755 000 руб.

В письме от 20.06.2022 № 140 общество «Тектоника» указывало обществу «ПФК тепличные технологии» о выявлении противоречий локальных смет и КП, которые были представлены обществом «ПФК тепличные технологии». Общество «Тектоника» указывало, что представленные документы не подтверждают объемы и количество материалов и оборудования в проектной документации в качестве примера: Альбом АР остекление стеклом, поликарбонат и т.п. Альбом КР каркасы, форточки и т.п. Альбом ИОС2.2 фундаментные плиты и т.п и т.п. альбомы. Просило сверить все предоставленные КП и Сметы с соответствующими разделами, внести недостающую информацию в альбомы.

В письме от 31.10.2022 № 102 общество «Стройбат» сообщило исполнителю, что до получения положительного заключения экспертизы, акты сдачи-приемки работ подписаны быть не могут.

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов № ЦБ-33 от 01.01.2024 за период 2023 год, подписанный между сторонами, в соответствии с которым задолженность ООО «Стройбат» на 31.12.2023 составляет 755 000 руб. Указанный акт был направлен 20.03.2024 по электронной почте директора ФИО5 (адрес электронной почты lado@alate.ru) для согласования и подписания в адрес ООО «СтройБат» на адрес электронной почты, указанный в договоре (stb208@mail.ru). 27.03.2024 с электронного почтового ящика ООО «СтройБат», указанного в договоре (stb208@mail.ru) на электронный почтовый ящик генерального директора ФИО5 (lado@alate.ru) поступил сканированный образ акт сверки взаимных расчетов, содержащий подпись, указание на должность - «Директор», «ФИО6.», оттиск печати ООО «СтройБат».

Истцом в материалы дела также представлены выписки из книги продаж истца.

В материалы дела истцом представлен результат выполненных работ «Проектная документация стадии «П».

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате выполненных работ, истец обращался к ответчику с претензией от 17.09.2024 № ПКФ-177 об оплате задолженности в размере 755 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с иском к обществу «Стройбат» о взыскании задолженности по договору проектирования № ПР090/01.02.2022-ЛТК от 07.02.2022 в размере 755 000 руб., договорной неустойки за период с 01.01.2023 по 11.11.2024 в размере 514 155 руб., взыскание неустойки произвести по день фактической оплаты основного долга.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указывал, что договор включает в себя 2 этапа: первый этап - выполнен подрядчиком и второй этап - который подрядчиком не выполнен, из-за чего у заказчика не возникает в силу закона обязанности второй части 50 % оплаты по договору. Разработанная ответчиком проектная документация не получила положительного заключения государственной экспертизы, в то время как надлежащим результатом работ по договору является проектная документация, получившая положительное заключение. Ответчиком не достигнута цель работ по договору - проектная документация, получившая положительное заключение госэкспертизы, подрядчику не предоставлено безусловное право на получение оплаты за результат работ, заведомо не имеющий потребительской ценности для заказчика, основания для взыскания оплаты выполненных работ отсутствуют. Техническое сопровождение и получение положительного заключения государственной экспертизы является обязанностью подрядчика по договору.

В дополнении к отзыву на исковое заявление ответчик указывал, что выполненная истцом проектная документация имеет замечания госэкспертизы, которые истцом не устранены. Ответчик также указывал, что не подписывал акт сверки взаимных расчетов, представленный истцом.

Ответчиком в материалы дела представлен перечень замечаний к проектно-сметной документации.

Из представленных в дело документов следует, что между ООО «СтройБат» (заказчиком) и ООО «Тектоника» (субподрядчиком) заключен договор от 14.12.2021 № 32/496-21 на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации по строительству объекта «Лабораторно-тепличный комплекс», по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить работы по разработке проектной и рабочей документации по строительству объекта «Лабораторно-тепличный комплекс» и получением положительного заключения государственной экспертизы по объекту на земельном участке КГБПОУ «Шушенский сельскохозяйственный колледж» расположенного по адресу: <...> зд. 20.

Работы выполнялись в рамках исполнения подрядчиком государственного контракта на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации по строительству объекта «Лабораторно-тепличный комплекс» № 2021.62 от 07.12.2021г. (Далее -Контракт). Оснозной Заказчик по Контракту - Краевое государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение «Шушенский сельскохозяйственный колледж» (далее – Основной Заказчик). Идентификационный номер закупки 212244200714024420100100490014110407 (пункт 1.2 договора).

В материалы дела ответчиком представлено дополнительное соглашение от 07.02.2022 № 1 к договору субподряда от 14.12.2021 № 32/496-21, подписанное со стороны общества «Тектоника», в соответствии с которым в связи с уменьшением объема работ, выполняемых исполнитель по договору субподряда № 32/496-21 от 14.12.2021 на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации по строительству объекта «Лабораторно-тепличный комплекс», читать пункт 2.1 договора в следующей редакции: «Цена договора является твердой, определена на весь срок исполнения договора и составляет: 3 780 000 руб., НДС не облагается. Приложение №1 «Техническое задание», приложение № 2 «График выполнения работ» приложение № 3 «График оплаты выполненных работ», приложение № 4 «Расчет стоимости работ» изложены в новой редакции.

В материалы дела ответчиком представлено подписанные в одностороннем порядке дополнительное соглашение № 2 от 31.01.2025 к договору проектирования от 07.02.2022 № ПР090/01.02.2022-ЛТК, заключенного между ООО «СтройБат» и ООО «ПКФ Тепличные технологи», согласно которому стороны пришли к соглашению расторгнуть договор проектирования от 07.02.2022 № ПР090/01.02.2022-ЛТК; в пункте 2 дополнительного соглашения указано, что на момент расторжения договор исполнителем выполнены и приняты заказчиком по актам сдачи-приемки выполненных работ (1 этап работ) работы на сумму 755 000 руб.

Указанное дополнительное соглашение ООО «ПКФ Тепличные технологи» не подписано.

В материалы дела истцом в качестве приложения к возражениям от 03.04.2025 представлено дополнительное соглашение № 1 от 13.12.2021 к контракту от 07.12.2021 № 2021.62, подписанное между КГБПОУ «Шушенский сельскохозяйственный колледж» (заказчиком) и ООО «СтройБат» (подрядчиком), согласно которому стороны прили к соглашению изложить условия контракта и приложений в редакции дополнительного соглашения.

Кроме того, истцом представлены акты сдачи-приемки выполненных работ по контракту, согласно которым выполнены следующие работы:

работы по первому этапу выполнения работ: инженерные изыскания по строительству объекта «Лабораторно-тепличный комплекс»: Красноярский край, Шушенский район, пгт. Шушенское, квартал СХТ, зд. 20, по контракту от 07.12.2021 № 2021.62 на сумму 1 200 000 руб. В том числе НДС 20%. сданы подрядчиком и приняты заказчиком по акту сдачи приемки выполненных работ от 04.02.2022 № 3;

работы по второму этапу выполнения работ: основные технические решения, согласно контракту от 07.12.2021 № 2021.62 по строительству объекта «Лабораторно тепличный комплекс»: г. Красноярский край, Шушенский район, пгт. Шушенское, квартал СХТ, зд. 20. на сумму: 1 200 000 руб. В том числе НДС 20% сданы подрядчиком и приняты заказчиком на основании акта приема выполненных работ от 24.01.2022;

работы по третьему этапу выполненных работ: Проектная документация по строительству объекта «Лабораторно-тепличный комплекс»: Красноярский край, Шушенский район, пгт. Шушенское, квартал СХТ, зд. 20, согласно контракту от 07.12.2021 №2021.62 на сумму 1 280 000 руб. в том числе НДС 20% выполнены подрядчиком и приняты заказчиком по акту сдачи-приемки выполненных работ от 15.03.2022.

Платежными поручениями от 22.03.2022 № 330754 на сумму 1 200 00 руб., от 22.03.2022 № 330753 на сумму 1 200 000 руб. и от 23.03.2022 № 344211 на сумму 1 280 000 руб. КГБПОУ «Шушенский сельскохозяйственный комплекс» произвело оплату выполненных обществом «СтройБат» работ по контракту от 07.12.2021 № 2021.62.

Истцом в материалы дела также представлено соглашение № 1 от 06.11.2024 о расторжении контракта от 07.12.2021 № 2021.62, в соответствии с которым стороны контракта решили расторгнуть контракт от 07.12.2021 № 2021.62 по соглашению сторон в связи с отсутствием у заказчика потребности в дальнейшем выполнении работ по контракту. В пункте 2 соглашения о расторжении контракта указано, что выполненные по контракту работы на сумму 3 680 000 руб. приняты по акту приемки выполненных работ и оплачены в полном объеме. Обязательства в оставшейся части на сумму 3 620 000 руб. сторон прекращают.

В материалы дела представлена переписка по электронной почте между обществом «Тектоника» и обществом «ПФК тепличные технологии» относительно устранения замечаний.

В ходе рассмотрения общество «СтройБат» письме от 21.02.2025 № 19 просило общество «Тектоника» сообщить информацию о том, когда ООО «ПКФ Тепличные Технологии» направлены замечания к проектной документации при прохождении экспертиз; устранены ли на сегодняшний день ООО «ПКФ Тепличные технологии» выданные замечания; иную информацию, подтверждающую выполнение или невыполнение ООО «ПКФ Тепличные технологии» обязательств по договору.

В ответ на указанное письмо в письме от 18.04.2025 № 108 общество «Тектоника» сообщило обществу «СтройБат», что в период с марта 2022 года по октябрь 2023 года велась работа по устранению замечаний, полученных от Краевого государственного автономное учреждения «Красноярская краевая государственная экспертиза» (далее КГАУ «ККГЭ»). В адрес ООО «ПКФ Тепличные Технологии» неоднократно (28.02.2023, 01.03.2023, 03.03.2023, 10.03.2023, 25.03.2023, 07.06.2023 и тд) направлялись полученные от КГАУ «ККГЭ» перечень с замечаниями для устранения в ходе прохождения государственной экспертизы и достоверности сметной стоимости. ООО «ПКФ Тепличные Технологии» сформированы ответы на замечания экспертизы частично. На сегодняшний день замечания в полном объеме не устранены, что подтверждает сама переписка сторон, где также указано, что остальное будет направлено позже. До расторжения контракта (договора) в адрес общества проектная документация стадии «П» в объеме и снятыми замечаниями от КГАУ «ККГЭ», предусмотренном договором, на бумажном носителе 4 комплекта и в электронном виде в исходном формате и формате pdf), не поступала.

От третьего лица – общества «Тектоника» в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором третье лицо указывало, что в период с марта 2022 года по октябрь 2023 года велась работа по устранению замечаний, полученных от Краевого государственного автономное учреждения «Красноярская краевая государственная экспертиза» (далее КГАУ «ККГЭ»). В адрес ООО «ПКФ Тепличные Технологии» неоднократно (28.02.2023, 01.03.2023, 03.03.2023, 10.03.2023, 25.03.2023, 07.06.2023 и тд) направлялись полученные от КГАУ «ККГЭ» перечень с замечаниями для устранения в ходе прохождения государственной экспертизы и достоверности сметной стоимости. ООО «ПКФ Тепличные Технологии» сформированы ответы на замечания экспертизы частично. На сегодняшний день замечания в полном объеме не устранены, что подтверждает сама переписка сторон, где также указано, что остальное будет направлено позже. До расторжения контракта (договора) в наш адрес проектная документация стадии «П» в объеме и снятыми замечаниями от КГАУ «ККГЭ», предусмотренном договором, на бумажном носителе 4 комплекта и в электронном виде в исходном формате и формате pdf), не поступала.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца судом направлен запрос в КГАУ «Красноярская краевая государственная экспертизы», в ответ на который в письме от 26.06.2025 № 340 учреждение сообщило следующее.

Между Учреждением, ООО «Стройбат», ООО «Тектоника» договор (дополнительные соглашения, соглашения о расторжении) в целях оказания услуги по проведению государственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий по объекту «Лабораторно-тепличный комплекс», по адресу: Россия, Красноярский край, Шушенский район, пгт. Шушенское, кв. СХТ, не заключался.

Заявление ЛК-КРК-10178 об оказании услуги: «Государственная экспертиза, лабораторно-тепличный комплекс, а также пакет документов к нему, на основании доверенности №01-12/1497 от 29.10.2021 было загружено в электронном виде в личный кабинет заявителя ООО «Стройбат» 26.08.2022, подписано ЭЦП директора ООО «Стройбыт» - ФИО6 На этапе проверки комплектности представленных документов, до заключения договора об оказании услуг проведения государственной экспертизы, письмом от 10.02.2023 №15523-23 учреждением было указано на отсутствие в представленной проектной документации решения по объекту капитального строительства (нормативный правовой акт Правительства РФ, высшего органа исполнительной власти субъекта РФ, органа местного самоуправления, принятое в соответствии с абзацем вторым пункта 8 статьи 78, пунктом 2 статьи 78.3 или абзацем вторым пункта 1 статьи 80 Бюджетного кодекса РФ и содержащее информацию об объекте капитального строительства, в том числе о его сметной или предполагаемой стоимости (предельной) стоимости и мощности). Внимание Заявителя было обращено на тот факт, что согласно Постановлению от 14.09.2021 №631-п предельная стоимость по объекту составляла 149600 тыс. рублей, что меньше сметной стоимости по представленному на экспертизу проекту - 322373,46 тыс. рублей.

На указанное замечание Учреждения информация представлена не была в связи с чем, в связи с нарушением сроков устранения замечаний дальнейшее рассмотрение материалов проектной документации по объекту «Лабораторно-тепличный комплекс» было прекращено, заявление ЛК-КРК-10178 было закрыто. Таким образом, проектная документация по объекту «Лабораторно-тепличный комплекс» государственную экспертизу на основании заявления ЛК-КРК-10178 не проходила.

В ответе также указано, что учреждение подтверждает наличие в представленных материалах следующих интересующих суд документов проектной документации, выполненной ООО «ПКФ «Тепличные» технологии»:

- Том 32/496-21-АР - раздел разработан ООО «ПФК ТЕПЛИЧНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ»

Изменения внесены под штампом ООО «Тектоника»

- Том 32/496-21-КР1- раздел разработан ООО «ПФК ТЕПЛИЧНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ»

- Том 32/496-21-КР2- раздел разработан ООО «ПФК ТЕПЛИЧНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ»

В части фасадов ООО «Энерготехпроект» (г. Ижевск)

- Том 32/496-21-КРЗ- раздел разработан ООО «ПФК ТЕПЛИЧНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ»

- Том 32/496-21-ИОС 1.1 - раздел разработан ООО «Тектоника»

- Том 32/496-21-ИОСЗ.2 - раздел разработан ООО «ПФК ТЕПЛИЧНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ»

Изменения внесены под штампом ООО «Тектоника» Содержание и графическая часть ООО «ЛИС»

- Том 32/496-21-ИОС4.2 - раздел разработан ООО «ПФК ТЕПЛИЧНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ»

- Том 32/496-21-ИОС5.1.1 - раздел разработан ООО «ПФК ТЕПЛИЧНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ»

Состав проекта ООО «Тектоника»

- Том 32/496-21-ИОС6.2 - раздел разработан ООО «ПФК ТЕПЛИЧНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ»

Состав проекта ООО «Тектоника»

Графическая часть 000 «Энерготехпроект» (г. Ижевск)

- Том 32/496-21-ИОС6.3 - раздел разработан ООО «ПФК ТЕПЛИЧНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ»

- Том 32/496-21-И0С8 и 32/496-21-ИОС9 не представлены.

Указанные документы загружены в электронном виде через личный кабинет заявителя - ООО «Стройбат».

Также сообщено, что перечень замечаний этапа комплектности по проектной документации приложен к настоящему ответу. В соответствии с Разделом III Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 №145, замечания направляются Заявителю (ООО «Стройбат»). Каким образом осуществлялся процесс доведения замечаний до ООО «ПКФ «Тепличные технологии» Учреждению не известно.

В связи с изложенными обстоятельствами проведение государственной экспертизы в отношении проектной документации объекта - «Объект капитального строительства «Лабораторно-тепличный комплекс» площадью 0,3 га по реализации комплекса мероприятий по созданию центра современных технологий в растениеводстве на базе КБПОУ «Шушенский сельскохозяйственный колледж» не осуществляется и не осуществлялось.

В связи с отсутствием договорных отношений по проведению государственной экспертизы проектной документации по объекту «Лабораторно-тепличный комплекс», между Учреждением, ООО «Стройбат», ООО «Тектоника» расчеты по заявлению ЛК-КРК-10178 не осуществлялись.

Договор субподряда №32\496-21 от 14.12.2021 на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации по строительству объекта «Лабораторно-тепличный комплекс», заключенный между ООО «Стройбат» и ООО «Тектоника», являющийся приложением № 161 к заявлению ЛК-КРК-10178 приложен к ответу.

Акт приемки между ООО «ПКФ Тепличные технологи» и ООО «Стройбат», являющийся приложением № 161 к заявлению ЛК-КРК-10178 приложен к ответу.

В качестве приложения к указанному ответу на судебный запрос КГАУ «ККГЭ» представлена накладная № 1 от 30.05.2022 приемки-сдачи комплектов проектной документации по договору проектирования от 07.02.2022, подписанная между ООО «ПКФ «Тепличные Технологии» и ООО «СтройБат», согласно которой при передаче заказчику результата работ по договору, исполнитель передал заказчику один комплект проектной документации в электронном виде в формате PDF.

Кроме того, в материалы дела представлены замечания КГАУ «ККГЭ», направленные ООО «СтройБат» об отказе в принятии документов для проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий от 29.08.2022 № 13479-22, от 07.10.2022 № 14203-22, от 10.10.2022 № 14218-22, от 26.10.2022 № 14569-22, от 31.10.2022 № 14652-22, от 08.11.2022 № 14782-22, от 17.11.2022 № 14992-22, от 10.02.2023 № 15523-23.

Как следует из содержания писем от 08.11.2022 № 14782-22, от 17.11.2022 № 14992-22, от 10.02.2023 № 15523-23, в качестве основания для отказа в принятии документов для проведения государственной экспертизы было указано на необходимость представления решения по объекту капитального строительства, содержащее информацию об объекте капитального строительства, в том числе о его сметной или предполагаемой (предельной) стоимости и мощности; а также на необходимость представления смет ПИР на разработку проектной документации, составленных на основании документов в области сметного нормирования и ценообразования, в которых объемы работ соответствуют объемам работ, указанным в представленной документации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что заключенный между сторонами договор является по своей правовой природе договором подряда, правоотношения по которому регулируется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В пункте 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором:

уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ;

использовать техническую документацию, полученную от подрядчика, только на цели, предусмотренные договором, не передавать техническую документацию третьим лицам и не разглашать содержащиеся в ней данные без согласия подрядчика;

оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре;

участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления;

В пункте 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51«Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» указано, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51«Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, также не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ, выполняемых исполнителем по настоящему договору, определяется сметой н разработку проектно-сметной документации (приложения № 3 к настоящему договору) и протокол согласования договорной цены (приложение № 5 к настоящему договору) и на дату заключения договора составляет 1 510 000 руб., в том числе НДС 20% - 251 666,67 руб.

Согласно пункту 2.2.1 договора первый предварительный (авансовый) платеж в размере 50% от стоимости работ заказчик перечисляет исполнителю в срок до 11.03.2022.

Второй окончательный платеж в размере 50% от стоимости работ заказчик перечисляет исполнителю не позднее 20 календарных дней после получения положительного заключения экспертизы проектной документации, подписания сторонами акта сдачи-приёмки выполненных работ предоставления исполнителем счета на оплату (пункт 2.2.2 договора).

Материалами дела подтверждено, что платежным поручением от 22.03.2022 № 111 заказчик перечислил исполнителю 755 000 руб. в качестве аванса по договору.

При обращении в суд с исковым заявлением, ООО «ПКФ тепличные технологии» указывало, что выполнило в полном объеме работы по договору на общую сумму 1 510 000 руб. С учетом произведенного ответчиком авансового платежа ООО «ПКФ тепличные технологии» обратилось в суд с иском о взыскании 755 000 руб. задолженности.

В подтверждение выполнения работ ООО ПКФ тепличные технологии» представило результат выполненных работ на CD-диске, подписанные в одностороннем порядке накладную от 30.05.2022 № 1 приемки-сдачи комплектов проектной документации по договору проектирования от 07.02.2022 № ПР090/01.02.2022-ЛТК, акт сдачи-приемки работ от 30.05.2022 № 1, согласно которому стоимость работ по договору составляет 1 510 000 руб.

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период 2023 год, подписанный между сторонами в соответствии с которым задолженность ООО «Стройбат» на 31.12.2023 составляет 755 000 руб.

Факт передачи истцом выполненной им по договору проектной документации подтверждается представленными в материалы дела документами.

Как установлено судом, в качестве приложения к указанному ответу на судебный запрос КГАУ «ККГЭ» представлена накладная № 1 от 30.05.2022 приемки-сдачи комплектов проектной документации по договору проектирования от 07.02.2022, подписанная между ООО «ПКФ «Тепличные Технологии» и ООО «СтройБат», согласно которой при передаче заказчику результата работ по договору, исполнитель передал заказчику один комплект проектной документации в электронном виде в формате PDF.

Наравне с иным, письме от 31.10.2022 № 102 общество «Стройбат» факт получения результата работ в виде проектной документации не оспаривало, однако, ссылаясь на отсутствие положительного заключения экспертизы указывало, что акт сдачи-приемки работ не может быть подписан до получения положительного заключения экспертизы.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указывал на невыполнение истцом второго этапа работ, не получение разработанной проектной документацией положительного заключения экспертизы и отсутствие потребительской ценности указанных работ для заказчика. При этом ответчик указывал, что получение положительного заключения государственной экспертизы является обязанностью подрядчика. В дополнении к отзыву на исковое заявление ответчик указывал, что выполненная истцом проектная документация имеет ряд замечаний госэкспертизы, которые до настоящего времени истцом не устранены.

Оценив возражения ответчика в указанной части, суд признает их необоснованными с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 1.5 договора согласование проектной документации с соответствующими государственными органами осуществляет заказчик за свой счёт. Исполнитель осуществляет техническое сопровождение согласования с корректировкой разработанной проектной документации по замечаниям согласующих органов, в том числе, государственной экспертизы проектов до получения положительного заключения. Оплату услуг экспертизы производит заказчик

Согласно пункту 1.6 договора под техническим сопровождением понимается комплекс мероприятий, направленный на обоснование принятых проектных решений и защиту их в согласующих и экспертных организациях на компетентность и соответствие требованиям системы нормативно-технической документации действующей на территории Российской Федерации. При получении любого рода замечаний, касающихся полноты и качества проектной документации, а также принятых проектных решений, Исполнителем производится разъяснение и обоснование по каждому замечанию, либо вносятся изменения в согласованные сторонами сроки, до момента снятия всех замечаний и получения положительного согласования или заключения в экспертных и согласующих службах, с участием заказчика.

Исходя из содержания условий договора, обязанность по направлению проектной документации на государственную экспертизы в целях получения положительного заключения возложена на заказчика. На исполнителя, в свою очередь, возложена обязанность по осуществлению технического сопровождения согласования проектной документации, которое включает в себя в том числе, устранение выявленных замечаний.

С учетом изложенного, возражения ответчика в указанно части суд признает необоснованными и подлежащим отклонению.

Относительно довода ответчика о наличии не устраненных замечаний государственной экспертизы к разработанной истцом проектной документации суд отмечает следующее.

Из содержания представленной переписки следует, что в письме от 08.02.2022 № 21 заказчик сообщил исполнителю, что уполномоченными представителями заказчика по договору проектирования № ПР090/01.02.2022-ЛТК от 07.02.2022, ответственными за ход выполнения работ, являются: ФИО3, ФИО4, письмо содержит сотовые телефоны указанных лиц, а также адрес электронной почты: info@tektonika.su.

В письме от 25.03.2022 № 344/К заказчик указывал исполнителю, что адрес заказчика были направлены разделы проектной документации, содержание которых выполнено согласно требованиям Постановления Правительства РФ № 87 от 16.02.2008.

В соответствии с требованиями Технического задания на проектирование, объект капитального строительства: «Лабораторно-тепличный комплекс» должен пройти оценку соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов, оценку соответствия проектной документации установленным требованиям, проверку достоверности определения сметной стоимости объекта. Финансирование объекта осуществляется с привлечением средств местного бюджета Красноярского края и сумма на строительство будет выделена в соответствии с предоставленным сводным сметным расчётом стоимости строительства.

В связи с отсутствием в предоставленных разделах ведомости отделки помещений, ведомости перемычек, спецификации элементов перемычек, спецификаций элементов заполнения оконных и дверных проемов, экспликации полов, ведомости возводимых перегородок, спецификации водосточных систем, спецификаций материалов козырька, отмостки, фасадных элементов, спецификаций инженерного оборудования и материалов прокладки инженерных сетей, разработчикам смежных разделов проекта не представляется возможным определить в полном объёме сметную стоимость строительства объекта.

Кроме того, в соответствии с Постановлением правительства Красноярского края № 728-п от 29.12.2015, проектная документация должна содержать ведомости потребностей строительства в ресурсах (материалах, конструкциях, изделиях, оборудовании) и обоснования принятых в ведомостях объёмов ресурсов. Также согласно с п.13 Постановления № 145 от 05.03.2007, для проведения государственной экспертизы одновременно проектной документации и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, представляются ведомости объемов работ, учтенных в сметных расчетах.

Таким образом, в связи с вышеизложенным, заказчик просил исполнителя предоставить недостающие сведения для разработки раздела «Сметы», а также, дополнить разделы проектной документацией недостающими данными во избежание получения отрицательного заключения государственной экспертизы проектируемого нами объекта.

В материалы дела также представлена переписка между ООО «Тектоника» и ООО «ПКФ тепличные технологии» по электронной почте, из которой следует, что общество «Тектоника» направляло обществу «ПКФ тепличные технологии» замечания к проектной документации, в свою очередь, общество «ПКФ тепличные технологии» предъявляемые замечания устранялись.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства по ходатайству истца судом направлен запрос в КГАУ «Красноярская краевая государственная экспертизы», в ответ на который в письме от 26.06.2025 № 340 учреждение сообщило следующее.

Между Учреждением, ООО «Стройбат», ООО «Тектоника» договор (дополнительные соглашения, соглашения о расторжении) в целях оказания услуги по проведению государственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий по объекту «Лабораторно-тепличный комплекс», по адресу: Россия, Красноярский край, Шушенский район, пгт. Шушенское, кв. СХТ, не заключался.

Заявление ЛК-КРК-10178 об оказании услуги: «Государственная экспертиза, лабораторно-тепличный комплекс, а также пакет документов к нему, на основании доверенности №01-12/1497 от 29.10.2021 было загружено в электронном виде в личный кабинет заявителя ООО «Стройбат» 26.08.2022, подписано ЭЦП директора ООО «Стройбыт» - ФИО6 На этапе проверки комплектности представленных документов, до заключения договора об оказании услуг проведения государственной экспертизы, письмом от 10.02.2023 №15523-23 учреждением было указано на отсутствие в представленной проектной документации решения по объекту капитального строительства (нормативный правовой акт Правительства РФ, высшего органа исполнительной власти субъекта РФ, органа местного самоуправления, принятое в соответствии с абзацем вторым пункта 8 статьи 78, пунктом 2 статьи 78.3 или абзацем вторым пункта 1 статьи 80 Бюджетного кодекса РФ и содержащее информацию об объекте капитального строительства, в том числе о его сметной или предполагаемой стоимости (предельной) стоимости и мощности). Внимание Заявителя было обращено на тот факт, что согласно Постановлению от 14.09.2021 №631-п предельная стоимость по объекту составляла 149600 тыс. рублей, что меньше сметной стоимости по представленному на экспертизу проекту - 322373,46 тыс. рублей.

На указанное замечание Учреждения информация представлена не была в связи с чем, в связи с нарушением сроков устранения замечаний дальнейшее рассмотрение материалов проектной документации по объекту «Лабораторно-тепличный комплекс» было прекращено, заявление ЛК-КРК-10178 было закрыто. Таким образом, проектная документация по объекту «Лабораторно-тепличный комплекс» государственную экспертизу на основании заявления ЛК-КРК-10178 не проходила.

В ответе также указано, что учреждение подтвердило наличие в представленных материалах следующих документов проектной документации, выполненной ООО «ПКФ «Тепличные» технологии»:

- Том 32/496-21-АР - раздел разработан ООО «ПФК ТЕПЛИЧНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ»

Изменения внесены под штампом ООО «Тектоника»

- Том 32/496-21-КР1- раздел разработан ООО «ПФК ТЕПЛИЧНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ»

- Том 32/496-21-КР2- раздел разработан ООО «ПФК ТЕПЛИЧНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ»

В части фасадов ООО «Энерготехпроект» (г. Ижевск)

- Том 32/496-21-КРЗ- раздел разработан ООО «ПФК ТЕПЛИЧНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ»

- Том 32/496-21-ИОС 1.1 - раздел разработан ООО «Тектоника»

- Том 32/496-21-ИОСЗ.2 - раздел разработан ООО «ПФК ТЕПЛИЧНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ»

Изменения внесены под штампом ООО «Тектоника» Содержание и графическая часть ООО «ЛИС»

- Том 32/496-21-ИОС4.2 - раздел разработан ООО «ПФК ТЕПЛИЧНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ»

- Том 32/496-21-ИОС5.1.1 - раздел разработан ООО «ПФК ТЕПЛИЧНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ»

Состав проекта ООО «Тектоника»

- Том 32/496-21-ИОС6.2 - раздел разработан ООО «ПФК ТЕПЛИЧНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ»

Состав проекта ООО «Тектоника»

Графическая часть 000 «Энерготехпроект» (г. Ижевск)

- Том 32/496-21-ИОС6.3 - раздел разработан ООО «ПФК ТЕПЛИЧНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ»

- Том 32/496-21-И0С8 и 32/496-21-ИОС9 не представлены.

Указанные документы загружены в электронном виде через личный кабинет заявителя - ООО «Стройбат».

Также сообщено, что перечень замечаний этапа комплектности по проектной документации приложен к настоящему ответу. В соответствии с Разделом III Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 №145, замечания направляются Заявителю (ООО «Стройбат»). Каким образом осуществлялся процесс доведения замечаний до ООО «ПКФ «Тепличные технологии» Учреждению не известно.

В связи с изложенными обстоятельствами проведение государственной экспертизы в отношении проектной документации объекта - «Объект капитального строительства «Лабораторно-тепличный комплекс» площадью 0,3 га по реализации комплекса мероприятий по созданию центра современных технологий в растениеводстве на базе КБПОУ «Шушенский сельскохозяйственный колледж» не осуществляется и не осуществлялось.

В связи с отсутствием договорных отношений по проведению государственной экспертизы проектной документации по объекту «Лабораторно-тепличный комплекс», между Учреждением, ООО «Стройбат», ООО «Тектоника» расчеты по заявлению ЛК-КРК-10178 не осуществлялись.

Договор субподряда №32\496-21 от 14.12.2021 на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации по строительству объекта «Лабораторно-тепличный комплекс», заключенный между ООО «Стройбат» и ООО «Тектоника», являющийся приложением № 161 к заявлению ЛК-КРК-10178 приложен к ответу.

Акт приемки между ООО «ПКФ Тепличные технологи» и ООО «Стройбат», являющийся приложением № 161 к заявлению ЛК-КРК-10178 приложен к ответу.

В качестве приложения к указанному ответу на судебный запрос КГАУ «ККГЭ» представлены замечания КГАУ «ККГЭ», направленные ООО «СтройБат» об отказе в принятии документов для проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий от 29.08.2022 № 13479-22, от 07.10.2022 № 14203-22, от 10.10.2022 № 14218-22, от 26.10.2022 № 14569-22, от 31.10.2022 № 14652-22, от 08.11.2022 № 14782-22, от 17.11.2022 № 14992-22, от 10.02.2023 № 15523-23.

Из содержания последних писем КГАУ «ККГЭ» от 08.11.2022 № 14782-22, от 17.11.2022 № 14992-22, от 10.02.2023 № 15523-23 следует, что в качестве основания для отказа в принятии документов для проведения государственной экспертизы было указано на необходимость представления решения по объекту капитального строительства, содержащее информацию об объекте капитального строительства, в том числе о его сметной или предполагаемой (предельной) стоимости и мощности; а также на необходимость представления смет ПИР на разработку проектной документации, составленных на основании документов в области сметного нормирования и ценообразования, в которых объемы работ соответствуют объемам работ, указанным в представленной документации.

Таким образом, замечаний к разделам проектной документации, разработка которых относилась к компетенции истца, у государственной экспертизы при принятии документов после их устранения не имелось. В свою очередь, указанные замечания относились к компетенции заказчика, который их не устранил, договор на прохождение государственной экспертизы не заключил, в связи с чем государственная экспертиза разработанной истцом документации не проводилась.

Учитывая изложенное, представленными в дело документами от КГАУ «ККГЭ» подтверждается, что неполучение положительного заключения государственной экспертизы в отношении разработанной истцом проектной документации не связано с ненадлежащим исполнением истцом своих обязательств по договору, а вызвано бездействием самого ответчика. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Более того, как уже указано ранее, договор от 07.02.2022 № ПР090/01.02.2022-ЛТК заключен между истцом и ответчиком в целях исполнения ответчиком своих обязательств по контракту на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации по строительству объекта «Лабораторно-тепличный комплекс» от 07.12.2021 № 2021.62, заключенным между Краевым государственным бюджетным профессиональным образовательным учреждением «Шушенский сельскохозяйственный колледж» (заказчиком) и ООО «СтройБат» (подрядчиком).

Из представленных в материалы дела документов следует, что работы по первому этапу выполнения работ: инженерные изыскания по строительству объекта «Лабораторно-тепличный комплекс»: Красноярский край, Шушенский район, пгт. Шушенское, квартал СХТ, зд. 20, по контракту от 07.12.2021 № 2021.62 на сумму 1 200 000 руб. В том числе НДС 20%. сданы подрядчиком и приняты заказчиком по акту сдачи приемки выполненных работ от 04.02.2022 № 3. Работы по второму этапу выполнения работ: основные технические решения, согласно контракту от 07.12.2021 № 2021.62 по строительству объекта «Лабораторно тепличный комплекс»: г. Красноярский край, Шушенский район, пгт. Шушенское, квартал СХТ, зд. 20. на сумму: 1 200 000 руб. В том числе НДС 20% сданы подрядчиком и приняты заказчиком на основании акта приема выполненных работ от 24.01.2022. Работы по третьему этапу выполненных работ: Проектная документация по строительству объекта «Лабораторно-тепличный комплекс»: Красноярский край, Шушенский район, пгт. Шушенское, квартал СХТ, зд. 20, согласно контракту от 07.12.2021 №2021.62 на сумму 1 280 000 руб. в том числе НДС 20% выполнены подрядчиком и приняты заказчиком по акту сдачи-приемки выполненных работ от 15.03.2022.

Платежными поручениями от 22.03.2022 № 330754 на сумму 1 200 00 руб., от 22.03.2022 № 330753 на сумму 1 200 000 руб. и от 23.03.2022 № 344211 на сумму 1 280 000 руб. КГБПОУ «Шушенский сельскохозяйственный комплекс» произвело оплату выполненных обществом «СтройБат» работ по контракту от 07.12.2021 № 2021.62.

В материалы дела представлено соглашение № 1 от 06.11.2024 о расторжении контракта от 07.12.2021 № 2021.62, в соответствии с которым стороны контракта решили расторгнуть контракт от 07.12.2021 № 2021.62 по соглашению сторон в связи с отсутствием у заказчика потребности в дальнейшем выполнении работ по контракту. В пункте 2 соглашения о расторжении контракта указано, что выполненные по контракту работы на сумму 3 680 000 руб. приняты по акту приемки выполненных работ и оплачены в полном объеме. Обязательства в оставшейся части на сумму 3 620 000 руб. сторон прекращают.

Учитывая изложенное, суд признает несостоятельным довод ответчика о том, что подготовленная истцом проектная документация не имела потребительской ценности для ответчика, поскольку, как указано ранее, выполненная обществом «ПКФ тепличные технологии» документация была передана обществом «Стройбат» во исполнение своих обязательств по контракту с краевым государственным бюджетным профессиональным образовательным учреждением «Шушенский сельскохозяйственный колледж», принята и оплачена последним.

Относительно довода ответчика о том, что им не подписывался акт сверки взаимных расчетов, суд указывает следующее.

В разделе 13 договора в реквизитах сторон в реквизитах ООО «Стройбат» указан адрес электронной почты заказчика: stb208@mail.ru,. В реквизитах исполнителя ООО «ПКФ тепличные технологии» указан адрес электронной почты: lado@alate.ru.

Так, как уже указано ранее в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период 2023 год, подписанный между сторонами в соответствии с которым задолженность ООО «Стройбат» на 31.12.2023 составляет 755 000 руб. Указанный акт сверки был направлен был направлен 20.03.2024 по электронной почте директора ФИО5 (адрес электронной почты lado@alate.ru) для согласования и подписания в адрес ООО «СтройБат» на адрес электронной почты, указанный в договоре (stb208@mail.ru). 27.03.2024 с электронного почтового ящика ООО «СтройБат», указанного в договоре (stb208@mail.ru) на электронный почтовый ящик генерального директора ФИО5 (lado@alate.ru) поступил сканированный образ акт сверки взаимных расчетов, содержащий подпись, указание на должность - «Директор», «ФИО6.», оттиск печати ООО «СтройБат».

Учитывая изложенное, факт направления истцом подписанного со своей стороны акта сверки взаимных расчетов, отражающего факт наличия на стороне ответчика задолженности в размере 755 000 руб., а также направление ответчиком в адрес истца подписанного со своей стороны акта сверки подтверждается представленными в материалы дела документами. Обратного в материалы дела не представлено.

Ответчиком о фальсификации акта сверки, оттиска печати, печати директора общества не заявлено, в связи с чем, указанный акт сверки принимается судом в качестве одного из доказательств, подлежащего оценке судом в совокупности с иными доказательствами по делу. Суд обращает внимание сторон на то, что само по себе подписание между сторонами акта сверки не принимается судом в качестве безусловного доказательства, свидетельствующего о наличии задолженности на стороне ответчика, но оценивается судом наряду с иными доказательствами по делу.

Учитывая изложенное, в том числе, что представленными в материалы дела документами подтверждается факт передачи проектной документации истцом ответчику, неполучение положительного заключения государственной экспертизы в отношении проектной документации связано с бездействием самого заказчика, потребительская ценность выполненной истцом проектной документации подтверждается представленными в материалы дела документами, суд приходит к выводу, что на стороне ответчика возникло обязательство по оплате выполненных подрядчиком работ.

В то же время, в материалы дела представлено подписанное в одностороннем порядке соглашение от 31.01.2025 о расторжении договора от 07.02.2022 № ПР090/01.02.2022-ЛТК, которое направлено ответчиком в адрес истца почтовым отправлением 13.03.2025 и согласно сайту Почты России дополнительное соглашение о расторжении договора от 07.02.2022 № ПР090/01.02.2022-ЛТК получено истцом 19.03.2025. Указанное соглашение со стороны истца не подписано.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Вместе с тем, как было отмечено ранее, работы по заключенному сторонами договору были выполнены истцом и сданы ответчику, приняты последним по представленной в дело накладной. При этом факт выполнения истцом работ ответчиком не оспорен, некачественность выполненных работ не доказана, в связи с чем договор прекращен в части выполнения работ его фактическим исполнением. Суд также отмечает, что направление ответчиком истцу указанного дополнительного соглашения о расторжении договора в ходе рассмотрения настоящего дела не прекращает его обязанности по оплате фактически выполненных истцом работ.

Таким образом, учитывая доказанность истцом факта выполнения работ и непредставление ответчиком доказательств оплаты фактически выполненных истцом работ, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика 755 000 руб. задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 01.01.2023 по 11.11.2024 в размере 514 155 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2.2.2 договора второй окончательный платеж в размере 50% от стоимости работ заказчик перечисляет исполнителю не позднее 20 календарных дней после получения положительного заключения экспертизы проектной документации, подписания сторонами акта сдачи-приёмки выполненных работ предоставления исполнителем счета на оплату.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что за нарушение заказчиком сроков расчетов за принятые работы по настоящему договору. Заказчик по требованию исполнителя уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Учитывая, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты задолженности, истец правомерно считает ответчика просрочившим денежное обязательство по оплате выполненных работ.

Истец осуществляет расчет неустойки за период с 01.01.2023 по 11.11.2024.

Как следует из представленной в материалы дела накладной, подписанной сторонами 30.05.2022, результат выполненных работ выполнен истцом и принят ответчиком.

Учитывая, что обязанность по направлению документации для прохождения государственной экспертизы была возложена на ответчика, при этом замечания экспертизы (письма от 08.11.2022, 17.11.2022, от 10.02.2021), относящиеся к компетенции ответчика, им не устранен, положительное заключение экспертизы не было получено по вине самого ответчика, суд приходит к выводу о том, что обязанность по оплате выполненных работ наступила.

Таким образом, начисление неустойки с 01.01.2023 является правом истца и прав ответчика не нарушает.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании неустойки за период с 01.01.2023 по 11.11.2024 в размере 514 155 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец также заявлял требования о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательств.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом указанных обстоятельств, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию неустойка исходя из расчета 0,1 % за каждый день просрочки, подлежащая начислению на сумму долга в размере 755 000 руб., начиная с 12.11.2024 по день фактической оплаты долга.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска составляет 63 075 руб.

Истцом при обращении в суд с исковым заявлением платежным поручением от 12.11.2024 № 809 на сумму 45 000 руб.

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора, судебные расход по уплате государственной пошлины подлежит отнесению на ответчика: с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 45 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины; с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 18 075 руб. госпошлины.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройбат» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПКФ тепличные технологии» (ИНН <***>) 755 000 руб. задолженности, 514 155 руб. неустойки за период с 01.01.2023 по 11.11.2024, а также неустойку из расчета 0,1 % за каждый день просрочки, подлежащую начислению на сумму долга в размере 755 000 руб., начиная с 12.11.2024 по день фактической оплаты долга, 45 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройбат» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 18 075 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

А.Ю. Фадеева