Решение от 1 сентября 2022 г. по делу № А40-144782/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-144782/22-126-1070
г. Москва
01 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2022года

Полный текст решения изготовлен 01 сентября 2022 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Новикова М.С.

протокол судебного заседания вел секретарь Остроушко В.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО "АПС ЭНЕРГИЯ РУС" (620087, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЕКАТЕРИНБУРГ ГОРОД, БЛАГОДАТСКАЯ УЛИЦА, СТРОЕНИЕ 76, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.05.2008, ИНН: <***>)

к АО "ЭЛЕКТРОГАЗ" (117449, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.10.2002, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности, процентов.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО1, доверенность от 15.08.2022.

от ответчика: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

ООО "АПС ЭНЕРГИЯ РУС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику АО "ЭЛЕКТРОГАЗ" " о взыскании 833 976,84 руб. в качестве задолженности за выполненные работы по договору субподряда № 0378-16/06-21 от 10.12.2021 и 29 177 руб. 74 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2022 по 11.07.2022 с продолжением начисления на остаток задолженности по дату фактического ее погашения.

Истец требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал.

В судебное заседание ответчик не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая надлежащее уведомление ответчика о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу определением о принятии дела к производству, отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 АПК РФ, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №65 от 20.12.2006., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции, в отсутствие стороны, в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации последствия.

В материалы дела ответчик представил отзыв, согласно которому оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, так как оплата работ АО «Газпром электрогаз» согласно ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации должна производится в порядке, установленном договором субподряда.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как усматривается из материалов дела, 10.12.2021 ООО "АПС ЭНЕРГИЯ РУС" и АО "ЭЛЕКТРОГАЗ" заключили договор субподряда № 0378-16/06-21 от 10.12.2021.

В соответствии с условиями договора субподряда № 0378-16/06-21 на выполнение работ по капитальному ремонту электрооборудования для нужд ООО «Газпром трансгаз Сургут» в 2021 году, (далее - Договор), Истец (субподрядчик) взял на себя обязательство в установленный Договором срок выполнить указанные в приложении № 1 к Договору работы в период с 1 ноября по 31 декабря 2021 г., а Ответчик (Подрядчик) - принять работы и их результат и уплатить 833 976,84 руб., в т.ч. НДС.

Согласно Приложению № 1 к Договору, объектами ремонта являются комплектные трансформаторные подстанции производственно-энергетического блока КЦ 3 и КЦ 2 ГКС на Заполярном Ново-Уренгойского ЛПУ МГ.

Указанные работы были полностью выполнены в декабре 2021 г., о чем стороны подписали акты по форме КС-2 от 30 декабря 2021 г. № 1 и № 2.

Согласно справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), стоимость выполненных работ составила 833 976 руб. 84 коп., в т.ч. НДС.

Договор между сторонами был подписан с учетом протокола разногласий, который был направлен Ответчику курьерской доставкой, 27.12.2021 был получен Ответчиком.

После получения Ответчиком протокола разногласий Истец выполнил субподрядные работы, а Ответчик их принял.

Таким образом, при заключении и исполнении договора стороны не согласовали условие о сроке платежа за выполненные Истцом работы.

Ответчик 22.02.2022 направил в адрес Истца протокол урегулирования разногласий с сопроводительным письмом № 197 от 22.02.2022. При этом протокол урегулирования разногласий был датирован 28.12.2021.

Данное почтовое отправление было получено Истцом 28.02.2022, полученный Протокол урегулирования разногласий Истцом не был подписан, каким-либо иным образом акцептован также не был, а был оставлен без ответа.

Поскольку стороны Договора не согласовали условие о сроках оплаты выполненных работ, срок исполнения обязательства по оплате выполненных работ у Ответчика возникает в порядке, предусмотренном ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчику была направлена Досудебная претензия с требованием погашения образовавшейся задолженности Данная претензия была оставлена Ответчиком без внимания, на основании чего, истец вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу статьи 309, пункта 1 статьи 310, пункта 1 статьи 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных гражданским кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата Заказчику (ст.ст. 711, 746 ГК РФ). Сдача результата работ Подрядчиком и приемка его Заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

В силу ч.1 ст. ст.753 ГК РФ Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Указанной нормой установлена презумпция действительности одностороннего акта сдачи или приемки работ.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу, что ответчиком были нарушены обязательства по договору субподряда № 0378-16/06-21 от 10.12.2021, мотивированных доказательств обратного ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств оплаты возникшей задолженности ответчиком, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в размере 833 976 руб. 84 коп.

Ввиду того, что ответчиком денежные средства по оплате выполненных работ не перечислены, истец в порядке ст. 395 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29 177 руб. 74 коп. за период с 06.04.2022 по 11.07.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Судом расчет суммы процентов проверен, произведен истцом в соответствии с нормами материального права, регулирующими взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, на основании пункта 3 статьи 395 ГК РФ и пункта 48, 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в связи с отсутствием уплаты долга на дату рассмотрения дела, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму задолженности за период с 12.07.2022 по дату фактической оплаты.

Довод ответчика относительно применения положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" при начислении процентов а порядке ст. 395 ГК РФ судом отклоняется, поскольку обязанность оплаты работ возникла после 31.03.2022, то есть требование относится к текущим,, положения моратория на него не распространяются.

Суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, находит иные доводы ответчика не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, и расценивает заявленные доводы как уклонение от исполнения своих обязательств.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по госпошлине в сумме 20 263 руб.

В соответствии со ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший судебный акт, вправе по заявлению лица, участвующего в деле, по собственной инициативе исправить допущенные в нем описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Судом, при изготовлении резолютивной части, были допущена техническая ошибка, а именно неверно указана дата начала периода начисления неустойки, в связи с чем данная опечатка подлежит исправлению.

На основании ст.ст. 2, 307, 309, 310, 395711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 4, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Внести исправления в печатный текст резолютивной части решения суда от 19.08.2022.

Взыскать с АО "ЭЛЕКТРОГАЗ" (117449, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.10.2002, ИНН: <***>) в пользу ООО "АПС ЭНЕРГИЯ РУС" (620087, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЕКАТЕРИНБУРГ ГОРОД, БЛАГОДАТСКАЯ УЛИЦА, СТРОЕНИЕ 76, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.05.2008, ИНН: <***>) 833 976 (восемьсот тридцать три тысячи девятьсот семьдесят шесть) руб. 84 коп. задолженности, 29 177 (двадцать девять тысяч сто семьдесят семь) руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 06.04.2022 по 11.07.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму задолженности за период с 12.07.2022 по дату фактической оплаты, а также 20 263 (двадцать тысяч двести шестьдесят три) руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

М.С. Новиков