Определение от 14 января 2026 г. АС Хабаровского края

Арбитражный суд Хабаровского края

<...>, www.khabarovsk.arbitr.ru



О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Дело № А73-1580/2024
г. Хабаровск
15 января 2026 года
Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Никитиной О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Корень С.В.,

рассмотрев в судебном заседании без вызова сторон заявление ФИО1 об отмене обеспечительных мер по настоящему делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Дальрео» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680501, <...>) в лице участника общества ФИО2

к руководителю общества ФИО3 и солидарно к ФИО4, ФИО1, ФИО5; ФИО6, индивидуальному предпринимателю ФИО6 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680501, <...>); обществу с ограниченной ответственностью «Гостиничный комплекс «Ривьера» (ОГРН <***>, ИНН <***>

о взыскании 296 251 277 руб. 62 коп.

третьи лица - ФИО7; ФИО8; общество с ограниченной ответственностью «Далькино» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дальрео» обратилось в арбитражный суд с иском в лице участника общества ФИО2 к руководителю общества ФИО3 о взыскании убытков в пользу общества в размере 296 251 277 руб. 62 коп., в том числе солидарно с ФИО4, как лицом, исполнявшим функции единоличного исполнительного органа на основании прав по доверенности в размере 71 489 328 руб. 06 коп.

Определением от 16.04.2025 по делу назначена судебная экспертиза стоимости аренды и расходов на содержание спорного здания, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная оценочная компания», эксперту ФИО9. Срок проведения экспертизы - 45 рабочих дней с момента поступления материалов дела. Производство по делу приостановлено на время проведения экспертизы.

Определением от 08.12.2025 г. приняты обеспечительные меры, судом постановлено:

«Наложить арест на недвижимое имущество, запретить любые регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ФИО1 (дата рождения: 27.07.1970 г., место рождения: г. Хабаровск, адрес регистрации по месту жительства: <...>) и запретить ФИО1 совершать действия, направленные на отчуждение, обременение принадлежащего ей имущества в пределах сумму исковых требований 272 042 411 руб. 34 коп.

Запретить Управлению федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Хабаровскому краю производить государственную регистрацию отчуждения, обременения имущества, зарегистрированного за ФИО1 (дата рождения: 27.07.1970 г., место рождения: г. Хабаровск, адрес регистрации по месту жительства: <...>)»

15.12.2025 г. в арбитражный суд возвращены материалы дела с заключением эксперта ООО «Дальневосточная оценочная компания».

Определением от 18.12.2025 г. производство по делу возобновлено.

29.12.2025 в арбитражный суд поступило заявление ФИО1 о частичной отмене обеспечительных мер, а именно:

1.отменить арест и запрет на любые регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>,

-пом. -1(99-101,112-116),-П(57 -72),02(85-89,91-98,117),I(70,73),II(51 -57,67-92),Ш(40-44,46-60), площадью 2632,1 кв.м, кадастровый номер 27:23:0030324:2032

- пом. IV(37,48-50), площадью 136,8 кв.м, с кадастровым номером 27:23:0030324:2033, принадлежащие ФИО1 (дата рождения: 27.07.1970 г., место рождения: г. Хабаровск, адрес регистрации по месту жительства: <...>)

2.отменить запрет ФИО1 совершать действия, направленные на отчуждение, обременение принадлежащего ей недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>, а именно:

- пом. -1(99-101,112-116),-П(57 -72),02(85-89,91-98,117),1(70,73),И(51-57,67-92),Ш(40-44,46-60), площадью 2632,1 кв.м, кадастровый номер 27:23:0030324:2032

- пом. IV(37,48-50), площадью 136,8 кв.м, с кадастровым номером 27:23:0030324:2033,

3.отменить запрет Управлению федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Хабаровскому краю производить государственную регистрацию отчуждения, обременения недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>, а именно:

- пом. -1(99-101,112-116),-П(57 -72),02(85-89,91-98,117),1(70,73),И(51-57,67-92),Ш(40-44,46-60), площадью 2632,1 кв.м, кадастровый номер 27:23:0030324:2032

- пом. IV(37,48-50), площадью 136,8 кв.м, с кадастровым номером 27:23:0030324:2033, зарегистрированного за ФИО1 (дата рождения: 27.07.1970 г., место рождения: г. Хабаровск, адрес регистрации по месту жительства: <...>).

Определением от 12.01.2026 г. назначен вопрос об отмене обеспечительных мер на «15» января 2026 года на 10 часов 30 минут без вызова сторон.

ФИО10 Игорьевны о частичной отмене обеспечительных мер мотивировано тем, что принятые судом обеспечительные меры в виде наложения ареста на все имущество ФИО1 явно несоразмерны заявленным требованиям и возможным убыткам в соответствии с представленным заключением экспертизы. Как указано в заявлении, в собственности ФИО1 находится 243 объекта недвижимости, кадастровая стоимость которых выше заявленных исковых требований ориентировочно в 5 раз, а рыночная – в 7 раз, что явно несоразмерно размеру заявленных исковых требований.

Заявитель просит отменить обеспечительные меры в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>:

-пом. -1(99-101,112-116),-П(57 -72),02(85-89,91-98,117),I(70,73),II(51 -57,67-92),Ш(40-44,46-60), площадью 2632,1 кв.м, кадастровый номер 27:23:0030324:2032

-пом. IV(37,48-50), площадью 136,8 кв.м, с кадастровым номером 27:23:0030324:2033, принадлежащие ФИО1.

В обоснование заявленного ходатайства указано, что вышеназванные помещения находятся в залоге у Банка и используются для ведения бизнеса в сфере фитнеса – размещения фитнес-центра World class. Деятельность фитнес-центра осуществляется по договору франчайзинга. Наложенные обеспечительные меры в виде ареста и запрета регистрационных действий повлекли запросы от банка и франчайзера и необходимость дачи подробных разъяснений, что влечет за собой определенные репутационные риски для бенефициара бизнеса – ФИО1

В материалы дела поступил отзыв на ходатайство об отмене обеспечительных мер от внешнего управляющего ООО «Дальрео» А.А. ФИО11, согласно которому просит отказать в удовлетворении ходатайства. В обоснование указано, что обеспечительные меры направлены на сохранение существующего положения сторон и предотвращения кредиторам должника причинения значительного ущерба, наложение ареста на имущество солидарного ответчика ФИО1 не нарушает имущественные права ответчика, поскольку меры носят временный характер до окончания разрешения спора судом по существу. Наложенные обеспечительные меры способны обеспечить интересы кредиторов должника, которые заинтересованы в реальности исполнения судебного решения при удовлетворении заявленных требований. В настоящее время отмена обеспечительных мер приведет к отчуждению имущества ответчиком и последующей невозможности исполнения судебного акта.

В материалы дела также поступил отзыв от истца – участника ООО «Дальрео» ФИО2, согласно которому истец просит отказать в отмене обеспечительных мер. Полагает, что ходатайство об отмене обеспечительных мер в отношении вышеназванных помещений заявлено в целях отчуждения данного имущества.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов ходатайства ФИО1 об отмене обеспечительных мер, арбитражный суд пришел к следующему.

Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Как следует из пунктов 33, 34 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление Пленума N 15), обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле. Суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 94 АПК РФ).

В силу части 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу (ч.5 ст. 96 АПК РФ).

При этом, на дату рассмотрения судом вопроса об отмене обеспечительных мер в соответствующей части настоящий спор по существу не рассмотрен.

Арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять те или иные обеспечительные меры.

Оценка обоснованности и необходимости их применения, а также отмены обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

При рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер суд оценивает, насколько истребуемая конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Таким образом, по смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом обязанность доказывания необходимости принятия мер по обеспечению заявления лежит на лице, ходатайствующем о принятии таких мер.

Разрешая вопрос о необходимости отмены обеспечительных мер, суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в заявлении об отмене обеспечения иска и представленные в обоснование заявления доказательства.

По смыслу положений статей 90, 93 и 97 АПК РФ и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума N 15, отмена принятых судом обеспечительных мер возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для их принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения иска (заявления).

Как следует из материалов дела, судом приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на недвижимое имущество, запрета любых регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ФИО1 и запрета ФИО1 совершать действия, направленные на отчуждение, обременение принадлежащего ей имущества в пределах сумму исковых требований 272 042 411 руб. 34 коп.

Удовлетворяя ходатайство и применяя обеспечительные меры в пределах суммы исковых требований, суд указал, что принятие обеспечительных мер необходимо для сохранения существующего положения в отношении имущества солидарного ответчика, в то время как уменьшение объема принадлежащего ответчику имущества может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта о взыскании с него денежных средств, в случае удовлетворения соответствующих требований и, как следствие, к ущемлению прав истца.

Принятые судом 08.12.2025 обеспечительные меры направлены на обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами до момента разрешения спора по существу.

Отмена обеспечительных мер возможна при условии, если заявитель докажет, что обстоятельства, повлиявшие на их принятие, изменились настолько, что необходимость принятия обеспечительных мер отпала.

Меры, принятые судом, направлены на обеспечение реального исполнения судебного акта и имеют целью защитить имущественные интересы истца и обеспечить баланс интересов сторон, направлены на сохранение имущества, за счет которого может быть исполнен судебный акт.

Действующее законодательство предусматривают несколько правовых способов представления заинтересованным лицом доказательств, гарантирующих реальность исполнения судебного акта - внесение встречного обеспечения (статья 94 АПК РФ), внесение денежных средств на депозит нотариуса (статья 327 Гражданского кодекса Российской Федерации), банковская гарантия (статья 368 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ни одним из перечисленных способов заявитель до настоящего времени не воспользовался.

При этом, применение такой обеспечительной меры как наложение ареста не ставится в зависимость от доказанности факта отчуждения имущества какой-либо из сторон по делу, а обусловлено возможностью совершения лицами, участвующими в деле, таких недобросовестных действий и направлено на защиту интересов лиц, имущественные права которых нарушены.

Доказательств, свидетельствующих о наличии реальной угрозы причинения действиями принятых обеспечительных мер ущерба, заявителем не представлено.

Поскольку настоящий спор по существу не разрешен, доводов, обосновывающих отпадение обстоятельств, послуживших основанием для их принятия, либо появление новых обстоятельств, обосновывающих отсутствие необходимости в сохранении обеспечения иска (заявления), ФИО1 не приведено, оснований для отмены принятых обеспечительных мер судом не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 96, 97, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л

Отказать ФИО1 в отмене обеспечительных мер, принятых определением от 08.12.2025 по делу №А73-1580/2024.

Определение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения, жалоба подается через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья О.П. Никитина