Решение от 22 марта 2023 г. по делу № А74-11524/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-11524/2019
22 марта 2023 года
г. Абакан



Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 22 марта 2023 года.


Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Т.В. Темеревой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.С. Рябец

рассмотрел в открытом судебном заседании путем использования системы веб-конференции итоги процедуры наблюдения, ходатайство о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Континент» (ИНН <***>, ОГРН <***>).


В судебном заседании путем использования системы веб-конференции принимали участие представители:

ООО «Континент», ФИО1 – ФИО2 на основании доверенностей от 07.11.2022, 13.09.2022 (паспорт);

кредитора ООО «НМК» - ФИО3 на основании доверенности от 18.05.2022 (паспорт).


Общество с ограниченной ответственностью «Аркстрой» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Континент» (далее – ООО «Континент», должник).

Определением арбитражного суда от 30.07.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Определением арбитражного суда от 02.03.2021 временным управляющим должника утвержден ФИО4.

Определением суда от 11.02.2022 производство по делу № А74-11524/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Континент» прекращено.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.08.2022 постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 по делу № А74-11524/2019 оставлено без изменения.

06.09.2022 в арбитражный суд поступило ходатайство временного управляющего ФИО4 о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

От должника поступила письменная позиция, в котором просит производство по делу о банкротстве прекратить.

Определением арбитражного суда от 06.10.2022 судебное разбирательство по рассмотрению итогов процедуры наблюдения отложено и назначено судебное заседание по рассмотрению ходатайства о прекращении производства по делу.

Определениями арбитражного суда от 16.11.2022 отказано в удовлетворении ходатайства должника о прекращении производства по делу, судебное разбирательство по рассмотрению итогов процедуры наблюдения отложено.

Определением арбитражного суда от 07.12.2022 судебное разбирательство по рассмотрению итогов процедуры наблюдения отложено и назначено судебное заседание по рассмотрению ходатайства о прекращении производства по делу.

От Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО» поступило предложение кандидатуры арбитражного управляющего ФИО5 требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

От ООО «Стройконсалтинг» и ООО «НМК» поступили возражения на ходатайство прекращении производства по делу.

Определением арбитражного суда от 01.02.2023 судебное разбирательство по рассмотрению итогов процедуры наблюдения и ходатайства о прекращении производства по делу отложено на 15.03.2023.

От Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО» поступило повторно предложение кандидатуры арбитражного управляющего ФИО5 требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, с приложением согласия ФИО5 на назначение в качестве конкурсного управляющего при проведении процедуры банкротства в отношении ООО «Континент».

От должника поступила письменная позиция, в которой просит:

- приобщить дополнительные документы к материалам дела;

- истребовать договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Стройдом» (ИНН <***>, ОГРН <***>), совершенную ООО Континент, № 24/99-н/24-20185-8 от 22.10.2018 в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Красноярскому краю (ул. Ленина, 56, Минусинск, Красноярский край, 662608);

- обязать ООО «Стройконсалтинг» внести на депозит денежные средства для финансирования процедуры банкротства;

- обязать временного управляющего представить документы и обоснование позиции для исследования вопросов по сделкам должника;

- прекратить производство по делу о банкротстве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения итогов процедуры наблюдения, в судебное заседание не явились. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд рассмотрел итоги процедуры наблюдения в их отсутствие.

В судебном заседании представитель должника и ФИО1 поддержал доводы, изложенные в письменной позиции от 14.03.2023, поддержал ходатайство о прекращении производства по делу.

Представитель ООО «НМК» возражала относительно позиции должника о наличии оснований для прекращения производства по делу, указала, что имеются основания для открытия конкурсного производства, пояснила, что ООО «НМК» 14.03.2023 и 15.03.2023 в суд в электронном виде направлены заявления об истребовании доказательств, в которых обществом изложены основания для оспаривания подозрительных сделок должника; кроме того, представитель ООО «НМК» сообщила, что кредиторами ООО «НМК» и ООО «Стройконсалтинг» в общеисковом порядке уже обжалованы сделки, совершенные между должником и заинтересованными лицами.


Должник в письменной позиции от 14.03.2023 просил истребовать договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Стройдом» (ИНН <***>, ОГРН <***>), совершенную ООО Континент, № 24/99-н/24-20185-8 от 22.10.2018 в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Красноярскому краю (ул. Ленина, 56, Минусинск, Красноярский край, 662608).

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Установив, что должником не соблюдены правила, установленные части 4 статьи 66 АПК РФ, а именно не представлено доказательств невозможности получения вышеуказанных доказательств самостоятельно, суд отказывает должнику в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.


Рассмотрев ходатайство о прекращении производства по делу, арбитражный суд считает его не подлежащим удовлетворению, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Правовые основания для прекращения производства по делу о банкротстве изложены в статье 57 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве основанием для прекращения производства по делу о банкротстве является отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что следует учитывать, что дело о банкротстве гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, может быть прекращено арбитражным судом на любой стадии на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему).

В пункте 14 постановления Пленума от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

Определением арбитражного суда от 06.10.2022 было отложено судебное заседание по рассмотрению итогов процедуры наблюдения и назначено судебное заседание по рассмотрению ходатайства о прекращении производства по делу.

Лицам, участвующим в деле, предложено сообщить о своем согласии на финансирование расходов по делу о банкротстве в письменном виде с указанием суммы финансирования.

Судом установлено, что в материалы дела от ООО «Стройконсалтинг» поступило ходатайство о согласии финансирования процедуры банкротства в размере 200 000 руб., в том числе: 1) за 6 месяцев процедуры конкурсного производства, вознаграждение конкурсного управляющего - 30 000 руб. = 180 000 руб.; 2) 10 000 руб., обязательные публикации в газете «Коммерсантъ»; 3) 10 000 руб. публикации в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве и почтовые расходы.

Кроме того, из материалов дела следует, что ООО «Аркстрой», ФИО6 также представлены письменные согласия на финансирование расходов по делу о банкротстве должника по 200 000 руб.

В силу абзаца 4 пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» судья вправе обязать лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве.

Соответственно обязание кредиторов внести денежные средства на депозит - это право, а не обязанность суда. Указанное право может быть реализовано лишь при наличии к этому необходимых оснований. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос о наличии оснований для обязания лица, давшего согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве.

Довод должника о том, что ООО «Стройконсалтинг» не обладает возможностями для погашения судебных расходов, не принимается судом, общество в процедуре банкротства не находится, наличие судебных актов о взыскании задолженности не свидетельствует о невозможности финансирования процедуры банкротства должника.

Кроме того, в рассматриваемом случае оснований для вывода о неспособности других кредиторов: ООО «Аркстрой» - заявителя по делу, ФИО6 осуществлять финансирование расходов по делу о банкротстве из материалов дела не усматривается, указанные лица в процедурах банкротства также не находятся.

Более того, в силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения судебных расходов, а также расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего. Таким образом, на заявителе лежит обязанность по погашению судебных расходов в случае отсутствия у должника имущества в пределах суммы, в размере которой им дано согласие на финансирование заявителем расходов по делу о банкротстве. Заявителем по делу является ООО «Аркстрой», которым дано согласие на финансирование процедуры банкротства в пределах 200 000 рублей. В условиях наличия у ООО «Аркстрой» как заявителя по делу о банкротстве обязанности по погашению вышеуказанных расходов и предоставления им письменного согласия на финансирование расходов по делу о банкротстве на сумму 200 000 руб., а также предоставление согласия на финансирование процедуры другими кредиторами - ФИО6, ООО «Стройконсалтинг», невнесение ими денежных средств на депозитный счет суда не может быть расценено в качестве отсутствия у кредиторов намерения на финансирование процедуры банкротства за счет собственных средств.

Таким образом, в данном случае у суда не имеется правовых оснований для обязания кредиторов внести денежные средства на депозит суда.

Кроме того, арбитражный суд учитывает позицию кредитора ООО «НМК» о возможности оспаривания сделок должника в процедуре конкурсного производства и в случае признания судом их недействительности возврата в конкурсную массу должника имущества, и как следствие, возможности осуществлять финансирование процедуры банкротства за счет денежных средств, полученных в результате оспаривания сделок.

Как установлено арбитражным судом, кредиторы - ООО «НМК», ООО «Стройконсалтинг» обратились в суд с заявлениями о признании сделок недействительными: между ООО «Континент» и ФИО7 о передаче нежилого помещения, площадью 208 кв.м, расположенного по адресу: <...>; между ООО «Континент» и ФИО8 о передаче легкового автомобиля марки Lexus RX270, 2014 года выпуска (дело № А74-8936/2022, резолютивная часть объявлена определения 16.03.2023, исковые заявления оставлены без рассмотрения по мотиву необходимости рассмотрения в деле о банкротстве).

Более того, определением арбитражного суда от 06.12.2022 по настоящему делу удовлетворено ходатайство временного управляющего и приняты обеспечительные меры: наложен арест с запретом распоряжаться, продавать, дарить или иным образом отчуждать, предоставлять в качестве обеспечения собственных обязательств или обязательств третьих лиц, обременять иным образом на следующее недвижимое имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Стройдом».

При рассмотрении ходатайства временного управляющего о принятии обеспечительных мер судом установлено, что должником совершены действия по отчуждению недвижимого имущества в собственность ООО «СтройДом» согласно акту приема-передачи имущества, вносимого в качестве вклада в уставный капитал общества от 13.09.2018. Акт приема-передачи имущества, вносимого участником ООО в качестве вклада в уставный капитал ООО «СтройДом» от 13.09.2018, заключен в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем указанная сделка может быть оспорена по специальным основаниям, установленным Законом о банкротстве.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии возможности для оспаривания сделок должника.

Кроме того, арбитражный суд принимает во внимание, что в случае отказа кредиторов от фактического финансирования, отсутствия иных источников финансирования процедуры банкротства должника, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы не лишены права на повторное обращение в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве должника.

На основании вышеизложенного, суд не усматривает оснований для прекращения производства по делу.


Арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

ООО «Континент» зарегистрировано в качестве юридического лица 18.07.2003, о чем Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером <***>.

Основным видом деятельности должника является торговля оптовая прочими строительными материалами и изделиями.

В соответствии со статьей 16 Закона о банкротстве временным управляющим сформирован реестр требований кредиторов должника, в который включены требования кредиторов в размере 31 510 890 руб. 60 коп.

Как следует из отчета временного управляющего от 01.09.2022, в ходе процедуры наблюдения временным управляющим сделаны запросы в регистрирующие и иные органы с целью определения имущественного положения должника.

В соответствии со статьей 70 Закона о банкротстве временным управляющим проведен анализ финансового состояния должника и проверка на наличие (отсутствие) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника, оснований для оспаривания сделок должника, по результатам которых временный управляющий пришел к следующим выводам.

Выявлены признаки преднамеренного банкротства. Проверка на предмет наличия признаков фиктивного банкротства не проводилась в связи с тем, что заявление о признании должника банкротом было подано кредитором.

Выявлены сделки, которые могут быть оспорены в следующей процедуре банкротства.

Согласно ответу МВД по Республике Хакасия за ООО «Континент» зарегистрированы следующие транспортные средства:

1. Полуприцеп с боротовой платформой. Марка, модель: ОДАЗ 9370. Год выпуска 1992, Гос. peг. знак: <***>. Номер шасси: 284846. Цвет кузова: красный.

2. Полуприцеп цистерна. Марка, модель: ТЦ 11. Год выпуска: 1987. Гос. peг. знак.: АБ6157. Номер шасси: 21. Цвет кузова: Оранжевый.

Сведения о фактическом наличии указанного имущества временному управляющему не переданы.

Финансовое состояние ООО «Континент» в рамках исследуемого периода характеризуется как неудовлетворительное, предприятие имеет неудовлетворительную структуру баланса, является неплатежеспособным и не имеет возможности в ближайшее время восстановить свою платежеспособность по следующим причинам:

1. Низкая рентабельность и убытки от основной деятельности в течение анализируемого периода.

2. Отсутствие материально-технической базы для осуществления основной деятельности.

3. Неоптимальная структура пассивов должника, низкая доля собственного капитала, зависимость от внешних источников финансирования.

В течение длительного времени ООО «Континент» не исполняет денежные обязательства перед кредиторами. У должника отсутствуют возможности к проведению расчетов с кредиторами в полном объеме.

Восстановление платежеспособности ООО «Континент» невозможно.

Имущества должника недостаточно для покрытия расходов на процедуру банкротства, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Временный управляющий полагает, что в отношении ООО «Континент» целесообразно ходатайствовать о прекращении процедуры банкротства.

Выявлены сделки, которые в настоящее время не могут быть оспорены, так как у временного управляющего отсутствуют достаточные для этого документы

В ходе проведения финансового анализа признаки преднамеренного банкротства не выявлены.

Проверка на предмет наличия признаков фиктивного банкротства не проводилась в связи с тем, что заявление о признании должника банкротом было подано кредитором.

Временным управляющим 13.08.2021 проведено первое собрание кредиторов должника, в котором приняли участие кредиторы, размер требований которых составляет 23 510 780 руб. 77 коп.

Собрание кредиторов признано правомочным, так как на нем присутствовали уполномоченный орган и кредиторы, обладающие 74,62% голосов от общего размера требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Собранием кредиторов приняты следующие решения:

- обратиться в арбитражный суд с ходатайством об открытии конкурсного производства в отношении должника;

- не образовывать комитет кредиторов;

- определить арбитражного управляющего ФИО9, члена Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих».

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле о банкротстве, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 53 Закон о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в случаях установления признаков банкротства должника - юридического лица, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника - юридического лица банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

В силу статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Статья 75 Закона о банкротстве предусматривает, что арбитражный суд по итогам наблюдения на основании решения первого собрания кредиторов принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно положениям пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Из отчета временного управляющего, анализа финансового состояния должника и документов, имеющихся в материалах дела, следует, что обязательства должником не исполнены свыше трех месяцев с момента наступления срока их исполнения, размер кредиторской задолженности превышает 300 000 руб., что в соответствии с положениями статей 3, 6 Закона о банкротстве является основанием для признания должника банкротом.

Представленными доказательствами подтверждается, что задолженность перед кредиторами не погашена, возможность восстановить платежеспособность должника отсутствует. Доказательства иного в материалы дела не представлены.

В подтверждение наличия возможности осуществления расходов по делу о банкротстве представлено согласие ООО «Стройконсалтинг» на финансирование расходов на процедуру банкротства в размере 200 000 руб. ООО «Аркстрой», ФИО6 также представлены письменные согласия на финансирование расходов по делу о банкротстве должника по 200 000 руб.

Довод должника о непроведении финансовым управляющим анализа финансового состояния опровергается материалами дела о банкротстве.

Учитывая наличие у должника признаков неплатежеспособности, недостаточности имущества должника, принимая во внимание финансовый анализ деятельности должника, решение первого собрания кредиторов, арбитражный суд в соответствии со статьями 3, 6, 53 Закона о банкротстве, удовлетворяет ходатайство временного управляющего, признает должника несостоятельным (банкротом) и открывает в отношении него конкурсное производство.

В соответствии со статьей 124 Закона о банкротстве принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства сроком до 6 месяцев.

В отношении срока конкурсного производства, арбитражный суд исходит из объема работы, который надлежит выполнить конкурсному управляющему в ходе процедуры конкурсного производства, и полагает, что разумным сроком является 6 месяцев.

В соответствии пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве арбитражный суд при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства утверждает конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решения о выборе арбитражного управляющего относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Как следует из материалов дела, собранием кредиторов 13.08.2021 принято решение об избрании кандидатуры ФИО9 для утверждения в качестве конкурсного управляющего должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона о банкротстве Ассоциацией «Национальная организация арбитражных управляющих» представлена информация о соответствии кандидатуры ФИО9 требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Должник указал на наличие заинтересованности предложенной кандидатуры арбитражного управляющего ФИО9

Из пояснений ФИО1 следует, что в рамках настоящего дела установлены сомнения и взаимозависимость заявителя по делу ООО «Аркстрой» - конкурсного кредитора, ФИО10, ФИО11, арбитражного управляющего ФИО12, арбитражного управляющего ФИО13 - данные кандидатуры арбитражных управляющих отклонены судом. В рамках банкротства супруга ФИО9 - ФИО14 по делу № А74-1266/2018 представителем должника - аффилированного с предложенной кандидатурой арбитражного управляющего в настоящем деле являлись: ФИО13, ФИО11, ФИО9 (решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 27.04.2021 по делу № А74-1266/2018), а финансовым управляющим утвержден ФИО12, ранее отстраненный от участия в деле о банкротстве ООО «Континент». То есть подконтрольная группа использует механизмы, предусмотренные Законом о банкротстве, в обход их реальному предназначению - искусственно меняет кандидатуры, создавая предпосылки для нарушения прав кредиторов, злоупотребления правом, непогашения текущей задолженности и т.п. Также согласно карточке из реестра арбитражных управляющих (адрес в сети Интернет -http://sroarbitr.ru/member?id=35bec705-6887-4fe3-b2ac-ae3200bf61b0) ФИО9 в период с 19.03.2013 по 22.02.2017 была заместителем директора в ООО «Арбитр», ИНН <***>. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ директором и единственным участником данной организации являлся ее супруг ФИО14, ФИО9 уволилась из данной организации за 5 дней до даты вынесения приговора по ч. 4. ст. 159 УК РФ в отношении своего супруга (дата вынесения приговора как указано выше 27.02.2017), т.е. фактически ФИО9 была заместителем лица, впоследствии признанного виновным в совершении мошеннических действий.

В абзацах 1 и 5 пункта 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2020 № 308-ЭС-2721 стороне, возражающей против утверждения конкретной кандидатуры арбитражного управляющего (либо саморегулируемой организации), достаточно подтвердить существенные и обоснованные сомнения в независимости управляющего, иными словами, зародить у суда разумные подозрения относительно приемлемости названной кандидатуры. Следовательно, в целях отклонения кандидатуры управляющего отсутствует необходимость доказывать его аффилированность с должником.

С учетом изложенных разъяснений, установив наличие сомнений в независимости и беспристрастности арбитражного управляющего ФИО9 по отношению к представителю кредитора, арбитражный суд произвел случайный выбор саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий должника, поскольку назначение независимого арбитражного управляющего, представленного саморегулируемой организацией на основе случайного выбора, обеспечивает баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В результате автоматического распределения саморегулируемой организации по делу определен Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО».

Союзом арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО» представлена кандидатура арбитражного управляющего - ФИО5, а также документы о соответствии предложенной кандидатуры требованиям Закона о банкротстве.

Согласно пункту 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 названного Закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Арбитражный суд установил, что кандидатура ФИО5 соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Суд, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, с целью недопущения необоснованного вмешательства в проведение процедуры конкурсного производства, полагает необходимым и возможным утвердить ФИО5 конкурсным управляющим, как лица, не связанного с должником и кредиторами и выбранного посредством случайной выборки непосредственно судом.

Также суд отмечает, что должником и кредиторами не представлены конкретные возражения относительно данной кандидатуры. Однако такие возражения могут быть представлены в дальнейшем для рассмотрения и оценки их судом. При этом Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО» подтвердил факт соответствия кандидатуры ФИО5 установленным требования, иного на момент выбора данной кандидатуры в материалах дела не имеется.


Государственная пошлина по заявлению о признании должника несостоятельным (банкротом) составляет 6 000 руб. и в соответствии со статьей 110 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления относится на должника. Поскольку заявитель уплатил государственную пошлину при обращении в арбитражный суд, расходы последнего по уплате государственной пошлины подлежат возмещению заявителю за счет должника.


Руководствуясь статьями 3, 6, 20, 20.2, 45, 53, 75, 124, 126, 127, 147 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 66, 110, 158, 167 – 170, 176, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Континент» (ИНН <***>) в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу.

2. Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Континент» (ИНН <***>) в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.

3. Удовлетворить ходатайство временного управляющего ФИО4 о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

Признать несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью «Континент» (ИНН <***>) и открыть в отношении него конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

4. Прекратить процедуру наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Континент» и полномочия временного управляющего ФИО4.

5. Утвердить конкурсным управляющим ФИО5 (члена Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО», ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 15551, адрес для направления корреспонденции: 664011, Иркутская область, Иркутск, ул. Желябова, 16/1).

6. Прекратить полномочия руководителя должника ФИО1 и иных органов управления (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

7. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Континент» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аркстрой» (ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) руб.

8. Назначить на 13 часов 00 минут 18 сентября 2023 года судебное заседание по рассмотрению итогов конкурсного производства, которое состоится в помещении Арбитражного суда Республики Хакасия по адресу: <...>, 1 этаж, каб.121. В назначенное время участникам дела ожидать приглашения у каб. 116. Телефоны для справок: (3902) 299-560 (секретарь судебного заседания Н.С. Рябец), (3902) 299-752 (помощник судьи И.А. Тинникова).


Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Третий арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Хакасия.


Судья Т.В. Темерева