Постановление от 4 июня 2018 г. по делу № А48-4065/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

4 июня 2018 года Дело № А48-4065/2016(7) г.Калуга

Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2018 Постановление изготовлено в полном объеме 04.06.2018

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Андреева А.В.

Судей Ахромкиной Т.Ф.

ФИО1

При участии в заседании:

от уполномоченного органа: ФИО2 - представитель по дов. от 29.03.2018;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Орловской области кассационную жалобу УФНС России по Орловской области на определение Арбитражного суда Орловской области от 02.11.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 по делу

№ А48-4065/2016(7),

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Авто» (ИНН <***> ОГРН <***>) общество с ограниченной ответственностью «Финансовый консультант № 1» (ИНН <***> ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением, в котором просило включить требование в сумме

109 634 043,72 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 23.12.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено АО АКБ «ПЕРЕСВЕТ».

Определением арбитражного суда от 07.04.2017 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, основных

заемщиков по кредитным договорам привлечены ООО «МосАвто», ООО «ВРН- Моторс», ООО «РостКар».

Определением Арбитражного суда Орловской области от 02.11.2017 (судья И.С.Карлова) требования ООО «Финансовый консультант № 1» признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований должника в сумме 109 634 043,72 руб., в том числе: основного долга в размере 109 000 000 руб., процентов за пользование кредитом в составе основной задолженности643 043,72 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 (судьи: Е.А.Безбородов, Г.В.Владимирова, И.Г.Седунова) определение суда первой инстанции от 02.11.2017 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, УФНС России по Орловской области обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

В судебное заседание представители заявителя и иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Орловской области от 02.11.2017 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 13.09.2011 между ООО «МосАвто» (Заемщик) и АО АКБ «Пересвет» (Банк) заключен кредитный договор № <***> СМП, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заёмщику кредит в сумме 35 000 000 руб. на срок до 01.07.2016 (в редакции соглашения от 01.03.2016 № 1) под 13,6% годовых.

В соответствии с п. 4.2.1. договора, п. 1.2 соглашения от 01.03.2016 № 1, уплата процентов производится заемщиком ежемесячно 20-го числа каждого месяца, 01.03.2016, далее 20-го числа каждого месяца и 01.07.2016 на дату возврата кредита.

В обеспечение обязательств ООО «МосАвто» по кредитному договору от 13.09.2011 № <***> СМП заключены договоры поручительства от 12.03.2014 № 337-11/П-16 между Банком и ООО «Альфа-Авто» (поручитель), от 27.06.2016 № 337-11/П-ФК между Банком и ООО «Финансовый консультант № 1» (поручитель).

В соответствии с условиями п. 1.1, 2.1 указанных договоров поручительства, поручители несут солидарную ответственность перед Банком в случае неисполнения заёмщиком обязательств по кредитному договору, как существующих, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

Согласно п. 2.2 договоров поручительства основанием возникновения ответственности поручителя являются: невозвращение должником кредита (части кредита) и/или неуплата им процентов в установленные кредитам договором сроки,

а также неуплата неустоек за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору.

Пунктом 2.3 договоров установлено, что в случае не поступления денежных средств в установленные договором сроки, Банк по распоряжению поручителя (п.2 ст.854, п.2 ст. 847 ГК РФ) списывает с его счетов в ЗАО АКБ «ПЕРЕСВЕТ» на основании инкассовых поручений или банковских ордеров в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ и нормативными актами Банка России, суммы в счет исполнения принятых поручителем обязательств по настоящему договору. Поручитель дает соответствующее распоряжение на списание денежных средств путем подписания настоящего договора и/или заключения дополнительного соглашения к договору банковского счета, предусматривающего право банка на списание денежных средств со счета поручителя

Как следует из материалов дела, Банк предоставил заемщику ООО «МосАвто» кредит в сумме 35 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 9340 от 14.08.2011 и выпиской по счету должника.

В свою очередь, должник обязательств по кредитному договору в части оплаты основного долга и начисленных процентов на сумму кредита не исполнил, в связи с чем ООО «Финансовый консультант № 1» произвело оплату основного долга в размере 35 000 000 руб. и задолженности по процентам за период с 21.06.2016 по 01.07.2016 в общей сумме 143 060,11 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

18.08.2011 между ООО «КМ/Ч-Воронеж-Отрадное» (переименовано в ООО «ВРН-Моторс» от 12.11.2015) (Заемщик) и АО АКБ «Пересвет» (Банк) заключен кредитный договор № <***> СМП, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заёмщику кредит в сумме 15 000 000 руб. на срок до 01.07.2016 (в редакции соглашения от 01.03.2016 № 1) под 13,4% годовых.

Пунктом 4.2.1. договора, п. 1.4 соглашения от 01.03.2016 № 1 установлено, что уплата процентов производится заемщиком ежемесячно 5-го числа каждого месяца, 01.03.2016, 05.03.2016, 05.04.2016, 05.05.2016, 05.06.2016 и 01.07.2016 на дату возврата кредита.

В обеспечение обязательств ООО «КМ/Ч-Воронеж-Отрадное» по кредитному договору от 18.08.2011 № <***> СМП заключены договоры поручительства от 12.03.2014 № 313-11/П-15 между Банком и ООО «Альфа-Авто» (поручитель), от 27.06.2016 № 313-11/П-ФК между Банком и ООО «Финансовый консультант № 1» (поручитель).

В соответствии с условиями указанных договоров поручительства поручители несут солидарную ответственность перед Банком в случае неисполнения заёмщиком обязательств по кредитному договору, как существующих, так и тех, которые могут возникнуть в будущем (п. 1.1, 2.1 договоров).

Согласно п. 2.2 договоров поручительства основанием возникновения ответственности поручителя являются: невозвращение должником кредита (части кредита) и/или неуплата им процентов в установленные кредитам договором сроки, а также неуплата неустоек за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору.

Пунктом 2.3 договоров установлено, что в случае не поступления денежных средств в установленные договором сроки, Банк по распоряжению поручителя (п.2 ст.854, п.2 ст. 847 ГК РФ) списывает с его счетов в ЗАО АКБ «ПЕРЕСВЕТ» на основании инкассовых поручений или банковских ордеров в порядке,

предусмотренном действующим законодательством РФ и нормативными актами Банка России, суммы в счет исполнения принятых поручителем обязательств по настоящему договору. Поручитель дает соответствующее распоряжение на списание денежных средств путем подписания настоящего договора и/или заключения дополнительного соглашения к договору банковского счета, предусматривающего право банка на списание денежных средств со счета поручителя.

Как следует из материалов дела, Банк предоставил заемщику ООО «КМ/Ч- Воронеж-Отрадное» кредитные средства в размере 15 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 14.09.2011 № 9337 и выпиской по счету должника.

Должник в свою очередь обязательств по кредитному договору в части оплаты основного долга и начисленных процентов на сумму кредита не исполнил, в связи с чем ООО «Финансовый консультант № 1» произвело оплату основного долга в размере 15 000 000 руб. и задолженности по процентам за период с 06.06.2016 по 01.07.2016 в общей сумме 142 786,89 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

12.04.2011 между ООО «РостКар» (Заемщик) и АО АКБ «Пересвет» (Банк) заключен кредитный договор № <***> СМП, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заёмщику кредит в сумме 59 000 000 руб. на срок до 01.07.2016 (в редакции соглашения от 01.03.2016 № 1) под 13,5% годовых.

Пунктом 4.2.1. договора, п. 1.4 соглашения № 1 от 01.03.2016г. установлено, что уплата процентов производится заемщиком ежемесячно 15-го числа каждого месяца, начиная с 15.04.2011, 01.03.2016, 15.03.2016, 15.04.2016, 15.05.2016, 15.06.2016 и 01.07.2016 на дату возврата кредита.

В обеспечение обязательств ООО «РостКар» по кредитному договору от 12.04.2011 № <***> СМП заключены договоры поручительства от 12.03.2014 № 125-11/П-16 между Банком и ООО «Альфа-Авто» (поручитель), от 27.06.2016 № 125-11/П-ФК между Банком и ООО «Финансовый консультант № 1» (поручитель).

В соответствии с условиями указанных договоров поручительства поручители несут солидарную ответственность перед Банком в случае неисполнения заёмщиком обязательств по кредитному договору, как существующих, так и тех, которые могут возникнуть в будущем (п. 1.1, 2.1 договоров).

Согласно п. 2.2 договоров поручительства основанием возникновения ответственности поручителя являются: невозвращение должником кредита (части кредита) и/или неуплата им процентов в установленные кредитам договором сроки, а также неуплата неустоек за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору.

Пунктом 2.3 договоров установлено, что в случае не поступления денежных средств в установленные договором сроки, Банк по распоряжению поручителя (п.2 ст.854, п.2 ст. 847 ГК РФ) списывает с его счетов в ЗАО АКБ «ПЕРЕСВЕТ» на основании инкассовых поручений или банковских ордеров в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ и нормативными актами Банка России, суммы в счет исполнения принятых поручителем обязательств по настоящему договору. Поручитель дает соответствующее распоряжение на списание денежных средств путем подписания настоящего договора и/или заключения дополнительного соглашения к договору банковского счета,

предусматривающего право банка на списание денежных средств со счета поручителя.

Как следует из материалов дела, Банк предоставил заемщику ООО «РостКар» кредитные средства в размере 59 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 12.04.2011 № 3820 и выпиской по счету должника.

Должник в свою очередь обязательств по кредитному договору в части оплаты основного долга и начисленных процентов на сумму кредита не исполнил, в связи с чем ООО «Финансовый консультант № 1» произвело оплату основного долга в размере 59 000 000 руб. и задолженности по процентам за период с 16.06.2016 по 01.07.2016 в общей сумме 348 196,72 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Доказательств того, что основные заемщики и поручители задолженность в размере 109 634 043,72 руб. перед ООО «Финансовый консультант № 1» погасили в материалы дела не представлено.

Решением арбитражного суда от 21.02.2017 ООО «Альфа-Авто» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО3

Ссылаясь на названные обстоятельства ООО «Финансовый консультант № 1» обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами статей 2, 32, 16, 71, 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статей 361, 363, 365, 367 ГК РФ, пришли к выводу о наличии правовых оснований для признания требования ООО «Финансовый консультант № 1» обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО «Альфа-Авто» в составе основной задолженности.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов соответствует положениям законодательства и материалам дела.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума ВС РФ № 54

«О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о взыскании долга к любому из солидарных должников.

В соответствии с пунктом 1 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Между тем согласно пункту 1 статьи 365 и подпункту 3 пункта 1 статьи 387 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по

этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом ВС РФ 19.10.2016, разъяснено, что исполнение одним из поручителей обязательства в полном объеме прекращает обязательство должника перед кредитором, но не перед этим поручителем, к которому перешло право требования как к должнику, так и к другому поручителю, если иное не установлено договором поручительства.

В рассматриваемом случае, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что факт наличия задолженности в размере 109 634 043,72 руб. и ее оплаты ООО «Финансовый консультант № 1» за основных заемщиков ООО «МосАвто», ООО «ВРН-Моторс», ООО «РостКар» подтверждён представленными в материалы дела кредитными договорами, договорами поручительства, платежными поручениями, а также подтверждено первоначальным кредитором – АО АКБ «ПЕРЕСВЕТ».

Таким образом, как правомерно установлено судами первой и апелляционной инстанций, к ООО «Финансовый консультант № 1», исполнившему обязательства основных заемщиков по кредитным договорам от 13.09.2011 № <***> СМП, от 18.08.2011 № <***> СМП, от 12.04.2011 № <***> СМП в части уплаты основного долга и части процентов, перешли права Банка по указанному кредитному договору в объеме исполненных поручителем обязательств, в силу закона, в том числе и обеспечивающие обязательства требования к ООО «Альфа- Авто» о солидарном с должниками исполнении обеспеченных обязательств.

Судом учтено, что в соответствии с пунктом 2.2 договоров поручительства, в случае не поступления денежных средств в установленные кредитным договором сроки, Банк по распоряжению поручителя (п.2 ст.854, п.2 ст. 847 ГК РФ) списывает с его счетов в ЗАО АКБ «ПЕРЕСВЕТ» на основании инкассовых поручений или банковских ордеров в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ и нормативными актами Банка России, суммы в счет исполнения принятых поручителем обязательств по настоящему договору.

При этом, в соответствии с абзацем 3 пунктов 2.2 договоров поручительства, Банк производит списание денежных средств со счетов поручителя в ЗАО АКБ «ПЕРЕСВЕТ» в конце рабочего дня, являющегося датой исполнения должником обязательств по кредитному договору. В случае, если должник исполнил свои обязательства перед Банком, то не позднее следующего рабочего дня банк перечисляет на счет(а) поручителя излишне поступившие в погашение требований банка денежные средства.

Суд учёл, что в материалы дела представлены платежные поручения, подтверждающие оплату задолженности по договорам от 13.09.2011 № 337- 11/КЛ/СМП, от 18.08.2011 № <***> СМП, от 12.04.2011 № <***> СМП – 01.07.2016. При этом, в соответствии с п. 2.3, п. 4.2.1 кредитных договоров в редакции дополнительных соглашений, установлено, что оплата производилась в дни, являющиеся датой исполнения должником обязательств по кредитному договору.

В связи с изложенным, суды пришли к правильному выводу о том, что представленные доказательства с учетом условий кредитных договоров и договоров поручительства свидетельствуют о просрочке основными заемщиками исполнения обязательств по возврату процентов за пользование займом, порядок

оплаты задолженности (непосредственно поручителем на основании платежных поручений) в данном случае не имеет существенного значения.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что требования ООО «Финансовый консультант № 1» в размере 109 634 043,72 руб., в том числе основного долга - 109 000 000 руб. и процентов за пользование кредитом в составе основной задолженности643 043,72 руб., являются обоснованными и подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что поскольку исполнение обязательств по кредитным договорам было обеспечено двумя договорами поручительства, то задолженность, оплаченная ООО «Финансовый консультант № 1», должна пропорционально делиться на всех сопоручителей отклоняется в связи со следующим.

Суд квалифицирует поручительство нескольких лиц как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства, чего в настоящем случае установлено не было.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в деле материалов и сделанных на их основе выводов суда апелляционной инстанции, что не является основанием для изменения или отмены принятых по делу судебных актов. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 02.11.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 по делу № А48-4065/2016(7) оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий А.В.Андреев

Судьи Т.Ф.Ахромкина

ФИО1