Решение от 17 июня 2019 г. по делу № А47-2221/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-2221/2019
г. Оренбург
17 июня 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 17 июня 2019 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Калашниковой А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Управления по размещению наружной рекламы и объектов наружной информации администрации города Оренбурга, г. Оренбург

(ИНН <***> ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Брэнт-нефтепродукт", г. Оренбург (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 20 000 руб.

В судебном заседании участвуют:

от истца: не явился

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 02.07.2018 № 4-ЮР

Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по юридическому адресу, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направил. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 28.05.2019 до 04.06.2019.

Иск заявлен о взыскании 20 000 руб. 00 коп. – возмещение расходов по демонтажу и транспортировке рекламных конструкций.

Ответчик исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве. Указывает, что рекламная конструкция никогда не принадлежала и не принадлежит обществу. Содержание рекламы не связано с деятельностью ответчика, информацию о владельце рекламные конструкции не содержали.

Ответчиком заявлено ходатайство о вызове свидетеля ФИО3, являющегося директором ООО «БФ-Розничная сеть».

Судом ходатайство ответчика рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено.

В судебном заседании заслушан свидетель ФИО3, который предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Управлением по размещению наружной рекламы и объектов наружной информации администрации города Оренбурга в ходе мониторинга выявлены незаконно эксплуатируемые рекламные конструкции индивидуального проектирования – панно на ограждении, размером 4,0x2,0 м.; панно на ограждении, размером 4,0x2,0 м.; панно на ограждении, размером 4,0x2,0 м.; панно на ограждении, размером 4,0x2,0 м.; панно на ограждении, размером 4,0x2,0 м., расположенные по адресу: <...> вблизи д. 1. По данному факту были составлены акты о выявлении рекламных конструкций № 0607/20, № 0607/21, № 0607/22, № 0607/23, № 0607/24 от 06.07.2018 (л.д. 23-32).

Рекламные конструкции содержали слоганы «Топливо для любимой машины BF Brent Fueller.

Полагая, что рекламные конструкции принадлежат ответчику, разрешение на их установку не получено, истец в адрес ООО «Брэнт-Нефтепродукт» направил предписание №1-23/1336 от 13.07.2018 о демонтаже рекламных конструкций, установленных и (или) эксплуатируемых с нарушением законодательства о рекламе (л.д. 20-22).

В связи с тем, что ответчик данное предписание не исполнил в добровольном порядке, истец произвел демонтаж рекламных конструкций за счет средств местного бюджета, о чем составлены акты № 0210/01 от 02.10.2018, № 0210/02 от 02.10.2018, № 0210/03 от 02.10.2018, № 0210/04 от 02.10.2018, № 0210/05 от 02.10.2018, (л.д. 37-46).

Демонтаж произведен в соответствии с заданием, выданным истцом муниципальному казенному учреждению «Реклама-Оренбург», которое заключило с индивидуальным предпринимателем ФИО4 контракт на оказание услуг по демонтажу, транспортировке рекламных конструкций № 06 от 02.10.2018.

В соответствии с актом сдачи-приемки услуг исполнитель (ИП ФИО4) выполнил услуги по демонтажу, транспортировке спорных рекламных конструкций незаконно установленных на территории МО «город Оренбург». Работы по демонтажу, транспортировке рекламной конструкции в сумме 20 000 руб. оплачены за счет средств местного бюджета.

Истец направлял ответчику уведомление об осуществленном демонтаже рекламных конструкций, установленных и эксплуатируемых с нарушением требований законодательства о рекламе № 1-23/1888 от 15.10.2018 с требованием о возмещении понесенных расходов (л.д. 33-34), которое оставлено ответчиком без внимания.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Рекламная деятельность и отношения, в ней связанные, регулируются нормами Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе».

Согласно п. п. 5, 9, 10 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ "О рекламе" установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе, с арендатором; установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции; установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района

или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

В силу п.п. 21, 21.1, 21.2 ст. 19 Федерального закона "О рекламе", владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания; если в установленный срок владелец рекламной конструкции не выполнил указанную в части 21 настоящей статьи обязанность по демонтажу рекламной конструкции или владелец рекламной конструкции неизвестен, орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа выдает предписание о демонтаже рекламной конструкции собственнику или иному законному владельцу

недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, за исключением случая присоединения рекламной конструкции к объекту муниципального имущества или к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме при отсутствии согласия таких собственников на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Между тем, истец не представил доказательств, подтверждающих, что демонтированные рекламные конструкции установлены и принадлежали ответчику.

Ответчик отрицает принадлежность ему демонтированных рекламных конструкций.

В судебном заседании свидетель ФИО3 пояснил, что спорные рекламные конструкции принадлежали ООО «БФ «Розничная сеть».

Проанализировав показания свидетеля ФИО3, являющегося директором общества «БФ-Розничная сеть», что подтверждено выпиской из ЕГРЮЛ от 24.05.2019, суд принимает их в качестве относимого и допустимого доказательства при рассмотрении настоящего спора, ввиду того, что данные свидетельские показания согласуются с иными представленными в дело доказательствами, объективных доказательств их опровергающих не представлено.

Доказательств, которые позволили бы суду прийти к выводу об относимости спорных рекламных конструкций и их принадлежности ответчику, материалы дела не содержат.

Предписанию о демонтаже рекламной конструкции, акты о демонтаже, безусловным доказательством принадлежности спорных рекламных конструкций ответчику, не являются.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Учитывая совокупность установленных судом при рассмотрении данного дела обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты госпошлины, в силу чего госпошлина взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 110. 167–170. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.


Судья А.В. Калашникова