Постановление от 21 февраля 2018 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 февраля 2018 года

Дело №

А21-9442/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Кудина А.Г., Соколовой С.В.,

рассмотрев 21.02.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лабэксперт» на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018

по делу № А21-9442/2017 (судья Зотеева Л.В.),

установил:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Калининградской области, место нахождения: 236023, Калининград, Советский пр., д. 188В, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Управление), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Лабэксперт», место нахождения: 238010, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 05.12.2017 Общество привлечено к административной ответственности на основании статьи 14.45 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, который определением от 22.01.2018 оставил апелляционную жалобу Общества без движения в связи с несоблюдением подателем требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку имеющиеся в материалах дела и приложенные к апелляционной жалобе документы надлежащим образом не подтверждали полномочия лица, подписавшего жалобу.

В кассационной жалобе Общество просит отменить определение апелляционного суда от 22.01.2018.

Как указывает податель жалобы, апелляционная жалоба подписана руководителем Общества – ФИО1, который вступил в должность директора 01 ноября 2017 года, а следовательно ФИО1 имел право подписать апелляционную жалобу от 20 декабря 2017 года. Имеющаяся в материалах дела доверенность, подписанная ранее (11.05.2016) действующим директором Общества – ФИО2, после смены генерального директора продолжает действовать, поскольку смена руководителя организации не является основанием для прекращения действия ранее выданной доверенности. Данная доверенность не исключает полномочия ФИО1 на подписание апелляционной жалобы.

Общество и Управление о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В силу части 1 статьи 261 АПК РФ к производству арбитражного суда апелляционной инстанции принимается апелляционная жалоба, поданная с соблюдением требований, предъявляемых названным Кодексом к ее форме и содержанию. В случае нарушения указанных требований арбитражный суд апелляционной инстанции оставляет апелляционную жалобу без движения или возвращает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьями 263, 264 этого Кодекса.

Требования к форме и содержанию апелляционной жалобы приведены в статье 260 АПК РФ.

Так, к апелляционной жалобе прилагаются, в том числе, доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание апелляционной жалобы (пункт 4 части 4 статьи 260 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 названного Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 АПК РФ полномочия руководителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами.

Как видно из материалов дела, апелляционная жалоба подписана директором Общества ФИО1. Однако из имеющихся в деле документов (выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, доверенности на бланке 39 АА 1196564 от 11.05.2016) усматривалось, что генеральным директором Общества является ФИО2 Поскольку документы, свидетельствующие о том, что директором Общества является ФИО1 в материалах дела отсутствовали и не были такие документы приложены к апелляционной жалобе, апелляционный суд на основании части 1 статьи 263 АПК РФ оставил апелляционную жалобу без движения в связи с несоблюдением подателем жалобы требований пункта 4 части 4 статьи 260 АПК РФ.

В данном случае у суда апелляционной инстанции имелись обоснованные сомнения в полномочиях ФИО1 на подписание апелляционной жалобы, в связи с чем подателю в срок до 18.02.2018 включительно было предложено представить соответствующие документы, и тем самым устранить обстоятельство, послужившее основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Обжалуемое определение от 22.01.2018 принято апелляционным судом с учетом положений части 1 статьи 61 АПК РФ в соответствии с норами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следует отметить, что выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 30.01.2018 № ЮЭ9965-18-913182, подтверждающая право ФИО1. действовать с 14.11.2017 от имени Общества без доверенности, представлена лишь при подаче кассационной жалобы.

Кроме того, согласно информации, размещенной на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в интернете, определением от 02.02.2018 апелляционный суд принял к производству апелляционную жалобу Общества, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 14.03.2018.

Таким образом, на день рассмотрения настоящей кассационной жалобы (21.02.2018) обстоятельство, ранее препятствующее дальнейшему движению дела № А21-9442/2017, устранено.

При таком положении суд кассационной инстанции считает, что основания для отмены определения от 22.01.2018 об оставлении апелляционной жалобы без движения и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 по делу № А21-9442/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лабэксперт» - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

А.Г. Кудин

С.В. Соколова