Решение от 13 июня 2019 г. по делу № А83-6258/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-6258/2018
13 июня 2019 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 05июня 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 13 июня 2019 года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Плотникова И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Центр земельного права и природопользования» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Крымская железная дорога» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Крым и городе Севастополю, Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым

о расторжении договора и взыскании

при участии представителей:

от истца - ФИО2, доверенность 30.05.2019, паспорт;

от ответчика - ФИО3, доверенность №75 от 28.12.2018, паспорт; ФИО4, доверенность № 67 от 28.12.2018

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр земельного права и природопользования», (далее – «Истец», «Подрядчик»), обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Крымская железная дорога», (далее – «Ответчик», «Заказчик»), о расторжении договора № 406-НРИ/16(т) от 16.12.2016, заключенного между ФГУП «Крымская железная дорога» и ООО «Центр земельного права и природопользования» и взыскании стоимости фактически выполненных работ по договору № 406-НРИ/16 (т) от 16.12.2016, в размере 3 212 364 руб. 47 коп., убытков в виде неполученного дохода по договору № 406-НРИ/16(т) от 16.12.2016 в размере 354 635 руб. 53 коп.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 393, 450, 452, 702-729 ГК РФ и обоснованы тем, что истцом в соответствии с условиями договора выполнены три этапа работ предусмотренных техническим заданием к договору, результаты которых переданы ответчику. Невыполнение ответчиком обязанности по предоставлению истцу доверенности для выполнения четвертого этапа работ предусмотренных договором, привело к невозможности достижения результатов работ, ввиду чего истцом направлено ответчику требование о расторжении договора, взыскании стоимости фактически выполненных работ и убытков, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Определением от 17.04.2018 исковое заявление было принято к производству судьи Потопальского С.С., возбуждено производство по делу №А83-6258/2018.

Определением от 15.10.2018 произведена замена судьи Арбитражного суда Республики Крым Потопальского С.С. на судью Плотникова И.В.

В процессе рассмотрения спора к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены Межрегиональное территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Крым и городе Севастополе и .Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым (далее – «Минимущество Республики Крым»).

Ответчик исковые требования не признавал, ссылаясь в частности на то, что спорным договором предусмотрена оплата работ только по достижении результата по всем 4 этапам и постановки на государственный кадастровый учет всех объектов, указанных в перечне.

Судебное разбирательство откладывалось, в том числе по ходатайству ответчика с целью урегулирования спора.

В судебном заседании стороны требования и возражения на них поддержали.

Дело рассматривается в соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, заслушав доводы сторон суд приходит к выводу о том, что требования подлежат удовлетворению частично ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, между Истцом (Подрядчик) и Ответчиком (Заказчик) заключен договор № 406-НРИ/16(т) от 16.12.2016 г. (далее – Договор).

Согласно п.1.1. договора, Ответчик (Заказчик) поручил, а Истец (Подрядчик) принял на себя обязательства поставить на кадастровый учет земельные участки с получением кадастровых паспортов на земельные участки под объектами Заказчика, расположенных в Красногвардейском, Сакском, Симферопольском районе и г. Евпатории Республики Крым, и передать Ответчику (Заказчику) документы, подготовленные в результате выполнения этих работ, а Ответчик (Заказчик) принял на себя обязательства принять и оплатить выполненные работы.

Объем и состав работ, согласно п.1.2 договора, определены сторонами договора в «Техническом задании на выполнение кадастровых работ по уточнению границ и площади земельных участков и образованию земельных участков под объектами Заказчика, расположенных в Красногвардейском, Сакском, Симферопольском районе и г. Евпатории Республики Крым, с подготовкой отчетной документации, межевых планов земельных участков, постановкой на кадастровый учет земельных участков и получением кадастровых паспортов с уточненными границами», являющимся неотъемлемой частью Договора (Приложение № 1 к договору) (далее – «Техническое задание»).

Техническим заданием, предусмотрено выполнение работ в отношении 30 земельных участков, указанных в «Перечне земельных участков, находящихся в пользовании ФГУП «Крымская железная дорога» в Красногвардейском, Сакском, Симферопольском районе и г. Евпатории» (далее – «Перечень земельных участков»).

Согласно п. 6 Технического задания, весь объем выполнения работ, предусмотренных договором, разделен на четыре этапа:

1 этап: Проведение подготовительных работ;

2 этап: Инженерно-геодезические изыскания;

3 этап: Кадастровые работы;

4 этап: Работы по обеспечению государственного кадастрового учета земельных участков либо их изменений в связи с уточнением их границ и площади.

По каждому из указанных этапов работ, Заказчиком было определено содержание работ и их результаты, которые должен был получить Подрядчик.

Помимо результатов работ, указанных в пункте 6 Технического задания, подпунктами 1.4.1 и 1.4.5 пункта 1.4 Договора, предусмотрено получение конечных результатов работ в виде:

- технических отчетов по каждому земельному участку, указанному в Перечне земельных участков;

- актов согласования местоположения границ земельных участков с правообладателями смежных земельных участков.

По результатам выполнения работ, предусмотренных 1 этапом, Подрядчиком был передан Заказчику результат работ, предусмотренный пунктом 6 Технического задания, в виде «Отчета о выполненных подготовительных работах, предусмотренных этапом 1 Технического задания к Договору № 406-НРИ/16 (т) от 16.12.2016 г., заключенного между ФГУП «Крымская железная дорога» и ООО «Центр земельного права и природопользования» (далее – Отчет) (письмо Подрядчика от 21.04.2017 г. № 188/1-б-I-1-ИСХ).

Заказчик рассмотрел результат 1 этапа работ, подготовленный Подрядчиком и подписал акт сдачи-приемки документации. Согласно данному акту, Заказчик принял результат работ и констатировал, что они соответствуют условиям Договора и законодательству РФ, а к качеству результатов и срокам выполнения, указанных в акте работ, Заказчик претензий не имеет (Акт от 04 мая 2017 г. сдачи-приемки документации, предусмотренной 1 этапом Технического задания к Договору № 406-НРИ/16(т) от 16.12.2016 г., Накладная к Акту сдачи-приемки документации, предусмотренной 1 этапом Технического задания к Договору № 406-НРИ/16(т) от 16.12.2016 г.

По результатам выполнения работ, предусмотренных 2 этапом, Подрядчиком были подготовлены и переданы Заказчику результаты работы, предусмотренные пунктом 6 Технического задания, в виде топографических планов земельных участков в масштабе 1:2000 на межселенной территории и 1:1000 в границах населенных пунктов на бумажном и электронном носителях в формате DWG, подготовленных в отношении всех 30 земельных участков, указанных в Перечне земельных участков (письма Подрядчика от 08.06.2017 г. № 271-в-I-1-ИСХ и от 20.06.2017 г. № 295-г-ИСХ).

Заказчик рассмотрел результаты 2 этапа работ, подготовленные Подрядчиком и подписал акты сдачи-приемки документации. Согласно данным актам, Заказчик принял результаты работ и констатировал, что они соответствуют условиям Договора и законодательству РФ, а к качеству результатов и срокам выполнения, указанных в актах, работ, Заказчик претензий не имеет (Акт от 08 июня 2017 г. сдачи-приемки документации, предусмотренной 2 этапом Технического задания к Договору № 406-НРИ/16(т) от 16.12.2016 г., Накладная к Акту сдачи-приемки документации, предусмотренной 2 этапом Технического задания к Договору № 406-НРИ/16(т) от 16.12.2016 г., Акт от 20 июня 2017 г. сдачи-приемки документации, предусмотренной 2 этапом Технического задания к Договору № 406-НРИ/16(т) от 16.12.2016 г., Накладная к Акту сдачи-приемки документации, предусмотренной 2 этапом Технического задания к Договору № 406-НРИ/16(т) от 16.12.2016 г).

По результатам выполнения работ, предусмотренных 3 этапом, Подрядчиком были подготовлены и переданы Заказчику (письмо Подрядчика от 20.06.2017 г. № 296-г-ИСХ) результаты работы в виде:

а) 30 межевых планов, подготовленных в связи с уточнением местоположения границ и площади 29 земельных участков, указанных в пунктах 1-24 и 26-30 Перечня земельных участков.

В связи с тем, что в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) содержатся сведения о двух ранее учтенных земельных участках с кадастровыми номерами 90:11:000000:2204 и 90:11:000000:2203, внесенные на основании государственного акта от 30.12.1999 г. серия <...>, в отношении земельного участка местоположением Сакский район, Геройский с/совет, указанного в пункте. 11 Перечня земельных участков, Подрядчиком было подготовлено 2 межевых плана по уточнению местоположения границ земельных участков с кадастровым номером 90:11:000000:2204 площадью 556924 кв.м. и с кадастровым номером 90:11:000000:2203 площадью 157570 кв.м.

В отношении земельного участка, указанного в пункте 25 Перечня земельных участков, Подрядчиком была подготовлена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории (далее - Схема), которая 11.04.2017 г. была направлена Заказчику для подачи заявления о её утверждении в Минимущество Республики Крым (письмо Подрядчика от 11.04.2017 г. № 171-в-I-1-ИСХ).

27.04.2017 г. Заказчик обратился с соответствующим заявлением в Минимущество Республики Крым, которое в течение 30 дней должно было принять решение об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, либо об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, согласно пункта 17 постановления Совета Министров Республики Крым от 16.02.2015 г. № 44 «Об утверждении порядка подготовки схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории или проекта межевания территории» органом, уполномоченным на распоряжение земельным участком».

Однако, в установленные законодательством сроки, решение об утверждении указанных схем либо об отказе в их утверждении, Минимуществом Республики Крым, приняты не были.

В связи с чем Подрядчик, в соответствии со статьей 716 Гражданского кодекса РФ и пунктом 5.2.8 Договора, сообщил Заказчику об обстоятельствах, препятствующих выполнению работ, предусмотренных 3 и 4 этапами Технического задания, и приостановил выполнение работ в отношении земельного участка, указанного в пункте 25 Перечня земельных участков (письмо Подрядчика от 09.06.2017 г. № 282-б-I-1-ИСХ).

Поскольку работы в отношении земельного участка, указанного в пункте 25 Перечня земельных участков, Подрядчиком были приостановлены, подготовка межевого плана по образованию данного земельного участка Подрядчиком не осуществлялась.

б) 13 экспертных заключений о местоположении границ земельных участков, указанных в пунктах 3, 5-7, 15-17, 19-21, 24, 28 и 29 Перечня земельных участков.

Экспертное заключение о местоположении границ земельных участков подготавливается Подрядчиком в случае наличия кадастровой ошибки и невозможности ее устранения в административном порядке, а также, в случае возникновения спора о местоположении границ с правообладателями смежных земельных участков и является результатом работ по 3 этапу работ (абз. 13 и 14 на стр. 13 Договора).

В ходе выполнения работ, предусмотренных 1 этапом Технического задания, Подрядчиком было установлено, что границы земельных участков, указанных в пунктах 3, 5-7, 15-17, 19-21, 24, 28 и 29 Перечня земельных участков, пересекают границы земельных участков, принадлежащих третьим лицам и не относящихся к системе железнодорожного транспорта. В связи с указанными обстоятельствами, в отношении 13 земельных участков, указанных в пунктах 3, 5-7, 15-17, 19-21, 24, 28 и 29 Перечня земельных участков, Подрядчиком были подготовлены и переданы Заказчику результаты работ по 3 этапу Технического задания в виде экспертных заключений о местоположении границ земельных участков.

Заказчик рассмотрел результаты 3 этапа работ, подготовленные Подрядчиком и подписал акт сдачи-приемки документации. Согласно данному акту, Заказчик принял результаты работ по накладной и констатировал, что они соответствуют условиям Договора и законодательству РФ, а к качеству результатов и срокам выполнения работ, указанных в акте, Заказчик претензий не имеет (Акт от 20 июня 2017 г. сдачи-приемки документации, предусмотренной 3 этапом Технического задания к Договору № 406-НРИ/16(т) от 16.12.2016 г., Накладная к Акту сдачи-приемки документации, предусмотренной 3 этапом Технического задания к Договору № 406-НРИ/16(т) от 16.12.2016 г).

Руководствуясь положениями подпунктов 1.4.1 и 1.4.5 пункта 1.4 Договора, Подрядчик выполнил работы, предусмотренные указанными подпунктами и передал их результаты Заказчику, в виде:

1) 29 технических отчетов в отношении земельных участков, указанных в пунктах 1-24 и 26-30 Перечня земельных участков. Подготовка технического отчета в отношении земельного участка, указанного в пункте 25 Перечня земельных участков, Подрядчиком не осуществлялась, поскольку работы в отношении указанного земельного участка были приостановлены письмом Подрядчика от 09.06.2017 г. № 282-б-I-1-ИСХ;

2) 30 актов согласования местоположения границ земельных участков, указанных в пунктах 1-24 и 26-30 Перечня земельных участков. Подготовка акта согласования местоположения границ земельного участка, указанного в пункте 25 Перечня земельных участков, Подрядчиком не осуществлялась, поскольку работы в отношении указанного земельного участка были приостановлены письмом Подрядчика от 09.06.2017 г. № 282-б-I-1-ИСХ.

Заказчик рассмотрел результаты работы, предусмотренные подпунктами 1.4.1 и 1.4.5 пункта 1.4 Договора, подготовленные Подрядчиком, и подписал акты сдачи-приемки документации. Согласно данным актам, Заказчик принял результаты работ по накладной и констатировал, что они соответствуют условиям Договора и законодательству РФ, а к качеству результатов и срокам выполнения работ, указанных в актах, Заказчик претензий не имеет (Акт от 20 июня 2017 г. сдачи-приемки документации, предусмотренной 3 этапом Технического задания к Договору № 406-НРИ/16(т) от 16.12.2016 г., Накладная к Акту сдачи-приемки документации, предусмотренной 3 этапом Технического задания к Договору № 406-НРИ/16(т) от 16.12.2016 г., Акт от 29 июня 2017 г. сдачи-приемки документации, предусмотренной Договором № 406-НРИ/16(т) от 16.12.2016 г., Накладная к Акту сдачи-приемки документации, предусмотренной Договором № 406-НРИ/16(т) от 16.12.2016 г).

Пунктом 6 Технического задания весь объем выполнения работ, предусмотренных Договором, разделен на четыре этапа, по каждому из которых Заказчиком было определено содержание работ и их результаты.

Пунктами 3.1, 3.2 Договора определен порядок организации сдачи и приемки работсогласно которому после подготовки документации, предусмотренной пунктом 1.4 Договора в соответствии с Календарным графиком работ (приложение № 3 к Договору), Подрядчик передает ее Заказчику по актам сдачи-приемки документации в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента изготовления такой документации, а Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней должен рассмотреть полученную документацию и, в случае отсутствия замечаний, направить Подрядчику подписанные акты сдачи приемки документации или мотивированный отказ от приемки документации.

Как было установлено судом, Заказчик подписал акты сдачи приемки документации по 1, 2 и 3 этапам работ, а также акты сдачи приемки документации, указанной в подпунктах 1.4.1 и 1.4.5 пункта 1.4 Договора и принял их результаты по накладной. В указанных актах Заказчик констатировал, что они соответствуют условиям Договора и законодательству РФ, к качеству результатов и срокам выполнения Подрядчиком работ, он претензий не имеет.

Ответчик, подписывая указанные выше акты сдачи-приемки документации по первому, второму и третьему этапам работ, подтвердил и признал, поэтапное их выполнение и поэтапную приемку их результатов, в связи с чем довод Ответчика о том, что Договором не предусмотрена поэтапная сдача-приемка результатов работ, судом отклоняется как противоречащий доказательствам, представленным в материалах дела.

Иного порядка сдачи-приемки результатов работ Договором не предусмотрено.

Таким образом, исходя из изложенного выше, факт выполнения, сдачи Подрядчиком и приемки Заказчиком результатов работ, предусмотренных 1, 2 и 3 этапами Договора, а также подпунктами 1.4.1, 1.4.5 пункта 1.4 Договора, в порядке, предусмотренном пунктами 3.1 – 3.3 Договора, является доказанным (обоснованным) и признаваемым Ответчиком.

Судом установлено, что обязанности Подрядчика по выполнению работ, предусмотренных 4 этапом Договора, не могли быть выполнены в связи с наличием следующих обстоятельств.

В ходе выполнения работ Подрядчиком были установлены пересечения границ 13 земельных участков, указанных в пунктах 3, 5-7, 15-17, 19-21, 24, 28 и 29 Перечня земельных участков, с границами земельных участков, принадлежащих третьим лицам, причиной которых послужили реестровые ошибки, допущенные лицом, осуществляющим кадастровую деятельность, при определении границ земельных участков третьих лиц и внесении указанных сведений о них в ЕГРН.

В соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о регистрации недвижимости), осуществление государственного кадастрового учета приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, когда границы земельного участка, о государственном кадастровом учете которого представлено заявление, пересекают границы другого земельного участка, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре недвижимости.

Таким образом, пересечение границ земельных участков, указанных в пунктах 3, 5-7, 15-17, 19-21, 24, 28 и 29 Перечня земельных участков, с границами земельных участков третьих лиц влечет невозможность получения результата работ, предусмотренных 4 этапом Технического задания.

В связи с изложенным, Подрядчик, в соответствии с положениями статьи 716 Гражданского кодекса РФ и подпункта 5.2.8 пункта 5.2 Договора, сообщил Заказчику об обстоятельствах, препятствующих выполнению работ, предусмотренных 4 этапом Технического задания, и приостановил выполнение работ по Договору в отношении земельных участков, указанных в пунктах 3, 5-7, 15-17, 19-21, 24, 28 и 29 Перечня земельных участков (письмо Подрядчика от 21.06.2017 г. № 297-г-ИСХ).

Кроме того, в указанном письме, Подрядчик сообщил Заказчику о мерах, предпринятых им для устранения пересечения границ земельных участков в соответствии с пунктом 6 Технического задания, и просил Заказчика предпринять меры к устранению обстоятельств, препятствующих выполнению работ.

Вместе с тем, Заказчик к 30.06.2017 - дате окончания выполнения работ по Договору, не предпринял меры к устранению обстоятельств, препятствующих выполнению работ, а также не дал Подрядчику указаний о способе выполнения работы, чем не исполнил свою обязанность, предусмотренную подпунктом 5.2.8 пункта 5.2 Договора и пунктом 3 статьи 716 Гражданского кодекса РФ.

Отсутствие доверенности на представление интересов собственника земельных участков в Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (далее – Госкомрегистр) по вопросам осуществления государственного кадастрового учета земельных участков, указанных в Перечне земельных участков, полностью лишило Подрядчика возможности на обращение в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым по вопросу осуществления государственного кадастрового учета земельных участков.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 15 Закона о регистрации недвижимости, Государственный кадастровый учет земельных участков в связи с изменением их основных характеристик, осуществляется на основании заявления их собственника.

Принимая во внимание, что полномочия собственника земельных участков осуществляет Минимущество Республики Крым (Положение о Министерстве имущественных и земельных отношений Республики Крым, утверждено Постановлением Совета министров Республики Крым от 27.06.2014 г. № 157), Подрядчик в соответствии с подпунктом 5.4.2 пункта 5.4 Договора и пунктом 6 Технического задания (абз. 7 на стр. 14 Договора), неоднократно обращался к Заказчику с просьбой о предоставлении работникам Подрядчика доверенности для выполнения, предусмотренных 4 этапом работ, а также сообщал о невозможности приступить к исполнению обязанности по их выполнению без предоставления ему указанной доверенности (письма Подрядчика от 15.02.2017 г. № 79-в-I-1-исх, от 07.04.2017 г. № 165-в-I-1-исх и от 19.05.2017 г. № 237-в-I-1-исх.

Вместе с тем, Заказчик, в установленные Договором сроки, на обращения Подрядчика не ответил и доверенность не предоставил.

В связи с изложенным, Подрядчик, в соответствии с положениями статьи 716 Гражданского кодекса РФ и подпункта 5.2.8 пункта 5.2 Договора, сообщил Заказчику об обстоятельствах, препятствующих выполнению работ, предусмотренных 4 этапом Технического задания, и приостановил выполнение работ по Договору в отношении земельных участков, указанных в Перечне земельных участков (письмо Подрядчика от 21.06.2017 г. № 297-г-ИСХ).

Однако, Заказчик к 30.06.2017 г. - дате окончания выполнения работ по Договору, не обеспечил предоставление указанной доверенности Подрядчику, чем не исполнил свою обязанность, предусмотренную подпунктом 5.4.2 пунктом 5.4 Договора и абз. 7 на стр. 14 Договора.

Вместе с тем, Ответчик обеспечил оформление доверенности, уполномочивающей его сотрудников, на подачу заявлений о государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав на объекты недвижимости, и самостоятельно обратился в Госкомрегистр с заявлениями о государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав на объекты недвижимости.

Указанными действиями, Ответчик лишил Истца возможности выполнить работу по сопровождению осуществления государственного кадастрового учета, предусмотренную 4 этапом Технического задания.

Таким образом, в ходе выполнения своих обязательств, предусмотренных Договором, Заказчик допустил их существенное нарушение, выраженное в непринятии мер к устранению обстоятельств, препятствующих выполнению работ, и непредставлении Подрядчику доверенности на выполнение работ, предусмотренных этапом 4 Технического задания, чем нарушил требования подпунктов 5.2.8 и 5.4.2 Договора, пункта 6 Технического задания (абз. 7 на стр. 14 Договора) и статей 718 и 719 Гражданского кодекса РФ.

Указанные действия (бездействия) Заказчика привели к невозможности достижения Подрядчиком результатов работ, предусмотренных 4 этапом Технического задания, и получения вознаграждения за выполнение работ по Договору, которое Подрядчик получил бы в случае надлежащего исполнения Заказчиком своих обязательств по Договору. Таким образом, Заказчиком были допущены существенные нарушения Договора, в результате которых Подрядчик в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении Договора (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ), а именно получение согласованной в Договоре цены в полном объеме.

Обстоятельства неисполнения Ответчиком встречных обязательств по Договору установлено вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Республики Крым от 17.05.2018 г. по делу №A83-17906/2017, вынесенным по исковому заявлению ФГУП «Крымская железная дорога» о взыскании с ООО «Центр земельного права и природопользования» штрафа по Договору № 406-НРИ/16(т) от 16.12.2016.

Согласно пунктам 11.1 и 11.2 Договора № 406-НРИ/16(т) от 16.12.2016, досрочное расторжение Договора может иметь место в результате соглашения сторон, при этом, сторона, решившая расторгнуть договор должна направить письменное уведомление о намерении расторгнуть Договор другой стороне не позднее, чем за 30 (тридцать) рабочих дней до предполагаемого дня его расторжения.

Принимая во внимание существенное нарушение Заказчиком условий Договора, Подрядчик, руководствуясь пунктом 2 статьей 328, пунктом 2 статьи 718, пунктом 2 статьи 719 Гражданского Кодекса РФ, направил в адрес Заказчика претензию от 20.02.2018 г. № 59-а-ИСХ с предложением расторгнуть Договор путем заключения соглашения о его расторжении и оплатить Подрядчику стоимость фактически выполненных работ по Договору.

Однако, Заказчик, в сроки, установленные Договором, на Претензию не ответил, согласие на расторжение Договора не предоставил и оплату Подрядчику стоимости фактически выполненных работ по Договору, не произвел.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ, требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно п. 9.1 Договора срок действия Договора по 30.06.2017 г., а в части проведения финансовых расчетов до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Учитывая изложенное, и руководствуясь пунктом 2 статьи 450, пунктом 2 статьи 452, статьями 718 и 719 Гражданского кодекса РФ, исковое требование о расторжении Договора подлежит удовлетворению.

В части взыскания с Ответчика стоимости фактически выполненных работ, судом установлено следующее.

В соответствии с п. 2.1 Договора, общая стоимость Работ по Договору определяется расчётом стоимости работ и составляет 4 209 060 (четыре миллиона двести девять тысяч шестьдесят) рублей 00 копеек, в том числе, налог на добавленную стоимость (далее – НДС) (18%) - 642 060 (шестьсот сорок две тысячи шестьдесят) рублей 00 копеек.

Стоимость Работ в отношении каждого земельного участка и в целом по Договору определяется в соответствии с «Расчетом стоимости кадастровых работ по уточнению границ и площади земельных участков и образованию земельных участков под объектами Заказчика, расположенных в г. Керчи, г. Феодосии, Ленинском, Кировском, и Советском районах Республики Крым, с подготовкой отчетной документации, межевых планов земельных участков и по постановке на кадастровый учет земельных участков и получением кадастровых паспортов с уточненными границами» (приложение № 2 к Договору) (далее – Расчет стоимости работ по Договору). Вместе с тем, указанный Расчет стоимости работ по Договору не определяет отдельно стоимость работ по каждому этапу Технического задания.

ООО «НПЦ «СОЮЗОЦЕНКА» подготовлено Заключение об определении объема и стоимости, фактически выполненных работ ООО «Центр земельного права и природопользования» по договору № 406-НРИ/16(т) от 16.12.2016 г., заключенному между ФГУП «Крымская железная дорога» и ООО «Центр земельного права и природопользования» (далее – Заключение, том 1, л.д. 105-144).

Согласно указанному Заключению стоимость фактически выполненных Истцом работ по Договору составила 3 790 590 (три миллиона семьсот девяносто тысяч пятьсот девяносто) рублей 07 копеек, в том числе, НДС 18% – 578 225 (пятьсот семьдесят восемь тысяч двести двадцать пять) рублей 60 копеек.

В силу пункта 2 статьи 718 Гражданского кодекса РФ подрядчик, в случае, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным, вследствие действий или упущений заказчика, сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работ.

Поскольку, как было указано выше, исполнение работ в целом по договору подряда стало невозможным по вине Заказчика, Подрядчик имеет право на оплату ему стоимости фактически выполненных по Договору работ в сумме 3 790 590 рублей 07 копеек.

При этом, в связи с применением Истцом с 01.01.2018 г. упрощенной системы налогообложения (письмо ИФНС №4 по г. Москве от 15.01.2018 г. № 7704000611 общая стоимость работ по договору рассчитана без учета НДС (18%) и составляет 3 567 000 рублей 00 копеек, стоимость фактически выполненных работ без учета НДС (18%) составляет 3 212 364 рублей 47 копеек.

Довод Ответчика о том, что Истец после выполнения подготовительных работ, предусмотренных 1 этапом Технического задания, зная о возможных неблагоприятных последствиях для Ответчика и невозможности выполнения работы по Договору, должен был приостановить ее выполнение, отклоняется судом, как необоснованный и не подтвержденный доказательствами, представленными в материалах дела.

Согласно, п. 6 Технического задания, в случае установления факта допущенной ранее кадастровой ошибки в отношении смежных земельных участков либо объектов капитального строительства, Подрядчик обязан предпринять все, предусмотренные законодательством Российской Федерации меры по ее устранению (абз. 13 стр. 13 Договора).

Истец, в рамках выполнения работ, предусмотренных 3 этапом Технического задания, предпринял все возможные меры для устранения реестровых ошибок, выраженных в пересечении границ земельных участков с границами смежных земельных участков.

По результатам указанных работ, Истцом были устранены пересечения границ с 19 земельными участками, смежными с земельными участками, используемыми Ответчиком. В отношении части земельных участков Госкомрегистр отказал в исправлении реестровых ошибок в административном порядке.

О результатах предпринятых Истцом мер по устранению реестровых ошибок, допущенных в ЕГРН, он сообщил Ответчику письмом от 21.06.2017 г. № 297-г-ИСХ.

Истец, руководствуясь п. 6 Технического задания и требованиями действующего законодательства РФ, подготовил экспертные заключения о местоположении границ земельных участков и межевые планы в отношении 13 земельных участков, имеющих пересечения границ с земельными участками третьих лиц, в качестве результата работ по 3 этапу Технического задания, и передал их Ответчику (письмо Истца от 20.06.2017 г. № 296-г-ИСХ.

Ответчик рассмотрел результаты 3 этапа работ, подготовленные Истцом и подписал акт сдачи-приемки документации от 20 июня 2017 г. без возражений.

В связи с выявлением пересечений границ земельных участков и необходимостью их устранения, Истец на следующий день, после передачи Ответчику межевых планов и экспертных заключений, необходимых для разрешения споров о местоположении границ земельных в судебном порядке, приостановил дальнейшее выполнение работ до устранения обстоятельств, препятствующих их выполнению, о чем проинформировал Ответчика письмом от 21.06.2017 г. № 297-г-ИСХ.

Таким образом, в соответствии с условиями Договора и требованиями действующего законодательства РФ, после выполнения подготовительных работ, предусмотренных 1 этапом Технического задания, и выявления пересечения границ земельных участков, Истец должен был предпринять все возможные меры по устранению реестровых ошибок допущенных в ЕГРН, подготовить экспертные заключения и межевые планы, для разрешения споров о местоположении границ в судебном порядке и не имел оснований для приостановления выполнения работ по Договору.

Довод Ответчика о том, что в соответствии с пунктами 2.3. и 3.5. Договора отсутствуют законные основания для оплаты фактически выполненных истцом работ при отсутствии конечных результатов работ, предусмотренных п. 1.4. Договора, отклоняется судом, поскольку основан на неверном толковании норм права и не подтверждается материалами дела.

Также истцом заявлено к взысканию с ответчика суммы неполученного дохода в размере 354635 руб. 53 коп.

Согласно пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Истец в обоснование исковых требований в указанной части, ссылается на то, что согласно статьям 15, 393 и 719 Гражданского кодекса РФ, Подрядчик имеет право на возмещение убытков в виде неполученного дохода за выполнение им работ по 4 этапу Технического задания, которые могли быть выполнены Подрядчиком, в случае надлежащего исполнения Заказчиком своих обязанностей по Договору.

Однако, сумма упущенной выгоды определена истцом как разница между стоимостью фактически исполненных работ по договору и ценой договора. Таким образом, указанная сумма является стоимостью фактически не исполненных работ по договору, без учета фактических расходов, которые произвел бы истец в случае выполнения указанных работ.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 148, 167 - 170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № 406-НРИ/16(т) от 16.12.2016, заключенный между Федеральным государственным унитарным предприятием «Крымская железная дорога» и Обществом с ограниченной ответственностью «Центр земельного права и природопользования».

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр земельного права и природопользования» стоимость фактически выполненных работ в сумме 3212364 руб. 47 коп.

В части взыскания убытков в размере 354635 руб. 53 коп. – в иске отказать.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр земельного права и природопользования» расходы по оплате государственной пошлины в размере 42775 руб. 13 коп.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья И.В. Плотников