Постановление от 22 октября 2020 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-9892/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Иванова В.А.,

судей Аникиной Н.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Шаламовских Л.В. рассмотрел

в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Темида Групп» на определение

от 05.06.2020 Арбитражного суда Омской области (судья Храмцов К.В.)

и постановление от 02.09.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Сидоренко О.А.) по делу № А46-9892/2019 по иску общества

с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Винник

и партнеры» (644024, г. Омск, ул. Т.К. Щербанева, д. 25, оф. 401,

ИНН 5503049410, ОГРН 1025500750978) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибстройсервис» (628401, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, ул. Мелик Карамова, д. 76, кв. 81,

ИНН 8602094280, ОГРН 1028600619959) о взыскании денежных средств.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Скиллер-Котунова Е.В.)

в заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Темида Групп» ФИО2

по доверенности от 23.09.2020.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Винник и партнеры» (далее – ООО «ЮФ «Винник и партнеры») обратилось

в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибстройсервис» (далее – ООО «Сибстройсервис», ответчик) о взыскании 777 359 руб. 90 коп.

Решением от 16.10.2019 Арбитражного суда Омской области

в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Сибстройсервис» обратилось в суд с заявлением о взыскании

с истца 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением от 03.03.2020 суд внес изменение в наименование истца по делу, в настоящее время – общество с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Темида Групп» (далее – ООО «ЮФ «Темида Групп», истец).

Определением от 05.06.2020 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 02.09.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено в полном объеме.

С определением и постановлением не согласилось ООО «ЮФ «Темида Групп», в кассационной жалобе просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в размере 12 000 руб.

По мнению заявителя жалобы, взысканная судами сумма расходов является чрезмерной и неразумной; суды не учли небольшой объем проделанной работы и низкое качество представленных документов, дело

не являлось сложным, судебные заседаний не были длительными, представитель не имел статуса адвоката, и применять к оценке его деятельности соответствующие расценки некорректно.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО «ЮФ «Темида Групп» поддержал доводы кассационной жалобы.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив

в соответствии со статьями 274, 286, 290 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований

для их отмены или изменения.

Как установлено судами, в обоснование заявления о взыскании судебных издержек ООО «Сибстройсервис» (заказчик) представлен заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнитель) договор 03.07.2019 о правовых услугах, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется

по заданию заказчика оказать правовые услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Наименование услуг: защита интересов заказчика

в Арбитражном суде Омской области по делу № А46-9892/2019; составление необходимых процессуальных документов по делу: представительство

в судебных инстанциях; представительство в первой и апелляционной инстанции.

По условиям пункта 7.1 договора цена договора устанавливается

в фиксированной сумме вознаграждения исполнителя в размере не более

50 000 руб. при условии разрешения спора в интересах

ООО «Сибстройсервис».

Согласно акту от 17.10.2019 об оказании услуг по договору

от 03.07.2019 исполнитель оказал, а заказчик принял оказанные исполнителем правовые услуги: в соответствии с договором исполнитель защищал интересы заказчика в Арбитражном суде Омской области по делу № А46-9892/2019 по иску ООО «ЮФ «Винник и партнеры» о взыскании

777 359 руб. 90 коп.; составил отзыв на исковое заявление; участвовал

в пяти судебных заседаниях по делу; будет участвовать в апелляционной инстанции в случае подачи жалобы ООО «ЮФ «Винник и партнеры». Стоимость оказанных услуг составляет 50 000 руб.

Оказанные правовые услуги по договору приняты без претензий

по объему, качеству, сроку их оказания и оплачены платежным поручением от 25.10.2019 № 1124 в полном объеме.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 65, 101, 106, 110, 111, 112 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных

с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), в Информационном письме Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – информационное письмо № 82), в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», во взаимосвязи с представленными

в материалы дела доказательствами, учитывая результат рассмотрения настоящего дела, исходя из принципа возмещения судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, установив фактическое несение заявителем судебных расходов в заявленном размере, исходя из принципа разумности понесенных расходов на оплату услуг представителя, признал разумным и обоснованным возмещение судебных издержек в пользу ответчика в заявленном размере – 50 000 руб.

При повторном рассмотрении заявления апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для отмены определения

не усмотрел.

Указанные выводы судов являются законными и соответствуют обстоятельствам дела.

В силу статей 101, 106 и 110 АПК РФ судебные расходы, состоящие

из государственной пошлины и судебных издержек, связанных

с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. К судебным издержкам, связанным

с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле. Судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Положениями статьи 65 АПК РФ и пунктом 10 Постановления № 1 определено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с пунктом 11 Постановления № 1, разрешая вопрос

о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд

не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых

с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов

на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены, и в разумных пределах, определяемых судом.

Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним

из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Данная правовая позиция приведена

в определениях Конституционного Суда Российской Федерации

от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, от 25.02.2010 № 224-О-О,

от 22.03.2011 № 361-О-О.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить

на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся

в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Данная правовая позиция приведена в пункте 20 информационного письма № 82.

При таких обстоятельствах следует признать, что размер судебных расходов может быть ограничен по принципу экономности применительно

к правовой позиции, изложенной в пункте 20 информационного письма

№ 82, пунктах 11, 13 Постановления № 1, и позиции, неоднократно приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ представленные ответчиком в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, установив,

что предъявленные к возмещению судебные издержки являются прямыми, документально подтвержденными и понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела, при этом, учитывая сложившиеся в регионе расценки

на юридические услуги, объем проделанной работы и сложность спора, принимая во внимание, продолжительность рассмотрения дела, участие представителя в пяти судебных заседаниях в суде первой инстанции,

с учетом требований закона о разумности взыскиваемых расходов,

и в отсутствие предоставления истцом каких-либо доказательств

их чрезмерности, суды пришли к правильному выводу, что заявленная

ООО «Сибстройсервис» сумма расходов является подтвержденной

и соответствует принципам разумности и соразмерности, в связи с чем взыскали с ООО «ЮФ «Темида Групп» судебные расходы в заявленном размере.

При распределении понесенных судебных расходов судами учтены вышеизложенные подходы к применению частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ. Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны

на исследовании и оценке имеющихся в материалах дела доказательств

по правилам, предусмотренным статьями 67, 68, 71 АПК РФ, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении № 1.

Указанные выводы судов переоценке не подлежат, поскольку право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд округа считает необходимым отметить, что они фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами первой

и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судов доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 05.06.2020 Арбитражного суда Омской области

и постановление от 02.09.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-9892/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.А. ФИО4

Судьи Н.А. Аникина

Е.В. Клат