Решение от 22 декабря 2022 г. по делу № А45-8616/2021

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-8616/2021
г. Новосибирск
22 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 декабря 2022 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Мартыновой М.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального казённого предприятия г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» (630123, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирские сети» (630132, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральная антимонопольная служба (63007, <...>, <...>, Д-242, ГСП-3, 101000, <...>),

о внесении изменений в условия договора,


при участии представителей:

истца: ФИО2, доверенность № 66 от 01.09.2021, паспорт,

ответчика: ФИО3, доверенность № 4 от 09.01.2020, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казённое предприятие г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» (далее – МКП г. Новосибирска «Горэлектротранспорт», истец) обратилось в арбитражный суд с иском, впоследствии измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирские сети» (далее – ООО «Сибирские сети», ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной антимонопольной службы (далее – ФАС, третье лицо) о внесении следующих изменений в договор № 23 от 29.12.2007 (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 01.03.2009):

1. П. 1.2. договора дополнить, изложив его в следующей редакции: «Количество и местоположения Опор указываются в Приложении №1 к Договору. В случае изменения потребности Пользователя в количестве Опор, Стороны оформляют дополнительное соглашение к Договору, в котором указывают количество дополнительных опор и их местоположение.

Стороны договорились с 01.02.2021 увеличить на 17 штук количество используемых Пользователем мест креплений.

Места крепления расположены на опорах по следующим адресам в г. Новосибирске:

Пр. Дзержинского: 11 мест креплений.

Номера опор: Т-IV-452-19; Т-IV-452-21; Т-IV-452-23; Т-IV-452-3; Т-IV-452-5; Т-IV452-7; Т-IV-452-9; Т-IV-452-11; Т-IV-452-13; Т-IV-452-15; Т-IV-452-17;

ул. Кошурникова: 4 места креплений.

Номера опор: Т-IV-764-24; Т-IV-764-26; Т-IV-764-28; Т-IV-764-29;

ул. Селезнева: 2 места креплений.

Номера опор: T-IV-1457-17; T-IV-1457-19;

Итого: 17 мест креплений.

По состоянию на 01.02.2021 общее количество предоставленных Пользователю мест креплений составляет 1077 шт.».

2. Изменить п. 4.1. договора, изложив его в следующей редакции: «Цена оказываемой в соответствии с Договором услуги по предоставлению одного места крепления на одной опоре Предприятия в течение одного месяца составляет 527, 52 руб., без учета НДС. При этом налог на добавленную стоимость исчисляется дополнительно по ставке, установленной п. 3 ст. 164 НК РФ.

Указанный размер цены применяется к отношениям Сторон с 21.01.2021 г.»

3. Изменить п. 4.4. договора, изложив его в следующей редакции: «Предприятие вправе изменять цену услуги в одностороннем порядке путем увеличения действующей цены услуги на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен Договор. Изменение цены услуги производится путем направления Пользователю соответствующего уведомления. При этом заключения дополнительного соглашения между Сторонами не требуется».

Ответчик в судебном заседании и письменным отзывом по делу отклонил исковые требования как необоснованные и не подлежащие удовлетворению.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, письменным отзывом по делу оставило разрешения настоящего спора на усмотрение суда.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, арбитражный суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению ввиду нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 29.12.2007 между МКП «ГЭТ» (истец) и ООО «Сибирские сети» (ответчик) был заключен договор № 23 (далее – договор) возмездного оказания услуг по предоставлению на опорах контактной сети мест креплений для размещения кабелей волоконно-оптической линии связи (далее – ВОЛС).

01.02.2021 в ходе очередного осмотра опор контактной сети горэлектротранспорта специалистами коммерческого отдела МКП «ГЭТ» были выявлены принадлежащие ООО «Сибирские сети» кабели, размещенные в отсутствие правового основания на 17 опорах.

Данный факт зафиксирован двухсторонним актом, подписанным со стороны Общества руководителем отдела эксплуатации ФИО4

Для цели надлежащего оформления прав ООО «Сибирские сети» на использование указанных опор Предприятие предложило Обществу заключить дополнительное соглашение об увеличении общего количества занимаемых оборудованием ответчика мест креплений (претензия МКП «ГЭТ» от 03.03.2021 № 294).

Кроме того, Предприятие предложило Обществу установить цену услуг по предоставлению одного места крепления в размере 527, 52 рублей, без учета НДС, в месяц исходя из следующего.

В соответствии с п. 4.1. дополнительного к Договору соглашения № 2 от 01.03.2009 стоимость услуг определяется в соответствии с тарифами, утвержденными распоряжением мэрии г. Новосибирска.

С 06.05.2014 по 23.01.2017 стоимость услуг МКП «ГЭТ» по предоставлению одного места крепления определялась муниципальным тарифом на основании постановления мэрии города Новосибирска от 06.05.2014 № 3724 «Об установлении тарифов на услуги, оказываемые муниципальным казенным предприятием г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» и составляла 633, 03 рубля за одно место в год (без учета НДС) или 527, 52 рублей, без НДС, за одно место в месяц.

Обоснованность данного муниципального тарифа (527, 52 рублей, без НДС) была проверена Новосибирским УФАС России в ходе рассмотрения дела № 67 в 2016 году.

23.01.2017 муниципальный тариф был отменен, постановление мэрии города Новосибирска от 06.05.2014 № 3724 утратило силу в связи с изданием постановления мэрии города Новосибирска от 23.01.2017 № 237.

С 24.01.2017 в связи с отменой муниципального тарифа МКП «ГЭТ» стало самостоятельно определять стоимость услуг по предоставлению мест крепления.

С 24.01.2017 по 01.04.2017 стоимость услуг была определена Предприятием в размере отмененного муниципального тарифа, то есть - 527, 52 рублей, без НДС (622, 48 рублей, в том числе НДС 18 %), в месяц.

С 01.04.2017 стоимость оказываемых услуг за содержание одного место крепления была увеличена на 34 копейки и составила 527, 86 рублей, без НДС, в месяц.

Рыночная обоснованность цены в размере 527, 86 рублей была оспорена группой операторов связи и стала предметом исследования антимонопольного органа в деле № 02- 01-12-10-17.

Цена в размере 527, 86 рублей была признана монопольно высокой, подлежала изменению в силу выданного Новосибирским УФАС России предписания № 02-01-12-10-17 и 13.06.2019 была вновь снижена МКП «ГЭТ» на 34 копейки до размера 527, 52 рублей, без НДС, т.е. до размера ранее действовавшего муниципального тарифа, соответствие которого Закону «О защите конкуренции» было проверено территориальным органом ФАС в деле № 67.

Таким образом, цена услуг МКП «ГЭТ» по предоставлению мест крепления на опорах контактной сети в размере 527, 52 рублей, без НДС, фактически действует с 06.05.2014 по настоящее время: с 06.05.2014 по 23.01.2017 - в виде муниципального тарифа, а с 24.01.2017 - в виде установленной Предприятием стоимости услуги.

С 06.05.2014 по 21.12.2020 ООО «Сибирские сети» оплачивало услуги МКП «ГЭТ» по цене 527, 52 рублей, без НДС.

Письмом от 03.11.2020 ответчик предложил уменьшить цену оказываемых Предприятием по договору услуг, ссылаясь на:

1) п. 38 Правил недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.11.2014 N 1284, в соответствии с которым тарифы на доступ к инфраструктуре в сопоставимых условиях устанавливаются владельцем инфраструктуры равными для всех пользователей инфраструктуры, заинтересованных в доступе к определенному виду объектов инфраструктуры или их части и предполагающих использовать объекты инфраструктуры или их часть, на уровне, обеспечивающем компенсацию экономически обоснованных затрат и необходимой прибыли.

2) на вступившее в силу решение Арбитражного суда Новосибирской области по делу А45-44442/2019, которым Предприятие, как лицо, занимающее доминирующее положение на товарном рынке, было понуждено к заключению с оператором связи АО «Телеконнект» договора пользования опорами контактной сети по цене 79,55 руб., без НДС, за одно место крепления в месяц.

21.12.2020 между МКП «ГЭТ» и ООО «Сибирские сети» было заключено дополнительное к договору соглашение № 17 об увеличении на 10 мест общего количества занимаемых оборудованием Общества мест креплений на опорах контактной сети. Пункт 1 данного соглашения, помимо прочего, содержит в себе следующее условие: «Цена услуги за 1 место крепления составляет 79 (Семьдесят девять) рублей 55 копеек (без НДС) и действует до момента утверждения мэрией города Новосибирска тарифа на оказываемую Предприятием услугу по Договору».

Как ссылается истец, впоследствии обстоятельства, послужившие причиной заключения Предприятием дополнительного соглашения № 17, существенно изменились.

Так, 26.05.2021 вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-7740/2021 установлено, что МКП «ГЭТ» не осуществляет виды деятельности, предусмотренные Федеральным законом от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», следовательно, не является субъектом естественной монополии, и, соответственно, Правила недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, утверждённые Постановлением Правительства РФ от 29.11.2014 № 1284, не регламентируют деятельность МКП «ГЭТ».

21.01.2021 вступившим в законную силу постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа было отменено решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.06.2020 по делу А45-44442/2019.

Сделанные 7ААС в ходе повторного рассмотрения дела А45-44442/2019 выводы, в части касающейся цены услуг МКП «ГЭТ» в размере 79, 55 руб., без НДС, за одно место крепления в месяц, полностью основаны на решении ФАС России от 30.07.2021 (стр. 7, 8, 14 Постановления 7ААС от 02.12.2021)

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2021 по делу №А40-177827/2021 решение ФАС России от 30.07.2021, на котором основаны выводы 7ААС по делу №А45-44442/2019 о цене услуг МКП «ГЭТ», признано незаконным и отменено.

Как указывает МКП «ГЭТ», данные факты для Предприятия являются существенным изменением обстоятельств во взаимоотношениях с Обществом (ст. 451 ГК РФ), поскольку если бы МКП «ГЭТ» могло предвидеть итоги рассмотрения дел №№А45-7740/2021, А45-6731/2021, А40- 177827/2021, признание незаконным решения ФАС России от 30.07.2021, дополнительное к Договору соглашение № 17 от 21.12.2020 об уменьшении цены места крепления до 79,55 рублей вообще не было бы заключено Предприятием с ООО «Сибирские сети».

Дальнейшее исполнение договора без предлагаемого изменения его условий о цене влечет за собой такой ущерб для МКП «ГЭТ», что оно в значительной степени лишится того, на что было вправе рассчитывать при заключении договора, поскольку цена 79,55 рублей значительно - практически в 10 раз - ниже цены 527, 52 рублей, обычно взимаемой Предприятием за оказание аналогичных услуг потребителям.

Истец полагает, что в настоящее время предоставление Предприятием мест креплений Обществу по более низкой цене создает дискриминационные условия для остальных участников товарного рынка, что является нарушением норм Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции».

В ответ на претензию МКП «ГЭТ» от 03.03.2021 № 294 о внесении изменений в Договор, в части увеличения общего количества занимаемых оборудованием ответчика мест креплений и изменения цены Договора, ООО «Сибирские сети» письмом № 363 от 04.03.2021 отказалось от заключения дополнительного соглашения в редакции, предложенной МКП «ГЭТ».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО ТД «Горэкс» с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Пункт 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает возможность изменения условий договора, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствии с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении.

Подпункт 2 пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации признает изменение обстоятельств существенным, если участники сделки в момент ее заключения не могли разумно предвидеть наступление соответствующего изменения.

В случае недостижения сторонами соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут или изменен судом при наличии одновременно четырех условий, перечисленных в пункте 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации:

- в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

-изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

- исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

- из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Таким образом, по смыслу пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации всякое обстоятельство, чтобы считаться существенным, должно обладать одновременно следующими свойствами: оно изменилось после того, как договор был заключен; стороны договора не содействовали его наступлению; стороны в момент заключения договора не могли разумно предвидеть наступление этих обстоятельств.

Пунктом 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, суд констатирует, что доказательств наличия одновременно всех условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, для изменения условий договора со стороны МКП г. Новосибирска «ГЭТ» не представлено.

Судом установлено, что в рамках дела № А45-3975/2021 Департаментом транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска подан иск о признании недействительным с момента совершения сделки (с 21.12.2020) условия пункта 1 дополнительного соглашения № 17 от 21.12.2020 к договору на размещение оборудования связи от 29.12.2007, заключенного между МКП «ГЭТ» и ООО «Сибирские сети».

Исковые требования основаны на статьях 166, 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что пункт 1 дополнительного соглашения № 17 от 21.12.2020 к договору № 23, устанавливающий цену за оказываемые услуги, недействителен, поскольку стоимость услуги по предоставлению мест креплений самонесущих волоконнооптических кабелей связи на опорах контактной сети городского электротранспорта, находящихся в оперативном управлении МКП «ГЭТ», 79,55 рублей является экономически необоснованной, тогда как в соответствии с приказом директора МКП «ГЭТ» № 162 от 13.06.2019 стоимость указанной услуги составила 527,52 рублей за одно место крепления в месяц.

По утверждению истца предоставление услуги по цене 79,55 рублей нарушает законные интересы муниципалитета, поскольку влечет за собой снижение размера суммы прибыли МКП «ГЭТ», подлежащей перечислению в бюджет.

При этом истец указывал, что из 90 контрагентов по аналогичным договорам, 89 оплачивают названные услуги по цене 527,52 руб. (без НДС), предоставление мест креплений по значительно более низкой цене создает дискриминационные условия для остальных участников товарного рынка.

МКП «ГЭТ» иск признало, указывая, что дополнительное соглашение в части, устанавливающее цену услуги за 1 место крепления - 79,55 рублей подписано директором МКП «ГЭТ» ошибочно, причиной тому послужила невнимательность должностных лиц, осуществивших предварительное визирование документа.

Суд в мотивировочной части данного судебного акта указал на то, что в рассматриваемом случае цена на услугу по предоставлению в пользование мест креплений для размещения волоконно-оптического кабеля на опорах городского электротранспорта в размере 79,55 рублей в месяц (без НДС) за одно место крепления определена сторонами в спорном дополнительном соглашении № 17 от 21.12.2020 исходя из свободы сторон в установлении цены договора (ст. 424 ГК РФ). В иске Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска отказал.

Кроме того, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.09.2021 (вступило в законную силу 14.12.2021) по делу № А45- 17820/2021 мэрии города Новосибирска было отказано в удовлетворении иска к МКП г. Новосибирска «ГЭТ» и ООО «Сибирские сети» о признании недействительным пункта 1 дополнительного соглашения № 17 от 21.12.2020 к договору № 23 от 29.12.2007. Цена 79,55 рублей (без учета НДС) за 1 место крепления является законной и не причиняет убытков муниципальному образованию город Новосибирск.

По искам операторов связи АО «Телеконнект», ООО «МегаКом-ИТ», ООО «Новинвестрезерв» сложилась региональная судебная практика, которая подтверждает обоснованность цены 79,55 рублей (без учета НДС) за 1 место крепления в месяц.

Так, например, в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.12.2022 по делу № А45-5704/2022 суд указал следующее (абз. 4, лист 5): «При рассмотрении дел № А45-35307/2018, № А45-44442/2019, № А45-438/2021 суды пришли к выводам о том, что МКП «ГЭТ» не представлены сметы расходов на оказание услуги по предоставлению мест креплений самонесущих волоконно-оптических кабелей связи на опорах контактной сети городского электротранспорта, которыми бы подтверждались расходы ответчика в размере, превышающем 79,55 рублей; отсутствует документальное подтверждение установления цены затратным методом на уровне экономически обоснованных затрат и нормы необходимой прибыли. Кроме того, в 2020 году предприятием в добровольном порядке заключено соглашение с ООО «Сибирские сети» об оплате спорной услуги в размере 79,55 рублей».

Производство по настоящему делу приостанавливалось, в том числе до вступления в законную силу решений судов по делам №А45-8755/2021 и №А45-25219/2021.

По делу № А45-8755/2021 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.07.2022 (вступило в законную силу 21.09.2022), суд в полном объеме удовлетворил исковые требования ООО «Сибирские сети», в том числе, суд утвердил редакцию соглашения № 18 от 01.02.2021 об увеличении количества используемых ответчиком мест креплений, используемых для размещения волоконно-оптического кабеля на опорах контактной сети городского электротранспорта. Цена услуги осталась неизменной (в редакции соглашения № 17 от 21.12.2020, цена 79,55 рублей без учета НДС в месяц за 1 место крепления). Количество мест креплений составило 1077 шт. (стр. стр. 16-18 решения Арбитражного суда Новосибирской области от 08.07.2022).

Суд в рамках дела №А45-8755/2021 установил, что цена договора № 23 в размере 79,55 рублей никем не оспорена, является действующей, и у суда не имеется оснований считать установленную с согласия обеих сторон цену договора существенным нарушением, влекущим односторонний отказ от исполнения договора и от пролонгации договора аренды. При этом, обстоятельства вступившего в законную силу решения суда не подлежат доказыванию вновь (часть 2 статьи 69 АПК РФ). Доказательств обратного, в отношении данного обстоятельства, ответчиком не представлено.

В рамках настоящего дела МКП «ГЭТ» также не представлены доказательства экономически обоснованной с учетом реально понесенных расходов и затрат стоимости услуги по предоставлению и обслуживанию мест крепления кабеля связи на опорах контактной сети городского электротранспорта, которыми бы подтверждались расходы ответчика в размере, превышающем 79,55 рублей.

При этом доводы истца о том, что стоимость услуги МКП «ГЭТ» должна определяться не путем составления сметы, а в соответствии с положениями статьи 17.1 ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции» посредством оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с ФЗ от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности» в Российской Федерации», являются необоснованными на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 17.1 ФЗ от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Согласно части 9 статьи 17.1 ФЗ от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» по истечении срока договора аренды государственного или муниципального имущества, заключенного по результатам проведения торгов или без их проведения в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, указанных в части 2 настоящей статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий:

1) размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации;

2) минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.

Исходя из толкования данных норм, основанием для применения указанных условий, в том числе по определению арендной платы, является исключительно договор аренды государственного и муниципального имущества.

Между тем истец заключает договоры с операторами связи, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, вне особенностей порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества, определенных статьей 17.1 ФЗ от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции».

Договоры, заключаемые между МКП «ГЭТ» и операторами связи по использованию и обслуживанию мест креплений на опорах городского электротранспорта с целью размещения волоконно-оптического кабеля связи и оборудования связи, являются смешанными, так как предусматривают не только предоставление места крепления на опоре контактной сети, но и возлагают обязанность на Предприятие по оказанию услуг для контрагента по его содержанию, в связи с чем, по своей правовой природе относятся к договору возмездного оказания услуг.

Следовательно, к правоотношениям, возникающим между истцом и ответчиком по использованию и обслуживанию мест креплений на опорах городского электротранспорта с целью размещения волоконно-оптического кабеля связи и оборудования связи, положения части 9 статьи 17.1 ФЗ от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» не распространяются.

Суд учитывает, что 02.08.2021 УФАС по Новосибирской области предоставило оператору связи ООО «МегаКом-ИТ» письмо № 93-10383, из которого следует, что Новосибирским УФАС подготовлен аналитический отчет от 30.07.2021 по результатам проведения анализа состояния конкуренции на рынке услуг по предоставлению мест крепления волоконнооптических линий связи (ВОЛС) на опорах контактной сети городского электротранспорта за период с 01.01.2020 по 28.02.2021. В соответствии с указанным аналитическим отчетом установлено, что МКП «ГЭТ» занимало доминирующее положение на рынке услуг по предоставлению мест крепления волоконнооптических линий связи (ВОЛС) на опорах контактной сети городского электротранспорта (включая услуги по содержанию мест крепления ВОЛС на этих опорах), в границах расположения опор контактной сети городского электротранспорта, находящихся в оперативном управлении МКП г. Новосибирска «ГЭТ», в городе Новосибирске в период с 01.01.2020 по 28.02.2021 с долей 100%.

Не согласившись с результатами аналитического отчета от 30.07.2021 МКП «ГЭТ» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании аналитического отчета недействительным (дело № А45-25135/2021). Решением суда от 22.02.2022 по делу № А45-25135/2021, вступившим в законную силу, в удовлетворении заявления МКП «ГЭТ» отказано.

Также суд принимает во внимание выводы, изложенные в решении Новосибирского УФАС России от 29.11.2022 по делу № 054/01/10-301/2022 (на дату принятия настоящего судебного акта не вступило в силу):

1) МКП г. Новосибирска «ГЭТ» в очередной раз признано лицом, занимающим доминирующее положение на рынке услуг по предоставлению мест крепления волоконнооптических линий связи (ВОЛС) на опорах сетей городского электротранспорта (включая услуги по содержанию места крепления ВОЛС на этих опорах), в границах, расположения опор городского электротранспорта, находящихся на балансе МКП «ГЭТ» в г. Новосибирске в период с 01.01.2019 по 31.05.2023гг., в соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 5 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»;

2) МКП г. Новосибирска «ГЭТ» признано нарушившим пункт 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», которое выразилось в установлении и поддержании монопольно высокой цены на услуги по предоставлению и обслуживанию мест крепления кабеля связи на опорах контактной сети городского электротранспорта.

С учетом вышеустановленных обстоятельств, требования МКП г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


РЕШИЛ:


в удовлетворении иска отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Судья М.И. Мартынова