Решение от 24 июня 2022 г. по делу № А40-247226/2021

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Москва Дело № А40-247226/21-159-1610

24.06.2022г


Резолютивная часть решения объявлена 10.06.2022г.

Решение изготовлено в полном объеме 24.06.2022г.


Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судья Константиновская Н.А., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КОНАР" (454010, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.12.2002, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕЛЕССТРОЙ" (125047, МОСКВА ГОРОД, 2-Я ТВЕРСКАЯ-ЯМСКАЯ УЛИЦА, 10, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.04.2008, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 1 858 291 346,13 руб.

встречный иск: ООО "ВЕЛЕССТРОЙ" к АО "КОНАР", о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 966 205 172, 92 руб.

при участии:

согласно протокола

УСТАНОВИЛ:

Первоначальный иск заявлен о взыскании действительной стоимости полученной от АО «КОНАР» продукции в размере 1 628 653 804,07 рублей (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Встречный иск заявлен о взыскании 2 966 265 172 руб. 92 коп. – неосновательного обогащения (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Представитель истца (по первоначальному иску) поддержал исковые требования, по встречному иску возражал.

Представитель ответчика (по первоначальному иску) по первоначальному иску возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве, поддержал требования по встречному иску.

Рассмотрев материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные первоначальные исковые требования не подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20 ноября 2018 года АО «КОНАР» (Поставщик, Истец) и ООО «Велесстрой» (Покупатель, Ответчик) был заключен Договор № 1 поставки продукции (Договор) в соответствии с которым Поставщик (Истец) обязался поставить, а Покупатель (Ответчик) принять и оплатить Продукцию на условиях определенных указанным договором и приложениями к нему.

В соответствии с положениями п. 1.2. Договора номенклатура, ассортимент, единица измерения, количество, цена, стоимость, порядок оплаты и поставки Продукции указываются в Договоре и/или спецификациях.

20 ноября 2018 года к Договору сторонами были подписаны три спецификации с номерами 1,2 и 3 соответственно. Предметом поставки в рамках этих спецификаций являлись:

- Цех сборки модулей ВС (107) согласно Спецификации №1,

-Цех изготовления металлоконструкций (цеха 101, 102, 104) согласно Спецификации №2,

- Блок цехов абразивной обработки и окраски металлоконструкций, такелажного насыщения и механомонтажа (111,113, 105), Основной склад (108), Цех проведения ремонтно-технического обслуживания (112), Склад лакокрасочных материалов (114), Склад для крупногабаритных элементов оборудования (201), Закрытый участок транспортировки субмодулей (203) согласно Спецификации №3.

При этом истец указал, что иной документации, на момент подписания Договора, согласующей номенклатуру поставки сторонами согласовано не было.

В соответствии с п. 1.4. Договора Продукция, поставляемая Поставщиком по Договору, изготавливается на основании Рабочей документации разрабатываемой Поставщиком в соответствии с техническим заданием от Покупателя.

П. 10.9. Договора приводит все приложения согласованные сторонами к нему. Среди приложений имеется только одно техническое задание - Приложение № 5.

Приложение № 5 в тексте поименовано как «Техническое задание на строительство объектов по проекту «Центр строительства крупнотоннажных морских сооружений (ЦСКМС) в с. Белокаменка Мурманской области.» Содержание Технического задания касается урегулирования отношений в области строительства между Заказчиком ООО «НОВАТЭК-Мурманск» и ООО «Велесстрой». Обязанности Поставщика - АО «КОНАР» техническим заданием не раскрыты, характеристики поставляемых в рамках Договора товаров не описаны.

Так, истец указал, что в результате изучения совокупности приведенных выше элементов договора можно заключить, что перечисленные в спецификациях к Договору Цех сборки модулей ВС (107), Цех изготовления металлоконструкций (цеха 101, 102, 104), Блок цехов абразивной обработки и окраски металлоконструкций, такелажного насыщения и механомонтажа (111,113, 105), Основной склад (108) являлись, фактически, объектами строительства «Центр строительства крупнотоннажных морских сооружений (ЦСКМС) в с. Белокаменка Мурманской области» осуществляемого Ответчиком и предметом поставки быть не могут.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора.

В соответствии со ст. 455 ГК РФ, условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

По мнению истца, соглашения относительно наименований и количества поставляемого товара сторонами достигнуто не было.

Таким образом, истец указал, что Договор № 1 поставки продукции от «20» ноября 2018 г. заключенным сторонами в указанную дату считаться не может.

При этом в период с даты подписания Договора, по мере изготовления Покупателем и предоставления Поставщику Проектной документации номенклатура поставки частично приобрела согласование.

Были подписаны семь дополнительных соглашений к Спецификации №1, четыре дополнительных соглашения к Спецификации №2, шесть дополнительных соглашений к Спецификации №3. Целью подписания дополнительных соглашений было согласование предмета поставки (номенклатуры и характеристик поставляемых металлоконструкций) и цены.

На этапе выполнения поставок Покупатель уклонялся от подписания Дополнительных соглашений к спецификациям, но принимать поставляемую продукцию не прекратил.

Так, была принята продукция на общую сумму 14 666 138 864 (Четырнадцать миллиардов шестьсот шестьдесят шесть миллионов сто тридцать восемь тысяч восемьсот шестьдесят четыре) рубля 21 копейка из которых:

- Поставка на сумму 1 293 470 392 (Один миллиард двести девяносто три миллиона четыреста семьдесят тысяч триста девяносто два) рубля 14 копеек предусмотрена спецификацией № 1,

- Поставка на сумму 186 706 689 (Сто восемьдесят шесть миллионов семьсот шесть тысяч шестьсот восемьдесят девять) рублей 75 копеек предусмотрена спецификацией № 2,

- Поставка на сумму 420 016 400 (Четыреста двадцать миллионов шестнадцать тысяч четыреста) рублей 45 копеек предусмотрена спецификацией № 3,

- Поставка на сумму 12 765 945 381 (Двенадцать миллиардов семьсот шестьдесят пять миллионов девятьсот сорок пять тысяч триста восемьдесят один) рубль 87 копеек договором не предусмотрена.

Принятие поставки продукции подтверждаются соответствующей документацией - универсальными передаточными документами.

Принятую продукцию Покупатель оплатил частично, на сумму 12 807 847 518 (Двенадцать миллиардов восемьсот семь миллионов восемьсот сорок семь тысяч пятьсот восемнадцать) рублей 08 копеек.

Из поставленной продукции предусмотренная спецификациями продукция была оплачена полностью, не предусмотренная - на сумму 10 907 654 035 (Десять миллиардов девятьсот семь миллионов шестьсот пятьдесят четыре тысячи тридцать пять) рублей 74 копейки.

Претензия об оплате приведенной задолженности № К17-02/783 от «05» октября 2021 г. была получена Ответчиком «06» октября 2021 г., однако, оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. 1102, 1105 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

При этом истец указал, что из документов, представленных в материалы дела, ООО «Велесстрой» приняло уведомление о зачете АО «КОНАР» №К5-03/1 от 19.01.2022.

Согласно данному уведомлению зачету подлежат встречные требования сторон на сумму в размере 7 177 140,60 рублей.

В результате зачета общий размер задолженности ООО «Велесстрой» перед АО «КОНАР» по Договору поставки №1 от 20.11.2018 уменьшился на 7 177 140,60 рублей и составил 1 628 653 804,07 рублей.

Таким образом, истец по первоначальному иску просил взыскать действительную стоимость полученной от АО «КОНАР» продукции в размере 1 628 653 804,07 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с первоначальным иском.

При этом покупатель заявил о наличии к Поставщику встречного требования о взыскании 2 966 205 172,92 руб., представляющих из себя излишне оплаченные денежные средства по Договору поставки от 20.11.2018 № 1, что послужило основанием для обращения со встречным иском

В обоснование встречного иска указано нижеследующее.

Так, между ООО «Велесстрой» и АО «Конар» заключен Договор от 12.04.2018 № КВ-084-ОДП/2018-КМ, в соответствии с которым АО «Конар» приняло на себя обязательство по разработке рабочей документации марки КМ в соответствии с Заданием на разработку рабочей документации для строительства объекта «Центр строительства крупнотоннажных морских сооружений» (ЦСКМС) (п. 1.1. указанного договора), далее - Договор на разработку РД.

Рабочая документация определена сторонами как документация, которая должна содержать материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определять архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства объектов, их частей, а также технические условия (раздел «Определения» на стр. 1 Договора на разработку РД).

В соответствии с Заданием на разработку рабочей документации сторонами определен состав и объем выполняемых работ, в том числе, по следующим объектам проектирования:

Цех 101 (блок предварительной обработки стали).

Цех 102 (блок предварительной обработки стали).

Цех 104 (цех изготовления металлоконструкций).

Цех 107 (цех окончательной сборки).

Цех 108 (основной склад).

Цех 111 (центр насыщения и механомонтажа).

Цех 112 (цех проведения ремонтно-технического обслуживания).

Цех 113 (такелажный цех с участком изоляции трубных секций).

Цех 114 (здание хранения лакокрасочных и прочих опасных материалов).

Цех 201 (склад для основных крупногабаритных элементов оборудования).

В разделе 16 Перечня данных и требований сторонами определены основные характеристики вышеуказанных объектов проектирования.

Кроме того, между ООО «Велесстрой» и АО «Конар» заключен Договор поставки продукции от 20.11.2018 № 1 (далее - Договор поставки), по условиям которого Поставщик (АО «Конар») принял на себя обязательство поставить в обусловленный Договором срок производимую или закупаемую им Продукцию, а Покупатель (ООО «Велесстрой») принял на себя обязательство принять и оплатить Продукцию на условиях, определенных Договором и Приложениями к нему (п. 1.1 Договора поставки).

Основой для выполнения обязательств по Договору поставки № 1 от 20.11.2018 являлась документация, разрабатываемая АО «КОНАР» в рамках Договора № КВ-084-ОДП/2018-КМ от 12.04.2018.

Номенклатура, ассортимент, единица измерения, количество, цена, стоимость, порядок оплаты и поставки Продукции указываются в Договоре поставки и/или спецификациях, являющихся приложениями к Договору поставки и его неотъемлемой частью (п. 1.2 Договора поставки).

В соответствии с п. 4.1 Договора поставки в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 04.03.2020 общая сумма Договора поставки равна сумме стоимости всех подписанных и исполненных спецификаций к Договору поставки.

Пунктом 4.5 Договора поставки сторонами отдельно определено, что стоимость Договора поставки является твердой и не подлежит изменению за исключением случаев, предусмотренных Договором поставки. Поставщик не вправе требовать увеличения общей стоимости Договора поставки, в том числе в случае, когда полный объем расходов не мог быть учтен Поставщиком при заключении Договора поставки и/или объемы работ согласно Рабочей документации по Договору подряда отличаются от объемов , указанных в задании на выполнение работ по Договору подряда, а также в случае, если по мере выдачи Заказчиком строительства Покупателю проектной и рабочей документации по Договору подряда, указанная документация не будет соответствовать Техническому заданию и/или рабочей документации к Договору поставки или иметь расхождение с ними. При этом Поставщик обязан поставить Продукцию в счет стоимости, указанной в спецификациях к настоящему Договору.

Определяя предмет Договора поставки сторонами заключены 3 (три) спецификации, на следующих условиях:



Спецификация

Наименование

Захватка

Единица

Кол-

Стоимость, руб.,



продукции

(проектный шифр)

измерения

во

с НДС


1
Спецификация № 1 от 20.11.2018 b ред. ДС № 3

Цех 107

ЦСКМС-ВС 1-РД-002.4-КМ

комплект

1
7 088 604 003


2
Спецификация №2 от 20.11.2018 в ред. ДС № 2

Цех 101 Цех 102 Цех 104

ЦСКМС-ВС 1-РД-002.1.1,002.1.2-КМ

комплект

1
2 459 709 003,47


3
Спецификация № 3 от 20.11.2018 b ред. ДС № 5

Цех 111, 113

ЦСКМС-ВС 1-РД-002.3.2,002.3.3-КМ

комплект

1
101 211 234,93



Цех 108

ЦСКМС-ВС1 -РД-002.17-КМ

комплект

1
104 372 035,40



Цех 112

ЦСКМС-ВС 1 -РД-002.18-КМ

комплект

1
66 531 356,89



Цех 114

ЦСКМС-ВС 1-РД-002.16-КМ

комплект

1
14 577 966,31



Цех 201

ЦСКМС-ВС 1 -РД-002.05-КМ

комплект

1
42 958 475,20



итого:

10 071 279 887,22



В пункте 11.6 каждой спецификации стороны определили, что «Под партией продукции понимается одна Захватка. После разработки КМД все здания будут разбиты по подробным захваткам, с подписанием дополнительного соглашения, без изменения цены металлоконструкций ».

В ходе исполнения Поставщиком обязательства по разработке рабочей документации в заключенные спецификации на основании пункта 11.6 каждой спецификации вносились изменения, связанные с разбивкой зданий по подробным захваткам, без изменения цены металлоконструкций.

Поставщиком продукция поставлена в полном объеме в соответствии с условиями Договора поставки и спецификаций к нему, что подтверждается УПД.

Каждое наименование поставляемой продукции обозначено с привязкой к «Цеху», определенному спецификацией, а в каждом УПД Поставщиком указаны ссылки на спецификации и Договор поставки.

Поставщиком поставлено 10 (десять) цехов из 10 (десяти):

№ 107 по проектному шифру ЦСКМС-ВС1 -РД-002.4-КМ;

№№ Ю1, 102, 104 по проектному шифру ЦСКМС-ВС 1-РД-002.1.1,002.1.2-КМ;

№№ 111, 113 по проектному шифру ЦСКМС-ВС 1-РД-002.3.2,002.3.3-КМ;

108 по проектному шифру ЦСКМС-ВС 1-РД-002.17-КМ;

112 по проектному шифру ЦСКМС-ВС 1-РД-002.18-КМ;

114 по проектному шифру ЦСКМС-ВС 1-РД-002.16-КМ;

201 по проектному шифру ЦСКМС-ВС 1-РД-002.05-КМ; как это предусмотрено спецификациями 1-3.

Покупателем продукция оплачена в полном объеме в сумме 10 071 279 887,22 руб., что подтверждается платежными поручениями и актами зачета встречных взаимных требований.

Более того, общая сумма произведенной оплаты в АО «Конар» превысила твердую цену договора поставки и составила 13 037 485 060,14 руб., которая состоит из: 13 392 355 773,69 руб., перечисленных 32 (тридцатью двумя) платежными поручениями; 79 210 902,22 руб., оплаченных путем проведения зачета на основании уведомления Поставщика от 18.10.2021 № К5-03/459; 7 177 140,60 руб., оплаченных путем проведения зачета на основании уведомления Поставщика от 19.01.2022 № К5-03/1; за вычетом 441 258 756,37 руб., возвращенных Поставщиком Покупателю платежным поручением № 71 от 27.12.2018.

Сумма, перечисленная поставщику и превышающая согласованную сторонами цену Договора, составила 2 966 265 172,92 руб.

При этом между сторонами не заключались соглашения об увеличении цены договора.

В связи с чем, сумма излишне уплаченных денежных средств на основании ст. 1102 Гражданского кодекса РФ является неосновательным обогащением Поставщика, подлежащим взысканию в пользу Истца по встречному иску.

Письмом от 16.10.2021 № АД/У2/000-10906-21 Покупатель потребовал от Поставщика возвратить сумму переплаты, однако требование осталось без удовлетворения.

По вышеуказанным основаниям Истец по встречному иску просил взыскать с Ответчика по встречному иску излишне оплаченные денежные средства в размере 2 966 265 172,92 руб.

Так, суд, оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы сторон приходит к выводу, что заявленные первоначальные исковые требования не подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что сроки поставки продукции, фактический адрес и КПП определяются Сторонами в соответствующих спецификациях к настоящему Договору (п. 1.3).

Продукция, поставляемая Поставщиком, изготавливается на основании рабочей документации, разрабатываемой Поставщиком в соответствии с техническим заданием от Покупателя (п. 1.4).

Поставка в рамках настоящего Договора осуществляется для целей строительства по заключенному между Покупателем и ООО "НОВАТЭК-Мурманск" (Заказчик строительства) Договора подряда по проекту Центр строительства крупнотоннажных морских сооружений (ЦСКМС) в с. Белокаменка Мурманской области.

Согласно п. 4.1 Договора (в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 04.03.2020) общая сумма настоящего договора равна сумме всех подписанных и исполненных спецификаций к настоящему договору.

Во исполнение условий договора сторонами подписано три спецификации:

Спецификация № 1 от 20.11.2018, стоимость продукции, подлежащей поставке в редакции дополнительного соглашения № 4 от 30.08.2019, составляет 7 088 604 003,84 руб. (с НДС).

Спецификация № 2 от 20.11.2018, стоимость продукции, подлежащей поставке в редакции дополнительных соглашений № 1 от 24.01.2019, № 2 от 30.05.2019, № 3 от 30.05.2019, составляет 2 459 709 003,47 руб. (с НДС).

Спецификация № 3 от 20.11.2018, стоимость продукции, подлежащей поставке в редакции дополнительного соглашения № 3 от 27.05.2019 составляет 522 906 879,91 руб. (с НДС).

Утверждение истца о том, что сторонами не достигнуто соглашение о существенных условиях договора, в связи с чем его нельзя признать заключённым, не соответствует действительности.

Изначально текст заключенных Спецификаций содержал в себе указание на поставку Продукции Цехов (107,101,102,104,111,113,105).

Такое указание было включено в связи с тем, что в момент заключения Спецификаций рабочая документация не была разработана, определить номенклатуру Продукции с подобными характеристиками было затруднительно.

Однако, в ходе исполнения Поставщиком обязательства по разработке рабочей документации в соответствии с выданным Покупателем техническим заданием (в п. 1.4 Договора), в заключенные Спецификации сторонами вносились изменения с деталировкой.

Таким образом, в данном случае подлежащая поставке Продукция была согласована в заключенных сторонами Спецификациях, в связи с чем доводы о том, что характеристики поставляемых в рамках Договора товаров не описаны, не раскрыты, в связи с чем договор не заключен, не могут быть признанным обоснованными.

Кроме того, согласно п. 4.5 Договора поставки, общая стоимость настоящего Договора определяется стоимостью спецификаций и подлежит изменению в случаях, предусмотренных Договором.

Поставщик не вправе требовать увеличения общей стоимости Договора, в том числе в случае, когда полный объем расходов не мог быть учтен Поставщиком при заключении Договора и/или объемы работ согласно рабочей документации по договору подряда отличаются от объемов, указанных в задании на выполнение работ по договору подряда, а также в случае, если по мере выдачи Заказчиком строительства Покупателю проектной и рабочей документации по договору подряда, указанная документация не будет соответствовать техническому заданию/или рабочей документации к настоящему Договору или иметь расхождения с ними.

При этом Поставщик обязан поставить Продукцию в счет стоимости, указанной в Спецификациях к настоящему Договору.

Цена договора определяется стоимостью трех подписанных и исполненных спецификаций и составляет 10 068 605 352,80 руб. (7 088 604 003,84 + 2 459 709 003,47 + 520 292 345,51).

Истцом заявлено, что стоимость отгруженной Продукции составляет 14 666 138 864,21 руб.

При этом, исходя из разъяснений п. 4.5 Договора о невозможности увеличения общей стоимости Договора, следует вывод, что поставка товара должна была быть осуществлена с соблюдением условий о твердой цене договора.

После разработки рабочей документацией Поставщик при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности имел реальную возможность оценить объем и стоимость необходимых для изготовления Продукции работ, отказаться от подписания договора, направить разногласия к договору или изменить документацию, обратившись к ответчику с мотивированными пояснениями, однако истец не заявлял каких-либо возражений относительно условий договора.

Вместе с тем, принятие Покупателем Продукции по универсальным передаточным документам по фактической их стоимости не свидетельствует о согласовании сторонами увеличения цены договора.

Между сторонами не подписывалось дополнительного соглашения об увеличении цены договора.

При таких обстоятельствах у АО «КОНАР» не возникло право требования увеличения цены договора и взыскания задолженности за поставленную продукцию.

Между тем, вся подлежащая поставке продукция должна квалифицироваться как поставка в условиях твердой цены, определенной договором, увеличение объема поставленного товара должно вести к тому, что применяемые единичные расценки подлежат корректировке в спецификации и в отгрузочных документах.

Таким образом, договор и все Спецификации Договора являются заключенными.

Поставка Продукции осуществлялась на основании рабочей документации, разрабатываемой Поставщиком. Разработка конструкторской документации КМД в рамках договора поставки осуществлялась АО «КОНАР» только на продукцию, согласованную сторонами к поставке в заключенных Спецификациях.

Тот факт, что вся поставленная продукция соответствует разработанной документации КМД (что не отрицается АО «КОНАР»), означает, что вся продукция поставлена в рамках заключенных спецификаций, потому как изготовить и поставить металлоконструкции (то есть исполнить обязанности по договору поставки) невозможно без изготовления документации КМД.

Наличие в каждой УПД ссылки на номер Спецификации, номер здания/цеха, шифр КМД с указанием марок (элементов), исключает факт поставки Продукции вне рамок заключенных Спецификаций.

При этом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих поставку Продукции, вне рамок заключенных Спецификаций.

Вся переданная АО «КОНАР» продукция составляет комплекты 10 зданий, согласованных сторонами к поставке в заключенных Спецификациях.

Количество металлоконструкций, входящих в комплект, а также иные характеристики по условиям заключенных Спецификаций, определяется АО «КОНАР» самостоятельно в ходе разработки рабочей документации КМД.

Предметом договора не являлись отдельные металлоконструкции, поименованные поставщиком в УПД. Предметом договора являлись комплекты металлоконструкций для строительства 10 зданий, твердая стоимость которых была определена (и не оспорена) сторонами при заключении Договора.

Доводы истца направлены на исключение условий договора о твердой цене договора, тогда как по условиям Договора Поставщик не вправе требовать увеличения общей стоимости Договора, в том числе в случае, когда полный объем расходов не мог быть учтен Поставщиком при заключении Договора и/или объемы работ согласно рабочей документации по договору подряда отличаются от объемов, указанных в задании на выполнение работ по договору подряда. Поставщик обязан поставить Продукцию в счет стоимости, указанной в Спецификациях (п. 4.5 Договора).

Стоимость договора складывается из стоимости подписанных Спецификаций, а не из стоимости подписанных УПД. Подписание УПД работниками склада не может вести к изменению условия Договора о цене, тогда как договор может быть изменен только по соглашению сторон.

Таким образом, действия ООО «Велесстрой» по фактическому принятию от Поставщика товара по номенклатуре, наименованию количеству, а также действия по внесению денежных средств сверх установленной цены Договора не могут рассматриваться как его согласие на внесение изменений в договор поставки и Спецификации, так как в соответствии со статьей 452 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Оплата товара сверх твердой цены не является признанием долга.

При этом денежная сумма, перечисленная сверх твердой цены договора, в отсутствие подписанного дополнительного соглашения к договору, безосновательно удерживается АО «КОНАР».

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 4 статьи 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В пункте 5 статьи 709 Кодекса определено, что если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

В данном случае с учетом предмета договора, он по своей правовой природе является смешанным, поскольку в нем содержатся элементы договоров поставки и подряда, в связи с чем к отношениям сторон, в силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются в соответствующих частях правила о договорах поставки и подряда.

Положения договора указывают на достижение сторонами соглашения о твердой цене договора, отсутствие дополнительного поручения Поставщику выполнения не предусмотренного договором объема поставки.

Вся поставленная Продукция является неотъемлемой частью заключенного сторонами договора.

Содержанием условий договора определено, что совершение сторонами ряда конклюдентных действий не ведет к изменению цены договора, поставка всей продукции, предусмотренной рабочей документацией (даже в случае ее изменения) должна производится в условиях твердой цены.

При таких обстоятельствах, у истца отсутствует право требовать оплаты поставленной в рамках договора Продукции по цене, превышающей твердую стоимость договора в отсутствие соглашения об изменении цены договора.

Таким образом, факт оплаты товара в соответствии с условиями договора ответчиком доказан, тогда как истец не доказал наличие задолженности за фактически поставленные товары.

Кроме того, заключая спорный договор поставки стороны в п. 1.4 определили, что поставляемая Поставщиком Продукция изготавливается на основании рабочей документации, разрабатываемой Поставщиком в соответствии с техническим заданием от Покупателя.

То есть предметом Договора является вся Продукция, изготовленная на основании рабочей документации стадии КМ. В тоже время Продукция, которая не соответствует разработанной документации стадии КМ, предметом договора не являлась.

Разработка рабочей документации для изготовления строительных металлоконструкций - КМД (конструкции металлические деталировочные чертежи).

Чертежи стадии КМД делаются на основе проекта стадии КМ, с учетом технологических особенностей, оснащения и возможностей завода производителя металлических конструкций.

Раздел КМ не является рабочим чертежом, по которому можно изготавливать балки, колоны, фермы и другие конструкции, на основе КМ выполняется смета, т.е. определяется укрупненная стоимость изготовления/строительства.

Это обстоятельство свидетельствует о том, что при заключении договора поставки стороны могли определить твердую стоимость комплекта металлоконструкций, в связи чем возражения АО «КОНАР» о невозможности определения цены комплекта металлоконструкции необоснованно.

Согласно Договору поставки Поставщик принял на себя обязательство разработать конструкторскую документацию КМД на продукцию, которая в дальнейшем подлежала изготовлению на основании такой документации и поставке, в связи с чем довод истца о том, что он поставлял металлоконструкции вне рамок заключенных спецификаций является несостоятельным.

Согласно заключенным Спецификациям АО «КОНАР» приняло обязательство по разработке документации КМД на каждое из указанных в ней здание/цех/склад, а также обязательство по изготовлению и поставке металлоконструкций на основании разработанной в рамках заключенных Спецификаций КМД.

Следовательно, тот факт, что вся поставленная по УПД продукция соответствует разработанной АО «КОНАР» конструкторской документации КМД, свидетельствует о том, что вся продукция поставлена в рамках заключенных Спецификаций.

Таким образом, из совокупности представленных доказательств, следует, что поставка всей продукции была произведена в рамках заключенных Спецификаций, а также поставленная продукция соответствует документации КМД.

Согласно ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Учитывая, что задание на разработку документации КМД, АО «КОНАР» выполняло в рамках заключенных спецификаций, исключен факт поставки иной продукции вне рамок заключенных спецификаций.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств поставки Продукции вне рамок заключенных Спецификаций.

Кроме того, согласно п. 11.6 каждой из заключенной Спецификаций КМД разрабатывается поставщиком по захваткам и предоставляется Покупателю по всему зданию.

Согласно п. 22 каждой из Спецификаций количество зданий указано в комплектах. После определения подробных захваток по каждому зданию должно быть оформлено Дополнительное соглашение к Спецификации - по захваткам. После разработки КМД по захватке, должно быть оформлено Дополнительное соглашение к Спецификации с указанием в нем марок (элементов) согласно КМД.

В п. 11.6 Спецификации содержится условие о том, что после разработки КМД, все здания будут разбиты по подробным захваткам, с подписанием дополнительного соглашения, без изменения цены металлоконструкций.

Стороны должны были заключить дополнительное соглашение с разбивкой (детализацией) металлоконструкций, но общая стоимость таких металлоконструкций (вне зависимости от их количества) не должна была превышать стоимость комплекта здания, утвержденную в первоначальной редакции Спецификации.

Указанные условия договора однозначно свидетельствуют о том, что стороны при определении стоимости металлоконструкций, подлежащих поставке в количестве необходимом и достаточном для строительства зданий/цехов, определенных в столбце 2, 3, 4 табличной части каждой из Спецификаций, исходили из неизменности условия об их стоимости за комплект, согласованного в столбце 11 каждой из Спецификаций.

В ходе исполнения договора в результате исполнения Поставщиком обязательства по разработке конструкторской документации КМД, стороны вносили изменения в заключенные Спецификации.

После 2019 года Дополнительных соглашений к Спецификациям заключаться перестали и сторонами не было реализовано условие п. 22 Спецификации о разбивке зданий по захваткам с указанием марок (элементов) согласно КМД.

Документация КМД продолжала разрабатываться Поставщиком, и на основании этой документации осуществлялась поставка продукции.

Согласование марок (элементов) металлоконструкций осуществлялось сторонами в разработанной документации КМД.

В состав документации разработанного проекта КМД входят Ведомости отправочных марок (сборок), которые представляют собой список марок (сборок) всего проекта КМД. Они являются основой для формирования отгрузки с завода-изготовителя. Такие ведомости разрабатывались АО «КОНАР» по каждому из 10 зданий/цехов.

Состав комплекта каждого здания определялся сторонами на основании ведомостей отправочных марок (ВОМ), цена такого комплекта согласована сторонами в Спецификациях.

То есть, предмет поставки определяется сторонами на основании Спецификации и разработанной на ее основании технической документации КМД.

Исходя из вышеизложенного следует, что поставленный товар полностью соответствует технической документации, разработанной по Спецификации, поставка товара осуществлена в рамках Спецификации.

Все поставленные АО «КОНАР» элементы (марки) металлоконструкций присутствуют в полном объеме в ведомостях отправочных марок КМД, разработанных АО «КОНАР» в рамках Спецификаций, подтверждает, что поставка осуществлена в рамках заключенных Спецификаций и оснований для взыскания денежных средств в размере большем, чем это предусмотрено в Спецификациях не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

В пункте 43 Постановления № 49 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" от 25.12.2018 разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3,422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Из разъяснений, содержащихся в п. 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", а также правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 13970/10, в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

К обязательствам, вытекающим из договоров поставки, применяются также отдельные положения, предусмотренные нормами о договоре купли-продажи (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Из толкования условий Договора и заключенных Спецификаций следует, что поставка металлоконструкций осуществлялась в строгом соответствии с заключенными спецификациями на основании разработанной по Договору поставки конструкторской документации, что означает, что Продукция подлежит оплате по цене, установленной в Спецификации.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения первоначального иска не имеется.

При этом денежные средства, перечисленные ООО «ВЕЛЕССТРОЙ» сверх цены, установленной стоимостью трех заключенных и исполненных спецификаций, являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с АО «КОНАР» в полном объеме.

Так, по условиям договора стоимость договора складывается из стоимости подписанных Спецификаций, а не из стоимости подписанных универсально-передаточных документов (УПД).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 4.5 Договора (в редакции протокола разногласий от 12.03.2020 к Дополнительному соглашению № 1 от 04.03.2020 к Договору поставки) цена договора определяется стоимостью трех подписанных и исполненных спецификаций, составляет 10 071 219 887,22 руб. (7 088 604 003,84 + 2 459 709 003,47 +522 906 879,91) и не может быть пересмотрена Поставщиком в одностороннем порядке.

Денежные средства в указанном размере перечислены Поставщику, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

В договоре отсутствует условие об определении цены договора исходя из стоимости принятых УПД.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статье 485 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Исходя из статьи 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Указанных в статье 450 Гражданского кодекса РФ оснований для изменения договора в части цены на товар нет, сторонами соглашение об изменении стоимости договора не достигнуто.

Каждый УПД имеет ссылку на договор поставки № 1 от 20.11.2018, оснований для непринятия товара ООО «ВЕЛЕССТРОИ» не имелось. При этом подписание УПД не могло изменить условия заключённого Договора поставки.

Объем фактически отгруженной продукции полностью соответствует разработанной поставщиком рабочей документации.

На основании изложенного, ввиду твердой стоимости договора и имеющейся на стороне АО «КОНАР» переплаты в размере 2 657 416 728,64 руб. указанная сумма является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КОНАР".

Таким образом, материалами дела подтверждено, что поставка осуществлена Поставщиком именно в рамках спецификаций по договору, поскольку вся продукция по УПД (универсальным передаточным документам) поставленная для строительства цеха № 107, №101, №102, №104, №108, №111, №112, №113, №114, №201 соответствует разработанной по договору поставки № 1 от 20.11.2018 документации КМД.

В связи с чем является необоснованным довод Истца о том, что часть продукции была поставлена вне рамок спецификации.

Довод Поставщика о том, что в спецификациях к Договору поставки до детализации не определен предмет является необоснованным, поскольку предмет договора определен шифром каждого здания. Детализация предусмотрена пунктами 11.6 спецификаций.

Довод поставщика о конклюдентных действиях сторон, свидетельствующих об исполнении поставки на иных условиях, чем это предусмотрено Договором поставки № 1, со ссылкой на подписание акта сверки, указанные в УПД цены и переплату Покупателем является необоснованным, поскольку, факт подписания сторонами акта сверки не свидетельствует об изменении твердой цены Договора поставки № 1.

Акт сверки не является основанием для изменения цены договора (порядок изменения цены определен договором).

Заключенный сторонами Договор поставки не содержит условий о возможности изменения цены Поставщиком в одностороннем порядке в УПД и возможности согласования цены на товар в УПД, равно как и в акте сверки.

Доказательств, свидетельствующих о достижении сторонами соглашения по цене на товар, указанной ответчиком в УПД, материалы дела не содержат.

В соответствии с п. 1 ст. 485 ГК РФ Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Согласно п. 4.5. договора в редакции протокола разногласий от 12.03.2020 к дополнительному соглашению №1 от 04.03.2020 поставщик не вправе требовать увеличения общей стоимости договора, в том числе, в случае когда полный объем расходов не мог быть учтен поставщиком при заключении договора и/или объемы работ согласно рабочей документации по договору подряда отличаются от объемов, указанных в задании на выполнение работ по договору подряда, а также в случае, если по мере выдачи заказчиком строительства покупателю проектной и рабочей документации по договору подряда, указанная документация не будет соответствовать техническому заданию или рабочей документации к договору поставки или иметь расхождения с ними. При этом поставщик обязан поставить продукцию в счет стоимости указанной в спецификациях к договору поставки.

Аналогичная норма содержится в п. 11.6. каждой спецификации, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению, что после разработки КМД все здания будут разбиты по подробным захваткам с подписанием дополнительного соглашения без изменения цены металлоконструкций.

Таким образом, из буквального толкования п. 4.5. договора и п. 11.6. спецификации следует вывод, что воля сторон при заключении договора была направлена на установление исключительно твердой цены договора.

Правовая позиция истца противоречит как ст. 485 ГК РФ, п. 4.5. договора и п. 11.6. спецификаций, подтверждающее отсутствие разногласий относительно цены.

Вопреки доводам Поставщика, фактически выполненная поставка свидетельствует о том, что предмет поставки был сторонами определен.

Кроме того в УПД не содержится ссылок на поставки продукции вне рамок спецификаций.

В связи с вышеизложенным, доводы Поставщика о поставке продукции вне рамок спецификаций являются необоснованными, противоречащими материалам дела и фактическим обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, у поставщика отсутствуют основания требовать от покупателя оплаты поставленного товара по ценам, не согласованным с последним, в связи с чем стоимость поставленного товара подлежит исчислению в соответствии с условиями договора и спецификации к нему, с учетом установленных обстоятельств оснований для взыскания действительной стоимости полученной от АО «КОНАР» продукции в размере 1 628 653 804,07 рублей не имеется, в связи с чем первоначальный иск не подлежит удовлетворению.

При этом из совокупности представленных доказательств, а также твёрдой цены договора следует, что переплата ответчика по договору составила 2 966 265 172,92 руб., в связи с чем, данная сумма на основании ст. 1102 ГК РФ является неосновательным обогащением Поставщика и подлежит взысканию в заявленном размере.

На основании выше изложенного требования истца по встречному иску являются правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 4, 9, 65, 75, 110, 121, 150,151, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 8, 10, 12, 309, 310, 314, 506, 516, 1102 ГК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначального искового заявления отказать.

Встречное исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КОНАР" (454010, ЧЕЛЯБИНСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД ЧЕЛЯБИНСК, УЛИЦА ЕНИСЕЙСКАЯ, ДОМ 8, ОГРН: 1027403773484, Дата присвоения ОГРН: 07.12.2002, ИНН: 7451064592) в пользу ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕЛЕССТРОЙ" (125047, МОСКВА ГОРОД, 2-Я ТВЕРСКАЯ-ЯМСКАЯ УЛИЦА, 10, ОГРН: 1087746466950, Дата присвоения ОГРН: 04.04.2008, ИНН: 7709787790) 2 966 265 172 (два млрд. девятьсот шестьдесят шесть млн. двести шестьдесят пять тыс. сто семьдесят два) руб. 92 коп. – неосновательного обогащения, а также 200 000 (двести тыс.) руб. – расходы по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Н.А. Константиновская