Решение от 19 марта 2019 г. по делу № А56-135660/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-135660/2018
19 марта 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 19 марта 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Селезнёва О.А.,

при ведении протокола судебного заседания - секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Заявитель - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДИЗАЙН-КАРГО" (ИНН <***>)

К заинтересованным лицам:

1) Судебный пристав-исполнитель ФИО2 Адмиралтейского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу

2) Адмиралтейский РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу

3) УФССП России по Санкт-Петербургу

4) УФК по г.Санкт-Петербургу

третье лицо: КОМИТЕТ ПО ГОСУДАРСТВЕННОМУ КОНТРОЛЮ, ИСПОЛЬЗОВАНИЮ И ОХРАНЕ ПАМЯТНИКОВ ИСТОРИИ И КУЛЬТУРЫ

об оспаривании постановления от 27.09.2018 о взыскании исполнительского сбора (исполнительное производство от 18.04.2018 № 28559/18/78011-ИП)

при участии

от заявителя – не явился, извещен

от заинтересованных лиц:

1) От судебного пристава ФИО2 – не явился, извещен

2) от Адмиралтейского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу – не явился, извещен

3) от УФССП России по Санкт-Петербургу – не явился, не извещен

4) УФК по г. Санкт-Петербургу – ФИО3 дов от 11.01.2019

От третьего лица – ФИО4 дов от 17.09.2018

установил:

Заявитель - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДИЗАЙН-КАРГО" (далее – Общество, должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением к заинтересованным лицам: Судебный пристав-исполнитель ФИО2 Адмиралтейского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу (далее - Пристав), Адмиралтейский РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу (далее – РОСП, Управление), УФССП России по Санкт-Петербургу (далее – УФССП, Управление), УФК по г. Санкт-Петербургу (далее - УФК), об оспаривании постановления от 27.09.2018 о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. (далее - Постановление) по исполнительному производству от 18.04.2018 № 28559/18/78011-ИП (далее - ИП).

В качестве третьего лица без самостоятельных требований к участию в деле привлечен КОМИТЕТ ПО ГОСУДАРСТВЕННОМУ КОНТРОЛЮ, ИСПОЛЬЗОВАНИЮ И ОХРАНЕ ПАМЯТНИКОВ ИСТОРИИ И КУЛЬТУРЫ (далее – Комитет, кредитор).

В судебном заседании приняли участие представители УФК и Комитета, остальные участники процесса не явились, извещены. Материалы ИП и мотивированные отзывы в суд не представлены.

Судебное заседание проведено в порядке ст.156 АПК РФ.

Материалы дела исследованы по ст.65, 70, 71 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ИП возбуждено на основании исполнительного листа ФС № 017277784 от 14.07.2017, выданного по решению АС СПб и ЛО по делу А56-10092/2017 (вступило в законную силу 27.06.2017), которым на должника возложена обязанность в течение 8 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке на основании письменного разрешения Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры выполнить следующие работы в отношении здания, расположенного по адресу: <...>, лит. А.: демонтировать позднейшую пристройку, устроенную в приямке у входа в помещение 3Н; привести оконные и дверные заполнения в границах помещения 3Н в соответствие с перечнем предметов охраны, утвержденным распоряжением КГИОП от 23.01.2012 № 10-31, в части цветового решения (коричневый) и расстекловки.

Ссылаясь на неисполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, Пристав вынес спорное Постановление, не согласившись с которым Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование требований Общество ссылается на ненаправление в его адрес копии постановления о возбуждении ИП, в котором был установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 указанного кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 50, ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 128 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в судебном порядке.

В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконными постановления судебного пристава, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

На основании ч. 1, 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112 и 116 Закона об исполнительном производстве (ч. 11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

В силу положений ч. 17 ст. 30, ч. 3, 4 ст. 24 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется в том числе и должнику по адресу, указанному в исполнительном документе, если он либо его представитель не указали иной адрес.

Согласно ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон №229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения, причем данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Юридическая сила выносимого судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

Как разъяснено в п.24 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.06.2004 N 77, исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

В соответствии с п. 2.4 Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России 23.12.2010 N 01-8, уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

В рассматриваемом случае вина должника в неисполнении судебного акта в срок, установленный для добровольного исполнения, не установлена. Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения должника о возбуждении исполнительного производства, взыскание с него исполнительского сбора является неправомерным (доказательства обратного Приставом, Отделом, Управлением не представлены).

С учетом изложенного спорное Постановление следует признать недействительным.

При подаче заявления госпошлина не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 ,110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. постановление от 27.09.2018 о взыскании исполнительского сбора – признать недействительным.

2. Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Селезнёва О.А.