Постановление от 16 ноября 2017 г. по делу № А40-122232/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

16.11.2017

Дело № А40-122232/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2017

Полный текст постановления изготовлен 16.11.2017


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.,

судей Михайловой Л.В., Закутской С.А.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего акционерного общества «Республиканский социальный коммерческий банк» - ГК «АСВ» - ФИО1-доверенность от 18.04.2016 № 4-1204, ФИО2-доверенность от 02.03.2017 № 1-280

рассмотрев 09.11.2017 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «Республиканский социальный коммерческий банк» - ГК «АСВ»

на определение от 12.05.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Мироненко Э.В.,

на постановление от 17.08.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Красновой Т.Б., Порывкиным П.А., Сафроновой М.С.

по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества «Республиканский социальный коммерческий банк» - ГК «АСВ» о признании недействительным погашение задолженности обществом с ограниченной ответственностью «Кондитерская фабрика «Русский подарок» перед акционерным обществом «Республиканский социальный коммерческий банк»

по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Республиканский социальный коммерческий банк»

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2015 акционерное общество «Республиканский социальный коммерческий банк» (далее - АО Банк «РСКБ», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением в порядке пункта 2 статей 61.2, 189.40, 189.78, 189.90 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статей 10, 167 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации к ООО «Кондитерская фабрика «Русский подарок» и ФИО3 о признании недействительными сделками погашение задолженности ООО «Кондитерская фабрика «Русский подарок» перед должником по кредитным договорам от 04.03.2011 № 158/К- 2011 и от 08.09.2011 № <***>, произведенных ФИО3, и применении последствий их недействительности .

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Как следует из содержания указанных судебных актов, 04.03.2011 Банк заключил кредитный договор № <***> с ООО «Кондитерская фабрика «Русский подарок» на сумму 20 000 000 рублей; ставка по кредиту – 20% годовых; срок возврата кредита и начисленных процентов – не позднее 03.03.2014 (в редакции дополнительных соглашений к договору).

Генеральным директором ООО «Кондитерская фабрика «Русский подарок» является ФИО3, участники: ФИО3 (80%), ФИО4 (10%), принадлежит обществу 10%.

Обязательство заемщика по кредитному договору было обеспечено договором поручительства от 04.03.2011 № 158а/П-2011 (поручитель ООО «Руспродуктпром», генеральный директор ФИО3); договором поручительства от 04.03.2011 № 158б/П-2011 (поручитель ФИО3); договором поручительства от 04.03.2011 № 158в/П-2011 (поручитель ООО «Театрально-концертное агентство «Русский подарок», генеральный директор ФИО3); договором залога транспортного средства от 04.03.2011 № 158а/З-2011 (залогодатель – ФИО5); договором залога транспортного средства от 04.03.2011 № 158б/З-2011 (залогодатель – ФИО3); договором залога имущества игрушек от 04.03.2011 № 158в/З-2011 (залогодатель – ООО «Кондитерская фабрика «Русский подарок»); договором об ипотеке от 27.05.2011 № 158/И-2011 (залогодатель – ФИО6).

Впоследствии часть обеспечительных договоров была расторгнута; по состоянию на 30.04.2015 действовали следующие договоры: договор поручительства от 04.03.2011 № 158б/П-2011; договор поручительства от 04.03.2011 № 158в/П-2011; договор об ипотеке от 27.05.2011 № 158/И-2011 (залогодатель – ФИО6).

30.04.2015 ФИО3 погасил задолженность заемщика – ООО «Кондитерская фабрика «Русский подарок», в размере 20 000 000 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету ФИО3 2) 08.09.2011 банк заключил кредитный договор № <***> с ООО «Кондитерская фабрика «Русский подарок» на сумму 11 000 000 рублей; ставка по 3 А40-122232/15 кредиту – 18% годовых; срок возврата кредита и начисленных процентов – не позднее 03.03.2014 (в редакции дополнительных соглашений к договору).

Обязательство заемщика по кредитному договору было обеспечено договором об ипотеке от 08.09.2011 № 560б/И-2011 (залогодатель – ФИО6); договором об ипотеке от 08.09.2011 № 560а/И-2011 (залогодатель – ФИО5).

Впоследствии банк (кредитор) 23.12.2013 заключил с ФИО5 соглашение о погашении ипотечного договора, и 27.12.2013 квартира была продана собственником ФИО5; на дату истечения срока исполнения обязательств (03.03.2014) кредитный договор был обеспечен только договором об ипотеке от 08.09.2011 № 560б/И- 2011 (залогодатель – ФИО6).

30.04.2015 ФИО3 погасил задолженность заемщика – ООО «Кондитерская фабрика «Русский подарок», в размере 9 250 000 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету ФИО3

26.05.2015 Банк заключил договор потребительского кредита № 325/К-2015 с ФИО3 на сумму 10 000 000 рублей; ставка по кредиту – 20% годовых; срок возврата кредита – до 19.05.2016; в нарушение условий договора обеспечение по кредиту не было предоставлено; по договору было совершено 2 операции погашения процентов за май и июнь 2015 года на общую сумму 191 781 рубль 32 копеек.

28.05.2015 банк заключил договор потребительского кредита № 328/К-2015 с ФИО3 на сумму 45 000 000 рублей; ставка по кредиту – 20% годовых; срок возврата кредита – до 26.05.2016; в нарушение условий договора обеспечение по кредиту не было предоставлено; по договору было совершено 2 операции погашения процентов за май и июнь 2015 года на общую сумму 813 698 рублей 63 копеек.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из недоказанности конкурсным управляющим совокупности обстоятельств, с которыми законодательство связывает возможность оспаривания сделки как в порядке пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и в порядке статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование доводов кассационной жалобы конкурсный управляющий указывает, что судами не применены подлежащие применению статьи 10, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 2, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не учтены разъяснения, приведенные в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63).

Конкурсный управляющий утверждает, что им доказана совокупность обстоятельств для признания спорной сделки недействительной по всем заявленным основаниям.

Как указывает конкурсный управляющий, судами неправомерно отклонен его довод о том, что договоры потребительского кредита, заключенные впоследствии между Банком и ФИО3, взаимосвязаны с кредитными договорами, суды не дали оценки тому факту, что сделки по погашению задолженности и получению новых кредитов являются взаимосвязанными и притворными, прикрывающими иную волю всех участников сделки (выведение из правоотношений с Банком залогодателя ФИО7).

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители конкурсного управляющего поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные участвующими в обособленном споре лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание представителей конкурсного управляющего, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Пунктом 5 Постановления № 63 разъяснено, что возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка); для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, 6 чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом под вредом имущественным правам кредиторов понимаются, в частности, последствия совершенных должником сделок, приведшие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с пунктом 4 Постановления № 63 наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив доводы участвующих в деле лиц и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к правомерному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.

При этом судами установлено, что в результате погашения задолженности ООО «Кондитерская фабрика «Русский подарок» перед Банком по кредитным договорам от 04.03.2011 № <***> и от 08.09.2011 № <***> у Банка не произошло уменьшения стоимости или размера имущества, не произошло увеличение размера имущественных требований к должнику, а также не наступили иные последствия, которые привели или могли привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Обязательства по кредитному договору были погашены физическим лицом в связи с просрочкой исполнения обязательств заемщиком (статья 313 Гражданского кодекса Российской Федерации), что не противоречит законодательству.

Злоупотребление правом сторонами оспариваемой сделки конкурсным управляющим не доказано.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего о том, что полученные по кредитным договорам от 04.03.2011 № <***>, от 08.09.2011 № <***> заемные средства в большей части расходовались на компании, аффилированные с ФИО3 и заемщиком, суды указали, что, во-первых, данное обстоятельство не доказано, а во-вторых, не имеет правового значения для оценки действительности действий по погашению задолженности.

Довод конкурсного управляющего о том, что договоры потребительского кредита, заключенные между банком и ФИО3, взаимосвязаны с кредитными договорами, признан судами недоказанным, при этом суды учли, что задолженность по кредитным договорам от 04.03.2011 № <***> и от 08.09.2011 № <***> была погашена до того, как были заключены договоры потребительского кредита – 26.05.2015 и 28.05.2015.

Доводы конкурсного управляющего о взаимосвязанности и притворности сделок также обоснованно отклонены судами, поскольку конкурсный управляющий не предъявлял требование о признании недействительными двух последовательных сделок по получению потребительского кредита, ограничившись оспариванием только действий по погашению задолженности.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд округа согласен, и фактически свидетельствуют о несогласии с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017 по делу № А40-122232/15 оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.


Председательствующий-судья М.В.Комолова


Судьи: Л.В. Михайлова


С.А. Закутская