Постановление от 3 июля 2017 г. по делу № А04-1397/2017

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-3105/2017
03 июля 2017 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 года.Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Гричановской Е.В., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Монолит», ОГРН <***>: не явились;

от Муниципального унитарного предприятия муниципального образования города Тынды «Бюро технической инвентаризации», ОГРН 1072808000979: не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Монолит»

на решение от 19.04.2017

по делу № А04-1397/2017

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Наринской С.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Монолит»

к Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования города Тынды «Бюро технической инвентаризации»

о признании недействительным отчета

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Монолит» (далее – истец, ООО «Монолит», общество) с иском к Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования города Тынды «Бюро технической инвентаризации» (далее – ответчик, МУП «БТИ», предприятие) о признании недействительным отчета об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры, расположенной по адресу: <...>.

Решением от 19.04.2017 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Монолит» просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы, ссылаясь на абзац 1 статьи 4, статью 15, абзац 4 статьи 15.1, статью 24.7 Закона об оценочной деятельности, указывает, что отсутствие в отчете сведений об обязательном страховании гражданской ответственности МУП «БТИ» как оценщика и непредставление других доказательств, подтверждающих такие обстоятельства, свидетельствует о том, что ответчик не является субъектом оценочной деятельности, а потому истец полагает, что предметом иска является решение директора МУП «БТИ» по составлению отчета о рыночной стоимости объекта оценки. По мнению истца, суд первой инстанции изменил предмет иска.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Стороны извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не прибыли. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства. обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из содержания искового заявления ООО «Монолит» следует, что в производстве Тындинского районного суда Амурской области находится гражданское дело по иску ФИО2 и ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит» о защите прав потребителей.

В качестве доказательства причиненного ущерба ФИО2 и ФИО3 предоставили в суд отчет № 235-2016 от 08.12.2016 года об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры, расположенной по адресу: <...>, выполненный Муниципальным унитарным предприятием Муниципального образования города Тынды «Бюро технической инвентаризации».

Ссылаясь на то, что указанный отчет составлен с нарушением норм действующего законодательства, а МУП «БТИ» не является субъектом оценочной деятельности, истец обратился в арбитражный суд.

При этом в исковом заявлении истцом приведено следующее требование: признать недействительным отчет № 235-2016 от 08.12.2016 «об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры, расположенной по адресу: <...>».

Рассматривая иск, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим нормами материального права.

Согласно статье 6 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» результаты проведения оценки объекта оценки могут быть обжалованы заинтересованными лицами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

При этом согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Информационного письма от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», в случае предъявления в арбитражный суд иска об оспаривании достоверности величины стоимости объекта оценки, указанной в отчете независимого оценщика, или о признании недействительным отчета независимого оценщика судам следует учитывать, что в соответствии с частью 1 статьи 3 и статьей 4 Закона об оценочной деятельности под оценочной деятельностью понимается деятельность оценщиков - юридических лиц и физических лиц (индивидуальных предпринимателей), - направленная на установление в отношении объектов оценки их рыночной или иной стоимости и выполняемая для потребителей этих услуг (заказчиков).

В силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

При этом следует учитывать, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

Если законом или иным нормативным актом для сторон сделки предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной и, следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается.

Если самостоятельное оспаривание величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления отдельного иска невозможно, вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения (в том числе дела о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.).

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, а также, приняв во внимание их толкование, данное высшей судебной инстанцией, суд пришел к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку оспариваемая оценка является одним из доказательств, представленных в рамках гражданского спора и определенная им величина оценки не является в силу закона или иного нормативного акта обязательной для истца.

Таким образом, достоверность оценки не может быть предметом самостоятельного иска.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции самостоятельно изменил предмет иска, материалами дела не подтвержден.

В исковом заявлении истец ссылается на недостоверность, по его мнению, рыночной оценки стоимости затрат на восстановительный ремонт квартиры, указанной в оспариваемом отчете, отсутствие в отчете определенных сведений. В дополнительном обосновании искового заявления от 14.04.2017 № 50-Ю истец привел доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, относительно того, что МУП «БТИ» не является субъектом оценочной деятельности, а отчет не является допустимым доказательством.

Таким образом, предметом заявленного в рамках настоящего дела иска является именно достоверность оценки, установленной оспариваемым отчетом.

Исковое требование о признании недействительным решения директора МУП «БТИ» по составлению отчета о рыночной стоимости объекта оценки истцом не заявлялось в суде первой инстанции.

Изменение судом первой инстанции предмета иска, вопреки мнению истца, не допущено.

Поскольку оспариваемый отчет об оценке не может являться предметом самостоятельного иска, суд первой инстанции правомерно отказал в его удовлетворении.

Дав повторную оценку приобщенным к материалам дела доказательствам, проверив доводы жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для ее удовлетворения. Нарушение судом норм материального или процессуального права не установлено.

Судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение жалобы, отнесены на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 19.04.2017 по делу № А04-1397/2017 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

Е.В. Гричановская

И.В. Иноземцев