Решение от 17 октября 2018 г. по делу № А56-10153/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-10153/2017
17 октября 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кротова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: Общество с ограниченной ответственностью "Якорь" (адрес: 196653, Санкт-Петербург, <...>, стр. 1, оф. 1, ОГРН <***>)

Ответчик: 1. Комитет по управлению муниципальным имуществом и градостроительству администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области (адрес: Россия 188800, г. Выборг, Ленинградская обл., Выборгский р-н, ул. Ушакова 1, ОГРН: <***>); 2. Администрация муниципального образования "Выборгский район Ленинградской области (адрес: Россия 188800, г. Выборг, Ленинградская обл., Выборгский р-н, ул. Советская 12); 3. Администрация муниципального образования "Рощинское городское поселение" Выборгского района Ленинградской области (адрес: Россия 188820, пгт Рощино, Ленинградская обл., Выборгский р-н, ул. Советская 39)

Третье лицо: Управление Федерального казначейства по Ленинградской области (адрес: Россия 196066, Санкт-Петербург, ул. Варшавская, д. 63, корпус 1)

о взыскании неосновательного обогащения

при участии

- от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 16.02.2018;

- от ответчика: 1. ФИО3, представитель по доверенности от 28.12.2017; 2. не явился (извещен); 3. не явился (извещен);

- от третьего лица: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кедр" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом и градостроительству администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области о взыскании неосновательного обогащения в размере 137 838,93 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление федерального казначейства по Ленинградской области, Администрация МО «Выборгский район» Ленинградской области.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2017 в удовлетворении требований было отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.04.2018 суд заменил истца ООО «Кедр» на ООО «Якорь» в порядке процессуального правопреемства; решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 по делу № А56-10153/2017 отменено, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением от 12.07.2018 суд привлек к участию в деле в качестве соответчиков Администрацию муниципального образования Выборгский район Ленинградской области и Администрацию муниципального образования «Рощинское городское поселение» Выборгского муниципального района Ленинградской области; принял уточнение исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с Администрации муниципального образования Выборгский район Ленинградской области неосновательное обогащение в размере 49 087, 10 руб. за период 14.02.2014-31.12.2015 и с Администрации муниципального образования «Рощинское городское поселение» Выборгского муниципального района Ленинградской области неосновательное обогащение в размере 49 087, 10 руб. за период 14.02.2014-31.12.2015.

В судебном заседании 11.10.2018 представитель истца ходатайствовал об уточнении исковых требований; просил суд взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом и градостроительству администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области 98 174, 20 руб. неосновательного обогащения за период 17.02.2014-31.12.2015; в остальной части заявленные требования не поддержал, просил принять отказ от иска.

Согласно пункту 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Учитывая, что отказ от иска в части требований к Администрации муниципального образования Выборгский район Ленинградской области и Администрации муниципального образования «Рощинское городское поселение» Выборгского муниципального района Ленинградской области не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд принимает отказ от требования, производство по делу в этой части подлежит прекращению.

Представитель Комитета против удовлетворения заявленных требований возражал.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Администрацией (арендодателем) и обществом с ограниченной ответственностью "ТВП" (арендатором) заключен договор от 15.05.2007 N 6445-07 аренды земельного участка площадью 1920 кв. м с кадастровым номером 47:01:0701003:0803, расположенный по адресу: Ленинградская обл., Выборгский р-н, муниципальное образование "Рощинское городское поселение", гп Рощино, Советская ул., д. 53, сроком на 5 лет.

Дополнительным соглашением от 05.05.2011 произведена замена арендатора на ООО "Кедр".

Порядок расчетов между сторонами установлен в разделе 3 договора. Согласно пункту 3.1 договора размер арендной платы на момент его заключения составляет 44 767 руб. 52 коп. Арендная плата вносится арендатором равными долями не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября, 15 ноября (пункт 3.2 договора); получателем арендной платы является Комитет.

Арендодатель вправе изменить размер арендной платы в бесспорном и одностороннем порядке не чаще одного раза в год, в случае изменения законодательных актов Российской Федерации, Ленинградской области и актов муниципального образования, регулирующих арендные отношения.

Обязанность получения перерасчета арендной платы возлагается на арендатора. Неполучение перерасчета арендной платы не освобождает арендатора от уплаты арендной платы по новым расценкам, а также штрафных санкций и пени, установленных настоящим договором.

Согласно пункту 3.4 договора арендная плата, рассчитываемая в соответствии с Методикой определения арендной платы за земельные участки на территории муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области, утвержденной решением Совета депутатов муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области от 12.12.2006 N 97, начисляется с 01.01.2007.

Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что он перечислял Комитету в 2012 - 2015 годы арендную плату, размер которой был определен с применением коэффициента функционального использования и коэффициента вида деятельности арендатора, равного 2. Однако указанные коэффициенты были применены арендодателем неправомерно, в связи с чем на стороне Комитета возникло неосновательное обогащение в размере 98 174 руб. 20 коп. (после уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ исковых требований и периода взыскания).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арендатор обязан своевременно и полностью вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Абзацем 5 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» установлен порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Постановлением Правительства Ленинградской области от 29.12.2007 № 353 утвержден Порядок определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ленинградской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в Ленинградской области (далее - Постановление № 353).

Постановлением Правительства Ленинградской области от 12.12.2012 №395 внесены изменения в Постановление Правительства Ленинградской области №353 от 29.12.2007(далее - Постановление № 395).

Постановлением Правительства Ленинградской области от 09.12.2013 №448 (далее - Постановление № 448) утверждена новая формула расчета арендной платы за использование земельного участка: А=С х S х Ки х Квда х Кз х Ку, где

Квда - коэффициент вида деятельности арендатора, устанавливаемый правовым актом уполномоченного органа исполнительной власти Ленинградской области в сфере управления и распоряжения государственным имуществом.

Вместе с тем, как было указано выше, Постановление Правительства Ленинградской области от 12.12.2012 №395 «О внесении изменений в Постановление Правительства Ленинградской области №353 от 29.12.2007» признанно недействующим решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.20013 по делу №А56-6017/2013, а Постановление Правительства Ленинградской области от 09.12.2013 №448 признано недействующим решением Ленинградского областного суда от 23.11.2015 по делу №3А-72/2015.

Согласно абзацу второму статьи 13 Гражданского кодекса в случае признания судом недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №58 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №58) указано, что нормативный правовой акт или его отдельные положения, признанные судом недействующими, с момента принятия решения суда не подлежат применению, в том числе при разрешении споров, которые возникли из отношений, сложившихся в предшествующий такому решению период.

При этом следует учитывать правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 29.09.2010 №6171/10, согласно которой признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса). Данная норма дает кредитору право требовать исполнения договора по установленной в указанном порядке цене, но только в том случае, если соответствующий правовой акт о ее установлении не признан судом противоречащим закону. Иное истолкование этой нормы означало бы, что кредитор вправе получать незаконно установленную цену.

Таким образом, учитывая, что размер арендной платы за пользование земельным участком является величиной, регулируемой в порядке, предусмотренном законодательством, применение Комитетом коэффициентов, установленных Постановлениями Правительства Ленинградской области от 12.12.20012 №395 и от 09.12.2013 №448, признанных не соответствующими законодательству и не подлежащими применению за период, предшествующий признанию судом незаконности их установления, является неправомерным.

Следовательно, расчет арендной платы за 2012-2015 годы должен был производится без учета спорных коэффициентов.

Судом установлено, что Общество в 2012-2015 годах вносило арендную плату, исчисленную с учетом коэффициента вида деятельности арендатора, что привело к уплате арендной платы в большем размере, чем полагалось.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку Комитет получил в качестве арендной платы суммы большие, чем подлежащие уплате, на стороне Комитета возникло неосновательное обогащение в виде сумм излишне уплаченной арендной платы.

Согласно представленным истцом в материалы дела платежным поручениям в период с 17.02.2014 по 31.12.2015 им было уплачено 180 084, 96 руб. арендной платы.

Согласно расчету арендной платы за земельный участок без применения вида деятельности арендатора размер арендной платы за период с 17.02.2014 по 31.12.2014 год составляет 38 137, 07 руб., за 2015 год – 43 773, 69 руб.

Следовательно, сумма излишне уплаченной арендной платы составила 98 174, 20 руб. Расчет судом проверен и принят.

Довод Комитета о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, судом отклоняется.

Из содержания ст. 1102 ГК РФ и п. 9 Информационного письма ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» следует, что исковые требования по такой категории дел предъявляются к получателю денежных средств.

Из содержания определения Верховного Суда РФ от 20.03.2017 № 306-ЭС17-1172 по делу № А55-26649/2015 следует, что «у апелляционного суда не было оснований для замены в порядке статьи 48 АПК РФ Министерства на Администрацию, которая не получала арендную плату от истца и не была стороной по спорному договору; предусмотренный бюджетным законодательством механизм учета денежных средств, поступивших в бюджет соответствующего уровня, и их дальнейшее распределение, порядок возврата (зачета, уточнения) излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, в том числе по поручению администратора доходов бюджета выходит за рамки настоящего гражданско-правового спора.

Таким образом, обязательства, возникающие из неосновательного обогащения, регулируются нормами гражданского законодательства, а не бюджетного.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении ВАС РФ от 02.08.2013 № ВАС-9762/13 по делу № А41-16388/12 для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, которые должен доказать истец обратившись в суд с таким иском, а именно:

- имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

В данном договоре в качестве лица, уполномоченного на его заключение, указана Администрация. В то же время в пункте 3.2 договора предусмотрено, что получателем арендных платежей является Комитет.

В рассматриваемом случае спор вытекает из норм гражданского законодательства о неосновательном обогащении.

Более того УФК по ЛО в материалы дела представлены документы, согласно которым главным администратором, главным распорядителем и получателем бюджетных средств указан Комитет, а не Администрация.

При указанных обстоятельствах, Комитет по управлению муниципальным имуществом и градостроительству администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что справедливо указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Поскольку доказательств полного возмещения задолженности, альтернативного расчета ответчик суду не представил, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате госпошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом и градостроительству администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Якорь" 98 174, 20 руб. неосновательного обогащения, а также 6 927 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части принять отказ истца от иска.

Производство по делу в этой части прекратить.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяКротов С.М.