Решение от 22 февраля 2019 г. по делу № А47-268/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-268/2018
г. Оренбург
22 февраля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 22 февраля 2019 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Лазебной Г.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Социальный ломбард плюс», ИНН <***>, ОГРН1145658035423, Оренбургская область, г. Орск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Центр Орск «Автосалон - 2000», ИНН <***>, ОГРН <***>, Оренбургская область, Оренбургский район, с. Нежинка,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Специалисты систем безопасности» ИНН <***>, ОГРН <***>, Оренбургская область, г. Орск,

о расторжении договора купли-продажи автомобиля № ЦО479 от 26.07.2017;

об обязании принять некачественный товар, переданный по договору купли-продажи автомобиля № ЦО479 от 26.07.2017;

о взыскании 1 914 000 руб. (с учетом уточнений).

В судебном заседании приняли участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Социальный ломбард плюс» по доверенности ФИО2 и представители общества с ограниченной ответственностью «Центр Орск «Автосалон-2000» по доверенности ФИО3 и ФИО4 Общество с ограниченной ответственностью «Специалисты систем безопасности», надлежаще извещенное о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителей в судебное заседание не обеспечило. Дело рассматривается в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя указанного лица.

Общество с ограниченной ответственностью «Социальный ломбард плюс» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Центр Орск «Автосалон-2000» 1 914 000 руб. составляющих стоимость легкового автомобиля марки HYUNDAI SANTA FE комплектации 2,2D Comfort AT 4WD, тип КПП-6АТ, цвета темный шампань, 2017 года выпуска, VIN <***>, номер двигателя D4HB GU, номер кузова <***>, приобретенного по договору купли-продажи № ЦО479 от 26.07.2017г.

В судебном заседании представитель истца заявил об уточнении исковых требований и просил суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № ЦО479 от 26.07.2017, обязать ответчика принять некачественный товар и взыскать с ответчика 1 914 000 руб., составляющих стоимость автомобиля.

Представитель ответчика против уточнений возражений не выразил, уточнив, что обязанность по возврату товара должны быть возложена на истца.

Суд, рассмотрев ходатайство истца в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным принять уточнения и рассмотреть уточненный иск, поскольку первоначально заявленное требование о взыскании стоимости автомобиля, по сути, является требованием о применении последствий расторжения сделки по его купле-продаже.

Ходатайство ответчика о проведении повторной автотехнической экспертизы по тем же вопросам, но другим экспертом, судом рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия оснований, установленных частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие истца с выводами эксперта не свидетельствует о недостоверности и недопустимости этого заключения в качестве доказательства.

Третьим лицом представлен письменный отзыв на иск, в котором общество с ограниченной ответственностью «Специалисты систем безопасности», установившее на автомобиль сигнализацию, ссылаясь на результаты досудебного экспертного исследования, указало на отсутствие доказательств наличия неисправности виду установки им сигнализации и просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (л.д. 72 т. 1).

Судом в открытом судебном разбирательстве установлены следующие фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи №ЦО479 от 26.07.2017г. (далее - договор) истцом у ответчика приобретен легкового автомобиля марки HYUNDAI SANTA FE комплектации 2,2D Comfort AT 4WD, тип КПП-6АТ, цвета темный шампань, 2017 года выпуска, VIN <***>, номер двигателя D4HB GU, номер кузова <***>, приобретенного по договору купли-продажи № ЦО479 от 26.07.2017г. (далее - автомобиль).

На переданный автомобиль распространялась гарантия три года или 100 тысяч км пробега (в зависимости от того, что наступит раньше) (п. 4.2 договора).

Согласно пункту 2.1 указанного договора стоимость автомобиля составила 1 914 000 руб.

Как указывает истец, в период гарантийного срока он неоднократно – 02.09.2017, 03.09.2017, 06.09.2017, 07.09.2017 – обращался к продавцу с требованием устранить неисправность, поскольку автомобиль не ехал, на панели приборов загоралась лампа неисправности двигателя, вне зависимости от определенного времени пройденного пути, при этом присутствовала потеря мощности.

В связи с претензиями к качеству товара истец в претензии № 426 от 12.09.2017 потребовал заменить товар.

В ответ на данную претензию, ответчик письмом от 15.09.2017 уведомил о проведении проверки качества автомобиля 15.09.2017 в 11-00 час, по результатам которой в присутствии представителя истца составлен акт, зафиксировавший наличие повторяющейся неисправности.

На основании акта от 15.09.2017 истец направил ответчику претензию № 472 от 20.09.2017 об отказе от исполнения договора, возврате денежной суммы, уплаченной за некачественный товар.

Письмом от 13.10.2017 № 35 ответчик, не отрицая наличия зафиксированных в акте от 15.09.2017 неисправностей, выразил мнение, что неисправности могли возникнуть при выполнении работ по установке третьим лицом сигнализации и системы датчиков парковки.

Письмом от 25.10.2017 № 27 истец потребовал проведения экспертизы качества автомобиля.

В письме от 03.11.2017 № 246 ответчик уведомил истца о проведении экспертного исследования независимым экспертом ФИО5 10.11.2017.

Согласно письму эксперта от 13.11.2017 № 1797, во время проведенных исследований все системы автомобиля работали в штатном режиме, установленные нештатные системы не оказывали влияния на проявление дефекта (потеря мощности), дефект (потеря мощности) не является постоянным, т.к. во время проведения испытаний дефект не проявлялся, установить причину потери мощности в условиях МЭКА не представляется возможным, ввиду отсутствия у эксперта необходимого лабораторного оборудования для анализа качества топлива.

В претензии от 17.11.2017 № 86 истец повторно отказался от исполнения договора купли-продажи и потребовал произвести возврат денежных средств, уплаченных за автомобиль.

Письмом от 12.12.2017 № 379 ответчик сообщил истцу о том, что 11.12.2017 будет проводиться экспертное исследование автомобиля.

По результатам указанного исследования, проводимого в период с 11.12.2017 по 27.01.2018 обществом с ограниченной ответственностью «Россервис», представлено заключение № 972, согласно которому, топливо в баке исследуемого автомобиля является некачественным и не соответствует требованиям ГОСТ Р 52368-2005 «Топливо Дизельное Евро. Технические условия» и EN 590:2004 Европейские нормы к дизельному топливу; автомобиль имеет износ пар трения топливной системы (топливного насоса высокого давления и форсунок) с образованием металлической стружки, которая при работе двигателя распространилась по всей топливной системе автомобиля; образование металлической стружки в парах трения деталей топливной системы связано с эксплуатацией автомобиля на некачественном топливе, что исходя из требований ГОСТ 27.002-2015 характеризуется как эксплуатационный отказ; для устранения неисправностей автомобиля требуется замена всех элементов топливной системы, включая топливный бак, трубки, подкачивающий насос, фильтр, топливный насос высокого давления, топливную рампу, форсунки, так как металлическая стружка циркулировала по всей топливной системе.

Отказ ответчика в удовлетворении требований истца, изложенных в претензии, явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В пункте 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 данного Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений данной статьи, при обнаружении недостатков товара в пределах срока гарантии именно продавец, в данном случае ответчик, несет бремя доказывания того, что эти недостатки возникли после передачи товара покупателю и по причинам, за которые первый не отвечает (нарушение покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо возникшим вследствие действий третьих лиц либо непреодолимой силы).

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 5 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец обратился к ответчику в пределах установленного договором гарантийного срока. Данный факт ответчиком не отрицается.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По ходатайству истца судом была назначена судебная автотехническая экспертиза в целях установления возникновения и существенности недостатков, по результатам которой получено заключение № 280А/2018г, проведение которой поручено эксперту ФИО6

Согласно данному заключению, в ходе исследования автомобиля выявлены следующие дефекты: металлическая стружка на дне корпуса топливного подкачивающего насоса; металлическая стружка на дне емкости с дизельным топливом, вышедшая из топливного подкачивающего насоса; следы истирания (разрушения) металла шестерни на сопряженной с ней керамической шайбе; следы истирания (разрушения) металла шестерни топливного подкачивающего насоса. Причиной возникновения выявленных дефектов топливного подкачивающего насоса автомобиля явилось использование некачественного материала в условиях завода-изготовителя при производстве металлических комплектующих топливного подкачивающего насоса - производственный дефект. Определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля: полная стоимость восстановительного ремонта (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна 59 489 рублей; стоимость восстановительного ремонта (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна 57 813 рублей.

Названное заключение судебной экспертизы соответствует положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не содержит противоречий, выводы эксперта являются полными и ясными.

В целях оценки довода ответчика о некомпетентности эксперта в вопросах металловедения судом эксперт ФИО6 был опрошен в судебном заседании. Данные экспертом ответы о методах и обстоятельствах проведения экспертизы позволяют сделать вывод о наличии у эксперта специальных познаний для проведения автотехнических экспертиз. Отводов эксперту до назначения экспертизы заявлено не было.

Какими-либо иными доказательствами выводы эксперта не опровергнуты, данных, свидетельствующих о наличии сомнений в обоснованности выводов эксперта, либо доказательств, опровергающих выводы проведенной экспертизы, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика об отсутствии доказательств обращения истца с требованием о ремонте автомобиля суд оценивает как необоснованный, поскольку в материалах дела имеются заказ-наряды и переписка сторон, из которых следует вывод не только об обращении истца к ответчику с неисправностями автомобиля, но и об их неоднократности. Кроме того, договор купли-продажи не содержит требований о специальной форме обращений покупателя к продавцу в случае возникновения неисправности автомобиля.

Суд критически оценивает результаты исследования, проводимого в период с 11.12.2017 по 27.01.2018 обществом с ограниченной ответственностью «Россервис» и изложенных в заключении № 972, поскольку в данном случае проведена не судебная экспертиза, в силу разъяснений, данных в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», названное заключение не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу и может быть признано арбитражным судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ, именно в таком качестве оно и оценивается судом в совокупности с иными доказательствами по делу.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, в частности договор купли-продажи автомобиля № ЦО479 от 26.07.2017, заключение судебной экспертизы № 280А/2018г, акт проверки качества транспортного средства от 15.09.2017, суд приходит к выводу о наличии существенного неоднократно проявляющегося производственного недостатка приобретенного истцом у ответчика автомобиля, в связи с чем, требования истца правомерны и подлежат удовлетворению.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 33 189 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины и 25 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату судебной автотехнической экспертизы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Поскольку истцом при уточнении исковых требований оплата государственной пошлины произведена не была, государственная пошлина в сумме 7951 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Обществу с ограниченной ответственностью «Центр Орск «Автосалон-2000» с депозитного счета Арбитражного суда Оренбургской области надлежит возвратить 117 000 рублей, уплаченных по платежному поручению № 95 от 11.02.2019, в связи с отказом ответчику в удовлетворении ходатайства о проведении повторной автотехнической экспертизы.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Социальный ломбард плюс», удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № ЦО479 от 26.07.2017.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Центр Орск «Автосалон-2000» принять легковой автомобиль марки HYUNDAI SANTA FE комплектации 2,2D Comfort AT 4WD, тип КПП-6АТ, цвета темный шампань, 2017 года выпуска, VIN <***>, номер двигателя D4HB GU, номер кузова <***> в течении 5 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр Орск «Автосалон-2000» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Социальный ломбард плюс» 1 914 000 руб. составляющих стоимость легкового автомобиля марки HYUNDAI SANTA FE комплектации 2,2D Comfort AT 4WD, тип КПП-6АТ, цвета темный шампань, 2017 года выпуска, VIN <***>, номер двигателя D4HB GU, номер кузова <***>, а также 33 189 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины и 25 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату судебной автотехнической экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр Орск «Автосалон-2000» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7951 руб. 00 коп.

Исполнительные листы выдать взыскателю и налоговому органу в порядке статьи 318-320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Центр Орск «Автосалон-2000» с депозитного счета Арбитражного суда Оренбургской области 117 000 рублей, уплаченных по платежному поручению № 95 от 11.02.2019.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Оренбургской области.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Г.Н. Лазебная