Решение от 2 марта 2020 г. по делу № А40-214844/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-214844/19-98-371
г. Москва
02 марта 2020 г.
Резолютивная часть решения суда объявлена 21 февраля 2020 года

Полный текст решения суда изготовлен 02 марта 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи В.С. Каленюк, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Х. Кызыл-оол, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании дело по иску

ООО «Азон» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к АО «Атомкомплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2 108 621 руб. 66 коп.

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, АО «Концерн Росэнергоатом» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

при участии представителей: согласно протоколу судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда, ходатайств не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Ответчик требования не признал, по доводам, изложенным в отзыве и в дополнительных возражениях на иск. Кроме того, указал, что истец не доказал причинно-следственную связь между просрочкой заключения договоров и невозможностью своевременной поставки товара.

Третье лицо поддержало позицию ответчика, указало, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по доводам, изложенным в письменных пояснениях.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «Азон» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «Атомкомплект» о взыскании убытков в размере 2 108 621 руб. 66 коп.

Истец в обоснование исковых требований указывает, что АО «Атомкомплект» проведен аукцион на право заключения договоров на поставку серверного и СХД оборудования для АО «Концерн Росэнергоатом» (в рамках централизованной поставки оборудования серверного и СХД для нужд организаций Госкорпорации «Росатом»), номер закупки: www.zakupki.gov.ru № 31603945261, www.zakupki.rosatom.gov.ru № 160729/1065/215, www.fabrikant.ru № 2268184).

По результатам проведенного аукциона по лоту 1 победителем признано ООО «Азон» (протокол заседания аукционной комиссии от 20.09.2016, опубликован 23.09.2016).

Согласно пункту а) части 1 статьи 9.1 Единого отраслевого стандарта закупок (Положение о закупке) Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом» «при проведении конкурентных закупок договор заключается не ранее 10 дней и не позднее 20 дней после размещения на официальном сайте протокола проведения итогов конкурентной закупки (или иного указанного в извещении и закупочной документации срока)».

В Извещении о проведении аукциона от 29.07.2016 г. № 304-07/4103 предусмотрен срок заключения договора: «в течение 20 (двадцати) дней, но не ранее чем через 10 (десять) дней после размещения на официальном сайте и на ЭТП протокола проведения итогов аукциона» (п. 21).

В соответствии с пп. 8 п. 2 Приложения № 3 к Единому отраслевому стандарту закупок (Положению о закупке) Госкорпорации «Росатом» контроль заключения договора возложен на АО «Атомкомплект».

Как указал истец, что Договоры к подписанию были представлены на бумажном носителе с существенным нарушением установленного в Извещении о проведении аукциона от 29.07.2016 г. № 304-07/4103 срока, что привело к тому, что договоры с АО «Концерн Росэнергоатом», а именно договоры № 9/16867-Д и № 9/16751-Д были заключены 14.11.2016, договор № 975/3110/136/16 был заключен 15.11.2016, договор № 198181/9/17321 был заключен 24.11.2016.

В подтверждение понесенных убытков истец ссылается на то, что сдвиг в сроке заключения указанных договоров привел к тому, что период поставки товара пришелся на период - конец декабря/начала января - когда осуществление своевременной поставки товара невозможно по обстоятельствам, за которые Истец объективно не отвечает.

Истец в иске указывает, что, тем не менее, с формальной точки зрения, ООО «Азон» допустило просрочку в поставке товара, в связи с чем было вынуждено уплатить договорные пени в размере 2 108 619 руб. 63 коп., что подтверждается заявлением о зачете, протокол переговоров об урегулировании претензии, платежным поручением об оплате по исполнительному листу от 30.04.2019 по делу № А56-15534/2019.

Истец пояснил, что убытки наступили в результате позднего (за пределами срока, установленного Закупкой) заключением Истцом договором с контрагентами, в результате противоправных действий Ответчика. Противоправность причинителя вреда состоит в ненадлежащем выполнении Ответчиком условий закупки (на иных условиях Истец бы в закупке не участвовал).

Как указывает истец, что по причине невыполнения АО «Атомкомплект» обязанности по обеспечению своевременного подписания договоров у ООО «Азон» возникли убытки в виде реального ущерба, а именно уплаченных покупателям пени в общем размере 2 108 619 руб. 63 коп.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании указанной суммы убытков на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Всесторонне исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, имеющиеся в материалах дела, суд не находит требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возмещение убытков является универсальной мерой гражданско-правовой ответственности, и применение такой меры возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, наличия убытков, причинной связи между противоправными действиями и убытками.

При отсутствии (недоказанности) хотя бы одного из элементов отсутствуют основания удовлетворения иска о взыскании убытков.

В ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства судом в порядке ч. 2 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было предложено истцу представить дополнительные доказательства, подтверждающие наличие и размер заявленных к взысканию убытков, противоправности действий ответчика, причинно-следственной связи между причиненными убытками и действиями ответчика.

В обоснование иска истец ссылается на то, что по его мнению, контроль заключения договора возложен на АО «Атомкомплект», ссылается на пп.8 п.2 приложения № 3 к Единому отраслевому стандарту закупок (Положение о закупке) Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом» (далее - Положение о закупке).

Согласно пп. 8 п. 2 приложения № 3 к Положению о закупке оперативный контроль заключения и исполнения договоров по результатам аукциона осуществлял заказчик.

Как следует из извещения о проведении аукциона, по указанным закупкам (по лоту 1) заказчиками закупки являются: АО «Концерн Росэнергоатом», АО «Атомтехэнерго», АО «Атомэнергоремонт», Филиал АО «Концерн Росэнергоатом» Смоленская АЭС, Филиал АО «Концерн Росэнергоатом» Балакоская АЭС, Филиал АО «Концерн Росэнергоатом» Кольская АЭС, Филиал АО «Концерн Росэнергоатом» Ленинградская АЭС, Филиал АО «Концерн Росэнергоатом» Нововоронежская АЭС, что соответствует требованиям Положения о закупке.

Так, согласно терминологии Положения о закупке, для целей проведения закупки, заказчиком выступает Корпорация, организация атомной отрасли, являющаяся собственником средств или их законным распорядителем, представителем интересов которой выступают руководители (или их доверенные лица), наделенные правом совершать от его имени сделки (заключать договоры).

Согласно Положениям о закупке, Ответчик не является Заказчиком, поскольку не является ни собственником средств, ни их распорядителем в указанных выше организациях. Руководитель Ответчика также не является представителем интересов указанных организаций, не наделен правом совершать от их имени сделки (заключать договоры).

Ответчик является организатором закупки, по результатам которой Истцом были заключены договоры с заказчиком: № 9/16867-Д, № 9/16751-Д, № 975/3110/136/16, № 198181/9/17321. Согласно терминологии Положения о закупке, для целей определения прав и обязанностей сторон в рамках закупок, организатор закупки - это юридическое лицо, непосредственно проводящее конкретную закупку.

Статьей 6.2 Положения о закупке установлен порядок проведения открытых конкурентных закупок, согласно которому проведение конкурентных закупок завершается подведением и оформлением итогов закупки (пп. (е) статьи 6.2 Положения о закупке.

На основании части 2 статьи 6.2.4, пункта 10 раздела 2 приложения № 12 Положения о закупке подведение и оформление итогов закупки включает в себя: подведение итогов, оформление протокола заседания комиссии по итогам закупки и его размещение на официальном сайте и на электронной торговой площадке (ЭТП).

Заключение договора осуществляется Заказчиком и победителем закупки в порядке, предусмотренном пунктом 14 раздела 1 приложения № 12 Положения о закупке, без участия, либо контроля со стороны организатора закупки (в настоящем деле – Ответчик).

Поскольку полномочия Ответчика при проведении аукциона закончились подведением и оформлением итогов аукциона, Ответчик не может нести ответственность за действия, либо бездействие третьих лиц (заказчика и победителя аукциона) после подведения и оформления итогов аукциона, в ходе заключения договора.

Кроме того, истец полагает, что на ответчика возложены функции как на Организатора закупки «выполнение Ответчиком пункта а) части 1, части 2 и 3 статьи 9.1, части 1 и 3 статьи 9.3 Единого стандарта...», а именно: заключение договора и преддоговорные переговоры по результатам конкурентных закупок, противоречит Положениям о закупке.

Статья 9.1 Положения о закупке содержит общие положения по заключению договора.

Порядок заключения договора описан в пункте 14 раздела 1 приложения № 12 Положения о закупке.

Так, согласно пп. 14.1 раздела 1 приложения № 12 Положения о закупке Заказчик, если иное не предусмотрено извещением о проведении закупки, в течение срока, установленного извещением о проведении закупки, направляет лицу, с которым заключается договор (победителю закупки или единственному участнику закупки), проект договора, который составляется путем включения в исходный проект договора, прилагаемого к закупочной документации, условий исполнения договора, предложенных в заявке на участие в закупке лицом, с которым заключается договор, с учетом преддоговорных переговоров.

Статья 9.3 Положения о закупке устанавливает порядок преддоговорных переговоров по результатам конкурентных закупок.

Согласно части 1 статьи 9.3 Положения о закупке по поручению заказчика организатор конкурентной закупки обеспечивает организацию и проведение преддоговорных переговоров между заказчиком и лицом, с которым заключается договор, в отношении положений договора согласно части 2 статьи 9.3 Положения о закупке и условий заявки лица, с которым заключается договор.

Таким образом, только по поручению заказчика Ответчик обеспечивает организацию и проведение преддоговорных переговоров между заказчиком и лицом, с которым заключается договор, в очной форме, в том числе с помощью средств аудио-, видеоконференцсвязи (уведомляет о времени и дате проведения переговоров, проверяет полномочия участников переговоров, организовывает видеоконференцсвязь, бронирует переговорные комнаты).

Результаты таких переговоров организатор закупки оформляет в виде протокола, который подписывается заказчиком и лицом, с которым заключается договор (в настоящем деле - Истец), а также размещает на официальном сайте не позднее одного рабочего дня, следующего после дня его подписания (заказчиком и лицом, с которым заключается договор) (ч. 4 ст. 9.3 Положения о закупке).

Таким образом, Ответчик отвечает только в части обеспечения по поручению Заказчика организации преддоговорных переговоров и сроков опубликования подписанного Заказчиками и Истцом протокола преддоговорных переговоров. Положением о закупке иных полномочий, в части преддоговорных переговоров, у Организатора закупки, не предусмотрено.

Истец указывает, что его убытки, возникли из-за нарушения срока заключения Истцом договоров с контрагентами и из-за несвоевременной поставки товара Заказчикам.

Причинно-следственная связь между преддоговорными переговорами (между Заказчиками и Истцом), датой заключения договора (между Заказчиками и Истцом) и наступлением для Истца не по его вине неблагоприятных последствий в виде уплаты неустойки за просрочку поставки, отсутствует.

Согласно части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом, согласно пункта 6.1 договоров, заключенных Истцом с Заказчиками, поставка товара осуществляется поставщиком покупателю в течение 6 недель с даты заключения договора.

Поскольку срок поставки товара по договорам исчисляется с даты заключения договора, то сроки заключения договоров (в том числе подписание протокола преддоговорных переговоров) не повлияли на просрочку поставки.

Истец не доказал невозможность поставки в течение 6 недель с даты заключения договора и отсутствие своей вины в просрочке поставки.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, Истец добровольно признал просрочку поставки и предложил Третьему лицу добровольно уплатить образовавшуюся вследствие просрочки неустойку, что подтверждается письмами Истца от 14.02.2017 № 1402/1, от 22.02.2017 № 2202/1.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — постановление Пленума- от "23.06.2015 № 25) по' делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить совокупность условий, включающих: наличие убытков, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Согласно положениям пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к отношениям, связанным с причинением вреда недобросовестным поведением при проведении переговоров, применяются нормы главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации с исключениями, установленными статьей 434.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На Истце лежит бремя доказывания того, Ответчик действовал недобросовестно с целью причинения вреда Истцу, например, пытался воспрепятствовать заключению договора между Истцом и Третьим лицом (пункт 1 статьи 421, пункт 1 статьи 434.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом правило пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется.

С учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25, относительно добросовестности при заключении сделок Истец не привел доказательств, свидетельствующих о том, что Ответчик действовал недобросовестно (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, основываясь на положениях ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда отсутствуют основания считать, что истцом доказана совокупность элементов, необходимых для вывода об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании соответствующих убытков, вследствие чего в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Таким образом, уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина относится на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

В.С. Каленюк