Постановление от 5 апреля 2023 г. по делу № А45-14384/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-14384/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куклевой Е.А.,

судей Качур Ю.И.,

ФИО1

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие» на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.10.2022 (судья Лихачев М.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022 (судьи Сбитнев А.Ю., Апциаури Л.Н., Иващенко А.П.) по делу № А45-14384/2017 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «15 Центральный автомобильный ремонтный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>), принятые по вопросу об утверждении конкурсного управляющего должником.

В заседании принял участие представитель акционерного общества «Спецремонт» ФИО2 по доверенности от 31.01.2023.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.12.2018 акционерное общество «15 Центральный автомобильный ремонтный завод» (далее - должник, завод) признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Процедура в отношении завода ведется по правилам параграфа 5 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) о банкротстве стратегических предприятий.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.08.2022 определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.02.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022 отменены, принят новый судебный акт - отстранить ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего заводом.

При рассмотрении судом первой инстанции вопроса об утверждении конкурсного управляющего кредиторами предложены саморегулируемые организации, которыми представлены следующие кандидатуры управляющих:

- ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» - ФИО3;

- ассоциация «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» - ФИО4;

- некоммерческое партнерство Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие» (далее - НП СРО АУ «Развитие», СРО) - ФИО5.

Определением суда от 18.10.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.12.2022, в утверждении конкурсным управляющим заводом ФИО3, ФИО4, ФИО5 отказано, рассмотрение вопроса об утверждении конкурсного управляющего отложено.

Не согласившись с принятыми судебными актами НП СРО АУ «Развитие» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит исключить из мотивировочной части судебных актов выводы: в определении суда - о несоответствии ФИО5 требованиям по стажу работы, поскольку в трудовой книжке содержатся записи о работе в открытом акционерном обществе «Госземкадастрсъемка-ВИСХАГИ» (далее – общество «Госземкадастрсъемка») в период с 31.10.2017 по 19.05.2021, в постановлении апелляционного суда – «вопреки доводам жалобы НП СРО АУ «Развитие» срок исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Южноуральский завод радиокерамики» с 03.06.2021 по настоящее время (1 год 4 месяца) не подлежит учету для целей определения соответствия требованиям Постановления № 586».

В обоснование кассационной жалобы ее податель указывает на то, что кандидатура ФИО5 соответствует требованиям постановления Правительства Российской Федерации от 19.09.2003 № 586 «О требованиях к кандидатуре арбитражного управляющего в деле о банкротстве стратегического предприятия или организации» (далее – Постановление № 586), сведения трудовой книжки, представленной в суд первой инстанции, подтверждают факт занятия управляющим должностей в организациях, имеющих статус стратегических, в том числе: в обществе «Госземкадастрсъемка»с 31.10.2017 по 27.05.2019 в должности первого заместителя генерального директора, с 27.05.2019 по 19.05.2021 – специалиста, а также с 03.06.2021 конкурсным управляющим открытым акционерным обществом «Южноуральский завод радиокерамики» (далее – общество «Южноуральский завод радиокерамики»); вывод судов о том, что в стаж подлежат включению только периоды работы по трудовому договору основан на ошибочном толковании положений Постановления № 586, при рассмотрении кандидатуры управляющего подлежал учету стаж исполнения им обязанностей конкурсного управляющего.

В заседании представитель акционерного общества «Спецремонт» просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы, указал, что определением суда от 03.11.2022 конкурсным управляющим заводом назначен ФИО6, возражений по его кандидатуре кредиторами не заявлено.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов кассационной жалобы законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, при решении вопроса об утверждении конкурсного управляющего НП СРО АУ «Развитие» 23.09.2022 представило в суд личное дело ФИО5, в том числе мотивированное заключение от 23.09.2022.

Из трудовой книжки следует, что ФИО5 работал в обществе «Госземкадастрсъемка» в период с 31.10.2017 по 19.05.2021, в том числе в должности первого заместителя генерального директора с 31.10.2017 по 27.05.2019, специалиста -с 27.05.2019 по 19.05.2021.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2021 по делу № А76-7095/2020 ФИО5 утвержден конкурсным управляющим обществом «Южноуральский завод радиокерамики» (включен в перечень стратегических организаций).

Отказывая в утверждении ФИО5 конкурсным управляющим должником, суд первой инстанции исходил из несоответствия его кандидатуры требованиям по стажу работы.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, дополнительно отметив, что определением суда от 03.11.2022 конкурсным управляющим заводом утвержден ФИО6

Суд округа с учетом установленных обстоятельств считает, что судами по существу приняты правильные судебные акты.

В соответствии со статьей 193 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) кроме общих требований, установленных статьями 20 и 20.2 указанного Закона, Правительство Российской Федерации вправе установить перечень дополнительных требований, являющихся обязательными при утверждении арбитражным судом кандидатуры арбитражного управляющего в деле о банкротстве стратегических предприятия или организации.

Постановлением № 586 установлены дополнительные требования к кандидатуре арбитражного управляющего в деле о банкротстве стратегического предприятия или организации:

1) наличие стажа работы на предприятиях или в организациях оборонно-промышленного комплекса либо на иных стратегических предприятиях или в организациях не менее пяти лет, из них не менее одного года стажа руководящей работы;

2) участие в качестве арбитражного управляющего не менее чем в двух делах о банкротстве, за исключением дел о банкротстве отсутствующего должника, при условии, что в течение последних трех лет кандидат не отстранялся от осуществления обязанностей арбитражного управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей;

3) наличие высшего юридического, или экономического образования, или высшего образования по специальности, соответствующей сфере деятельности должника.

Полномочия руководителя должника с даты признания последнего банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства возлагаются на конкурсного управляющего, утвержденного в рамках дела о банкротстве данного должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), которые действуют до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве (пункт 2 статьи 127 Закона о банкротстве).

Применительно к пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве исходя из содержания (характера) деятельности полномочия конкурсного управляющего по сути приравнивается к полномочиям руководителя должника.

С учетом изложенного суд округа считает заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы об ошибочности выводов судов в части наличия оснований для включения в стаж работы управляющего для утверждения в деле о банкротстве стратегических предприятия или организации только периодов работы по трудовому договору.

Вместе с тем указанные выводы не привели к принятию неправильного судебного акта.

В рассматриваемом случае судами установлено, что на дату представления СРО в суд мотивированного заключения от 23.09.2022 стаж работы ФИО5 в организациях оборонно-промышленного комплекса составлял менее 5 лет, в том числе в обществе «Госземкадастрсъемка» в период с 31.10.2017 по 19.05.2021 (3 года 6 месяцев), в качестве конкурсного управляющего обществом «Южноуральский завод радиокерамики» с 03.06.2021 (1 год 4 месяца, в совокупности стаж 4 года 10 месяцев).

Следовательно, суды правомерно отказали в утверждении кандидатуры арбитражного управляющего ФИО5 в связи с несоответствием данной кандидатуры требованиям, установленным статьей 193 Закона о банкротстве и пунктом 1 Правительства № 586.

Оснований для отмены обжалуемых судебным актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.10.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022 по делу № А45-14384/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.


Председательствующий Е.А. Куклева


Судьи Ю.И. Качур


ФИО1