Решение от 2 сентября 2017 г. по делу № А81-4191/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-4191/2017
г. Салехард
03 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 01 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 03 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Садретиновой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в заседании суда дело по заявлению Муниципального автономного учреждения дополнительного образования «Центр технического творчества» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Государственному учреждению - региональное отделение Фонда социального страхования РФ по Ямало-Ненецкому автономному округу об оспаривании действий (бездействий),

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Муниципального автономного учреждения дополнительного образования «Центр технического творчества» – ФИО2 по доверенности от 30.08.2017 года №422;

от заинтересованного лица – Государственного учреждения - региональное отделение Фонда социального страхования РФ по Ямало-Ненецкому автономному округу – представитель не явился.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное автономное учреждение дополнительного образования «Центр технического творчества» (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в

арбитражный суд с заявлением к Государственному учреждению - региональное отделение Фонда социального страхования РФ по Ямало-Ненецкому автономному округу, в котором просило:

-признать незаконными действия должностных лиц отделения ФСС, выразившееся во взыскании недоимки, так как отделением ФСС ошибочно установлен тот факт, что применение пониженного тарифа образовательной организацией невозможно, в связи с тем, что основным источником финансирования образовательной организации являются бюджетные средства выделенные, в том числе на выплату страховых взносов.

04.08.2017 года от Государственного учреждения - региональное отделение Фонда социального страхования РФ по Ямало-Ненецкому автономному округу в суд поступил отзыв на заявленные требования от 04.08.2017 года исх. №12-20/8904-66-п, в котором заинтересованное лицо просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Определением суда от 08.08.2017 года на 01 сентября 2017 года на 14 часов 30 минут по настоящему делу назначено предварительное судебное заседание, судебное заседание назначено на 01 сентября 2017 года на 14 часов 40 минут.

В определении о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и назначении дела к судебному разбирательству, арбитражный суд указал на возможность завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению дела в судебном заседании в случае, если лица, участвующие в деле, не явились в предварительное судебное заседание, но были надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения и от них не поступило возражений против рассмотрения дела в их отсутствие.

Каких-либо возражений относительно рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании от сторон не поступило.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд счел дело подготовленным к рассмотрению по существу в судебном заседании первой инстанции, руководствуясь ст. 137 АПК РФ, с учетом отсутствия возражений со стороны лиц, участвующих в деле, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, завершил предварительное судебное заседание по делу и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебное заседание не явился представитель заинтересованного лица, о слушании дела извещен надлежащим образом. Суд в силу ст.ст. 123, 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей заинтересованного лица.

Представитель заявителя в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в заявлении.

Заслушав представителя заявителя, оценив имеющиеся в деле доказательства, исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ материалы дела, отзыв на заявленные требования, суд считает необходимым принять во внимание следующее.

Из материалов дела следует, Отделением Фонда в период с 05.05.2016 по 18.05.2016 проведена плановая выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в Фонд социального страхования РФ плательщиком страховых взносов муниципальным автономным учреждением дополнительного образования «Центр технического творчества» за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

В ходе проводимой проверки были выявлены нарушения ст. 58 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее - Закон № 212-ФЗ).

По окончанию выездной проверки был составлен акт № 45 осс/д от 27.06.2016 в котором было предложено взыскать со страхователя сумму неуплаченных страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

19.07.2016 отделением Фонда принято решение № 32 об отказе в привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, в соответствии с которым заявителю доначислена и предложена к уплате недоимка по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 1 599 431 руб. 90 коп., а так же пени в размере 35 563 руб. 02 коп.

Основанием для принятия ФСС решения от 19.07.2016 года №32 и доначислении страховых взносов явились выводы об отсутствии у Учреждения права на применение пониженного тарифа страховых взносов, поскольку доля доходов от оказанных услуг по виду деятельности «образование» составляет менее 70 процентов в общем объеме доходов.

11.08.2016 отделение Фонда направило страхователю требование № 32 об уплате недоимки по страховым взносам пеней и штрафов в срок до 02.09.2016.

09.11.2016 с расчетного счета страхователя по поручению отделения Фонда на основании акта выездной проверки № 45 от 27.06.2016 списана недоимка в сумме 837083,93 руб. 93 коп. и пени в размере 35 563 руб. 02 коп.

Страхователь обжаловал действия отделения Фонда в вышестоящую организацию.

Руководствуясь статьей 20 Федерального закона от 03.07.2016 № 250-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» и частью 2 статьи 56 Закона № 212-ФЗ, 27.01.2017 Фонд социального страхования Российской Федерации отменил Решение № 32, что подтверждается письмом от 27.01.2017 № 02-09-14/06-02-144.

06.03.2017 страхователем в отделение Фонда направлено заявление о возврате сумм излишне взыскных страховых взносов, пени и штрафов в сумме 837 083 руб. 93 коп. и пени в размере 35 563,02 руб. 02 коп.

17.03.2017 Отделение Фонда приняло решение о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов № 174, которое 20.03.2017 письмом № 12-16/8905/-1773 направило страхователю для получения излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов в Управлении Федеральной Налоговой Службы России по ЯНАО.

Данное письмо получено Страхователем 05.04.2017 (входящий № 372).

30.06.2017 отделение Фонда повторно направило письмо страхователю с разъяснением по обращению за возвратом излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов в межрайонную инспекцию по г. Муравленко. Повторное письмо получено Страхователем 18.07.2017 (входящий №728).

19.06.2017 года Муниципальное автономное учреждение дополнительного образования «Центр технического творчества» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственному учреждению - региональное отделение Фонда социального страхования РФ по Ямало-Ненецкому автономному округу, в котором просило:

-признать незаконными действия должностных лиц отделения ФСС, выразившееся во взыскании недоимки, так как отделением ФСС ошибочно установлен тот факт, что применение пониженного тарифа образовательной организацией невозможно, в связи с тем, что основным источником финансирования образовательной организации являются бюджетные средства выделенные, в том числе на выплату страховых взносов.

При этом заявитель в обоснование заявленных требований приводит доводы об ошибочности выводов ФСС в части применения образовательной организацией пониженного тарифа в соответствии со ст. 58 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования». При этом заявитель утверждает, что основным видом экономической деятельности образовательной организации является дополнительное образование детей и взрослых, и все указанные доходы были получены от основного вида деятельности, то есть от платной деятельности, и которая составляла (100%), что соответствует установленному критерию применения льготного тарифа (не менее 70% в общем объеме доходов, исчисленных в соответствии со статьей 346.15 НК РФ).

Приведенное в исковом заявлении обоснование свидетельствует о том, что заявитель оспаривает именно правомерность доначисления страховых взносов, оспаривает выводы ФСС в части применения ст. 58 Закона №212-ФЗ, целью подачи соответствующего заявления – признать незаконными указанные доначисления.

Необходимо отметить, что выводы о неправомерности применения пониженного тарифа сделаны ФСС в решении №32 от 19.07.2016 года, данным ненормативным правовым актом произведены соответствующие доначисления страховых взносов. Поэтому именно решение ФСС №32 от 19.07.2016 года является ненормативным правовым актом, который может нарушать права и законные интересы страхователя.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Часть 4 указанной статьи допускает возможность восстановления пропущенных сроков для обращения в суд.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, выводы заинтересованного лица о неправомерном применении заявителем пониженных тарифов страховых взносов в порядке ст. 58 Закона №212-ФЗ, о доначислении и предложении уплатить недоимку по страховым взносам и пени отражены в решении отделения Фонда от 19.07.2016 года № 32 об отказе в привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Указанное решение получено заявителем 25.07.2016 года вх. №668, что подтверждается соответствующей отметкой на копии решении, представленной в адрес суда в приложении к заявлению.

При данных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что по состоянию на 25.07.2016 года образовательное учреждение располагало сведениями о доначисленных заинтересованным лицом по результатам проверки страховым взносам, их размере, основаниях доначисления и т.д.

С рассматриваемым заявлением в Арбитражный суд ЯНАО Муниципальное автономное учреждение дополнительного образования «Центр технического творчества» обратилось 19.06.2017 года, то есть по истечении срока, установленного статьей 198 АПК РФ, при этом пропуск срока составил фактически восемь месяцев.

Доказательств уважительности пропуска процессуального срока Муниципальное автономное учреждение дополнительного образования «Центр технического творчества» не представлено и в судебном заседании представителем заявителя не приведено, равно как и не заявлено ходатайство о его восстановлении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 № 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В рассматриваемом случае заявитель не проявил разумную осмотрительность и внимательность, чтобы предвидеть наступление негативных последствий своей неисполнительности.

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Подача заявления с пропуском установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока свидетельствует о том, что заявителем утрачено право на совершение процессуальных действий.

При этом пропуск срока на оспаривание ненормативного правового акта органа публичной власти, действий (бездействия) должностных лиц является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Суд убежден, что заявитель, оспаривая действия по взысканию доначисленных страховых взносов и приводя в заявлении обстоятельства, касающиеся, в том числе взыскания спорных сумм страховых взносов, пытается искусственно создать условия для обращения в суд с заявлением о признании недействительным решения ФСС, право на которое налогоплательщиком утрачено в связи с пропуском срока, установленного ч. 4 ст. 198 НК РФ.

Вместе с тем, необходимо отметить, что ненормативные правовые акты, направленные на взыскание налоговых платежей и принимаемые во исполнение решений о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение правонарушения, могут быть обжалованы только по мотивам нарушения сроков и порядка их принятия, но не по мотиву необоснованности начисления сумм платежей, пеней, штрафа либо грубого нарушения процедуры при принятии решений о привлечении (отказе в привлечении) к ответственности.

Это следует из разъяснений Пленума ВАС РФ, п. 63 Постановления от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

Указанная позиция подлежит применению при рассмотрении настоящего спора.

Более того, из материалов дела следует, что решение отделения ФСС о взыскании доначисленных сумм страховых взносов, пеней, штрафов за счет денежных средств плательщика на счетах в банках №32 от 21.09.2016 года было отменено вышестоящим органом (Фондом социального страхования РФ) по жалобе учреждения.

Таким образом, решение заинтересованного лица о принудительном взыскании страховых взносов было отменено в досудебном, административном порядке.

При этом, поскольку заявитель, обращаясь в Фонд социального страхования РФ (вышестоящий по отношению к заинтересованному лицу), не оспаривал правомерность доначисления спорных сумм страховых взносов, правомерность применения пониженного тарифа в соответствии со ст. 58 Закона №212-ФЗ, законность решения №32 от 19.07.2016 года, у суда отсутствуют основания для вывода о том, что автономное учреждение добивалось рассмотрения спора в административном порядке, и имеются основания для исчисления трехмесячного срока, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК, с даты вынесения решения Фонда социального страхования РФ от 27.01.2017 года.

Несмотря на указанное обстоятельство, суд полагает возможным отметить также следующее.

В силу статьи 2 Закона № 167-ФЗ (в редакции Федерального закона от 24.07.2009 года № 212-ФЗ) с 01.01.2010 правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются Законом № 212-ФЗ, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Исходя из пунктов 1 и 2 статьи 18 Закона № 212-ФЗ, плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.

В случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок производится взыскание недоимки по страховым взносам в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом.

Статьей 58 Закона № 212-ФЗ определены пониженные тарифы страховых взносов для отдельных категорий плательщиков страховых взносов в переходный период 2011-2027 годов.

Пунктом 8 части 1 статьи 58 Закона № 212-ФЗ право на применение пониженных тарифов предоставлено организациям и индивидуальным предпринимателям, применяющим упрощенную систему налогообложения, осуществляющим как основной какой-либо из видов экономической деятельности (классифицируемый в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности - ОКВЭД), перечисленных в названном пункте статьи 58 Закона № 212-ФЗ. В частности, к таким видам деятельности в силу подпункта «с» приведенной нормы относится образование.

При этом частью 1.4 статьи 58 Закона № 212-ФЗ определено, что соответствующий вид экономической деятельности, предусмотренный пунктом 8 части 1 указанной статьи, признается основным видом экономической деятельности при условии, что доля доходов от реализации продукции и (или) оказанных услуг по данному виду деятельности составляет не менее 70 процентов в общем объеме доходов.

Сумма доходов определяется в соответствии со статьей 346.15 НК РФ. Затем полученное значение сравнивается со значением 70%, указанным в части 1.4 статьи 58 Закона № 212-ФЗ.

В силу подпункта 1 пункта 1.1 статьи 346.15 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщиками, применяющими упрощенную систему налогообложения, не учитываются доходы, указанные в статье 251 НК РФ.

Статья 251 НК РФ («Доходы, не учитываемые при определении налоговой базы») содержит перечень доходов, которые не учитываются при исчислении базы по налогу на прибыль и, следовательно, по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Для автономных учреждений с учетом специфики их деятельности среди доходов, приведенных в статье 251 НК РФ, таковыми являются доходы, поименованные в подпункте 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ - доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования. К средствам целевого финансирования относится имущество, полученное налогоплательщиком и использованное им по назначению, определенному организацией (физическим лицом) - источником целевого финансирования или федеральными законами в виде лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований), доведенных в установленном порядке до казенных учреждений, а также в виде субсидий, предоставленных бюджетным учреждениям и автономным учреждениям.

В соответствии с частью 1 статьи 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 части 1.1 статьи 346.15 НК РФ, обусловлено, что при определении объекта налогообложения не учитываются доходы, указанные в статье 251 НК РФ, в том числе субсидии, предоставленные бюджетным учреждениям и автономным учреждениям (пункта 14 части 1 статьи 251 НК РФ).

В силу положений пункта 1 части 1.1 статьи 346.15 НК РФ и во взаимосвязи с положениями пункта 14 части 1 статьи 251 НК РФ полученные заявителем денежные средства в виде субсидий не учитываются при определении объекта налогообложения, однако эти поступления, согласно части 2 статьи 249 и части 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации, включаются в общий состав доходов организации.

Как следует из материалов дела, основным видом деятельности Учреждения, является образовательная деятельность (код по ОКВЭД 80.10.1), осуществляемая в рамках выполняемого муниципального задания и финансируемая из муниципального бюджета, Учреждение применяет упрощенную систему налогообложения.

Фонд оплаты труда работников учреждения, непосредственно выполняющих полученное учреждением муниципальное задание, формируется из средств целевого бюджетного финансирования, как и фонд оплаты обязательных страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, по утвержденной смете.

Материалами дела установлено и не опровергнуто заявителем, пониженный тариф учреждением применялся к общему фонду оплаты труда, то есть как к фонду оплаты труда, финансируемого из средств целевого бюджетного финансирования, так и к фонду оплаты труда, финансируемому из доходов, полученных вне связи с выполнением муниципального задания.

Для решения вопроса о наличии права на применение пониженного тарифа необходимо учесть, что доля доходов заявителя от оказанных услуг по данному виду деятельности должна составлять не менее 70 процентов в общем объеме доходов.

Вместе с тем, для определения процентного соотношения (не менее 70% в общем объеме доходов) можно учитывать лишь сумму от приносящей доход деятельность (сумму собственных доходов), поскольку в силу положений под. 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль, исключают возможность учета в объеме доходов доходы в виде имущества, полученного хозяйствующим субъектом в рамках целевого финансирования, следовательно, для определения процентного соотношения необходимо соотнести сумму от приносящей доход деятельность (сумму собственных доходов) со всем полученным учреждением доходом: субсидии на выполнение государственного муниципального задания (сумма целевого финансирования) + субсидии на иные цели + приносящая доход деятельность (сумма собственных доходов).

По результатам проверки доля доходов Учреждения от оказанных услуг по виду деятельности «образование» составляет менее 70 процентов в общем объеме доходов, следовательно, Учреждение не имело право на применение пониженного тарифа в размере 0,0% при начислении страховых взносов на базу для начисления страховых взносов (сумма выплат и иных вознаграждений, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 Закона № 212-ФЗ) в 2013-2014 годах.

При определении доли доходов организации от основного вида экономической деятельности - дополнительное образование детей, субсидии и инвестиции, выделенные учреждению, включаются в общую долю доходов организации, но не учитываются при определении суммы доходов от основного вида экономической деятельности, поскольку они не являются доходом Учреждения от реализации продукции или оказанных услуг.

Названные выводы, к которым пришел суд первой инстанции, согласуются с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.06.2015 № 309-КГ15-6081.

Также суд отмечает, что возможность применения пониженного тарифа страховых взносов некоммерческими организациями появилась с 01.01.2012, а именно с введением в действие Федеральным законом от 03.12.2011 № 379-ФЗ нормы пункта 11 части 1 статьи 58 Закона № 212-ФЗ, из состава которых, однако исключены государственные и муниципальные учреждения.

Следовательно, наличие у Учреждения организационно-правовой формы «муниципальное автономное учреждение», является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в применении пониженных тарифов страховых взносов.

Аналогичная правовая позиции изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.03.2016 № 309-КГ16-70.

Занижение облагаемой базы для начисления страховых взносов ввиду неправомерного применения пониженного тарифа в 2013-2014 гг. повлекло за собой образование недоимки по страховым взносам и основанием начисления пени.

Правильность расчетов суммы недоимки заявителем не оспорено.

Выводы суда согласуются с судебной практикой (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 июня 2017 г. по делу № А03-3664/2016).

В остальной части решение ФСС не оспаривается (в части непринятых к зачету сумм платежей), оснований для признания решения заинтересованного лица в данной части не имеется.

В силу вышеизложенного суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Муниципального автономного учреждения дополнительного образования «Центр технического творчества» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Государственному учреждению - региональное отделение Фонда социального страхования РФ по Ямало-Ненецкому автономному округу об оспаривании действий (бездействий) – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

Н.М. Садретинова