Решение от 3 ноября 2023 г. по делу № А67-10156/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело № А67- 10156/2022 03.11.2023

Резолютивная часть решения объявлена 30.10.2023.

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Токарева Е. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (до перерыва в судебном заседании), помощником судьи Зелениной А. Ю. (после перерыва в судебном заседании)

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТОМЭЛКОН» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Пронта» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица - общество с ограниченной ответственностью «Горсети» (ИНН <***> ОГРН <***>) , АО «Томск РТС»

о взыскании 34996,76 руб.

при участии в судебном заседании: от истца - представителя ФИО2 (предъявлено удостоверение адвоката), по доверенности от 06 октября 2022 г.,

от ответчика – представителя ФИО3 (предъявлено удостоверение адвоката), по доверенности от 09 января 2023 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТОМЭЛКОН» (далее – ООО «ТОМЭЛКОН», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОНТА ЭНЕРГО» о взыскании 34 996,76 руб. – суммы причиненного ущерба собственнику здания, расположенного по адресу: <...>, за проведение восстановительных работ электрического кабеля.

Определением суда от 02.12.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Горсети» (далее – ООО «Горсети»).

ООО «Горсети» в отзыве на иск (т. 1, л.д. 38) указало, что согласно акту разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 19.04.2022 низковольтная кабельная линия 0,4 кВ от ТП 942-81 до ВРУ производственного здания по адресу ул. Трудовая, 11/2 находится во владении и обслуживании ООО «Томэлкон». Указанная линия электропередачи не стоит на балансе и не находится в обслуживании ООО «Горсети», в связи с этим в силу ст. 210 ГК РФ повреждение указанной линии были устранены ее владельцем - ООО «Томэлкон». Кроме

того, поскольку линия не находится во владении ООО «Горсети», затраты на работы по отключению и включению указанной линии не включены в тариф на передачу электроэнергии, установленный для ООО «Горсети» - как сетевой организации, в связи с этим отключения и включения производились также по заявкам ООО «Томэлкон» на возмездной основе. Также третье лицо указало на то, что ООО «Пронта Энерго» производило работы без соблюдения требований, предъявляемых действующим законодательством к производству земляных работ.

ООО «Пронта Энерго» в отзыве на иск (т. 1, л.д. 43-44) требования не признало, отметило, что оно не выполняло каких-либо работ в указанном истцом месте, более того, ООО «Пронта Энерго» вообще не осуществляет деятельность по выполнению строительно-монтажных и иных работ.

От истца поступило заявление о замене ответчика (т. 1, л.д. 48-49), которым истец просит заменить ответчика общество с ограниченной ответственностью «ПРОНТА ЭНЕРГО» (ИНН <***>) надлежащим ответчиком ООО «Пронта» (ИНН <***>), ссылаясь на то, что при получении специального письменного разрешения на осуществления земляных работ по адресу: <...> – Луговая, 1 на участке от указанного дома до дома № 11/1 по ул. Трудовой, заказчиком было указано АО «ТомскРТС», а подрядчиком ООО «Пронта», таким образом, подрядной организацией, осуществляющей земляные работы в августе 2022 года по вышеуказанному адресу, выступило ООО «Пронта»

(ИНН <***>).

Определением суда от 28.12.2022 по заявлению истца произведена замена ненадлежащего ответчика по делу - общества с ограниченной ответственностью «ПРОНТА ЭНЕРГО» (ИНН <***> ОГРН <***>) - на надлежащего ответчика – общество с ограниченной ответственностью «Пронта» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: <...>) (далее – ООО «Пронта», ответчик).

От истца поступили объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ (т. 1, л.д. 57-58).

От ответчика поступил отзыв на иск (т. 1, л.д. 60), в котором, в частности, указано, что работы ответчиком производились в соответствии с разрешительной документацией и согласованными схемами, на которых кабель отсутствовал; поврежденный кабель был проложен с нарушением обязательных требований; представитель ООО «Горсети», представитель технического надзора АО «Томск РТС», вызванные ответчиком по факту повреждения кабеля, подтвердили, что кабель на схемах отсутствует и, вероятно, никому не принадлежит.

Суд определением от 07.03.2023 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Томск РТС».

АО «Томск РТС» в отзыве на иск (т. 1, л.д. 124) указало, что в соответствии с п. 13 Правил охраны коммунальных тепловых сетей, утвержденных приказом Минстроя РФ № 197 от 17.08.1992, при совпадении охранных зон тепловых сетей с зонами иных организаций, работы должны проводится с согласованием заинтересованных организаций, в нарушение указанных норм поврежденный кабель не внесен на схемы местоположения инженерных коммуникаций, в картографические материалы дежурного плана муниципального образования Город Томск, в связи с чем ответственность за его повреждение выполняющая ремонт организация не несет. Поскольку истец своевременно не выполнил мероприятия по внесению кабельной линии на ситуационную схему, иные лица освобождаются от ответственности за повреждения указанной кабельной линии, в связи с чем, по мнению третьего лица, исковые требования удовлетворению не подлежат.

ООО «Горсети» в дополнительных пояснениях (т. 1, л.д. 135) указало, что производственное здание по адресу: <...> присоединено к электрическим сетям до 2006 г., т.е. до того как ООО «Горсети» начало осуществлять деятельность как сетевая организация. В связи с этим в апреле 2008 г. ООО «Горсети» лишь

подтвердило нагрузку на ранее присоединенное производственное здание по адресу: г. Томск, ул. Трудовая, 11/2, путем выдачи директору ООО «Томэлкон» Мамыкину М.В. подтверждения (технических условий) № 3-616 от 22.04.2008. Информацией о том, кто и когда изначально получал технические условия, осуществлял технологическое присоединение и прокладывал кабельную линию 0,4 кВ от ТП 942-81 до ВРУ производственного здания по адресу ул. Трудовая, 11/2, ООО «Горсети» не располагает.

От истца поступили дополнительные пояснения по иску (т. 1, л.д. 139-141), в которых указано, что ответчик, производя земляные работы, при отсутствии на схеме принадлежащего ООО «ТОМЭЛКОН» электрического кабеля, обнаружив его, не приостановил земляные работы, продолжал их, в результате чего причинил истцу убытки, то есть ответчик не проявил должную осмотрительность и внимательность при проведении земляных работ, что также способствовало повреждению кабеля.

ООО «Горсети» представило дополнительные пояснения (т. 2, л.д. 9), в которых отметило, что ООО «Горсети» низковольтной кабельной линией 0,4 кВ от ТП 942-81 до ВРУ производственного здания по адресу ул. Трудовая, 11/2 не владеет, не обслуживает ее и не несет ответственность за ее техническое состояние и ведение учета о ее местоположении.

Ответчик представил дополнительные пояснения (т. 2, л.д. 20-21), в которых указал на то, что кабель был обнаружен уже после повреждения, в ходе разработки грунта лопатами. На схемах, предоставленных для выполнения работ, поврежденный кабель отсутствовал, соответственно, не имелось возможности ни пригласить владельца кабеля, ни учесть его местоположение при производстве работ. При этом, так как повреждение кабеля предшествовало его обнаружению, вызов представителей собственника (который не был известен), равно как и представителей других организаций, никак не повлиял бы на факт повреждения кабеля и возникновению у истца убытков, соответственно, причинно-следственная связь между каким-либо противоправным действием (бездействием) ответчика и имеющимся у истца ущербом отсутствует. Кроме того, ответчик отметил неправомерность ссылки истца на статью 1079 ГК РФ, т.к. поскольку разработка грунта производилась лопатами, повреждение кабеля источником повышенной опасности при выполнении работ ООО «Пронта» исключается. Ответчик пояснил, что вызванные при обнаружении поврежденного кабеля представитель ООО «Горсети» ФИО5, а также представитель технического надзора АО «Томск РТС» ФИО6, установить, кому принадлежит кабель, не смогли, данные обстоятельства могут быть подтверждены свидетельскими показаниями (свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО6, ФИО5).

В судебном заседании 27.06.2023 г. были заслушаны свидетели ФИО9, ФИО8

Как пояснили свидетели, после обнаружения поврежденного кабеля к месту его обнаружения был вызван представитель ООО «Горсети» ФИО5.

Как пояснил свидетель ФИО8, прибывшие вместе с ФИО5 сотрудники ООО «Горсети» «прозвонили» поврежденный кабель, сказали, что он не под напряжением, после чего ФИО5 разрешил продолжить работы.

В судебном заседании 22.08.2023 были заслушаны свидетели ФИО5, ФИО10, ФИО11

В судебном заседании 20.09.2023 был заслушан свидетель ФИО12

В судебном заседании 23.10.2023 были заслушаны свидетели ФИО12 и ФИО10

В судебном заседании 23.10.2023 был объявлен перерыв до 30.10.2023. После перерыва от ответчика поступили дополнительные пояснения по делу.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд (как до, так и после перерыва) не явились. Судебное разбирательство проводится в их отсутствие (ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, объяснениях и дополнениях по делу.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал на основании доводов, изложенных в отзыве и дополнительных пояснениях по делу.

Заслушав представителей сторон, заслушав свидетелей, исследовав иные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает истец, в августе 2022 года обществу с ограниченной ответственностью «ТОМЭЛКОН» стало известно о том, что на участке местности, расположенном между многоквартирным жилым домом, по адресу: <...>, хозяйственными корпусами по адресу: <...> и многоквартирным жилым домом по адресу: <...>, производились ремонтные работы, в ходе выполнения которых была повреждена кабельная линия, ведущая к зданию, расположенному по адресу: <...>. В результате чего произошло отключение от электропитания указанного здания, собственником которого является ООО «ТОМЭЛКОН», согласно выписке из ЕГРН от 09.07.2019. Комиссией ООО «ТОМЭЛКОН» в составе: собственник здания, расположенного по вышеуказанному адресу - ООО «ТОМЭЛКОН» в лице директора ФИО10, арендатор указанного здания – общество с ограниченной ответственностью «Капитал» (далее – ООО «Капитал») в лице директора ФИО12, заведующий складом ООО «Капитал» ФИО11, был составлен Акт обследования (осмотра) объекта от 18.08.2022 (Т. 1, л. д. 15). В результате осмотра комиссией установлено следующее: в ходе осмотра указанного участка местности было обнаружено вскрытие земельного покрова, грунта (раскопки). При этом до составления указанного выше акта представитель собственника обратился к бригаде работников, осуществлявших ремонтные работы с целью установления наличия разрешительной документации, а также в целях установления подрядной организации, силами которой и были произведены указанные ремонтные работы, на что находящиеся на указанном объекте работники, непосредственно осуществлявшие ремонтные работы пояснили, что они являются работниками общества с ограниченной ответственностью «Пронта Энерго» (ИНН <***>). В связи с чем руководством ООО «ТОМЭЛКОН» в лице ФИО10 были предприняты меры для привлечения работников или представителя ООО «Пронта Энерго» с целью участия в совместном проведении осмотра поврежденной кабельной линии, однако от участия указанные лица отказались. После чего представитель ООО «ТОМЭЛКОН» обратился в аварийную службу ООО «Горсети», где представитель аварийной службы пояснил, что указанный электрический кабель не стоит у них балансе, а следовательно, принадлежит собственнику здания, расположенного по адресу: <...>, т.е. ООО «ТОМЭЛКОН», так как обслуживание и ремонт указанного электрического кабеля осуществляется за счет собственника объекта недвижимого имущества, к которому ведет указанный кабель, т.е. за счет собственника указанного выше здания. После этого представитель ООО «ТОМЭЛКОН» обратился в ООО «Пронта Энерго» для информирования о повреждении электрического кабеля, проведения совместного осмотра участка местности, где расположен поврежденный электрический кабель, а также с целью выяснения позиции ООО «Пронта Энерго» по сложившейся ситуации. Вместе с тем, положительного результата по вопросу восстановления поврежденного электрического кабеля достигнуто не было.

Суд критически относится к Акту обследования (осмотра) объекта от 18.08.2022 (Т. 1, л. д. 15) как к доказательству по делу, поскольку допрошенная в ходе судебного разбирательства ФИО10, подписавшая Акт в качестве председателя комиссии, пояснила, что она на месте осмотра фактически не была и просто подписала данный Акт.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства из показаний свидетелей ФИО10 и ФИО12 (директора ООО «Капитал», подписавшего Акт в качестве члена комиссии), установлено, что они находятся в фактических брачных отношениях, в связи с

чем Иванов Р. В. не может считаться не заинтересованным лицом при составлении указанного Акта.

Третий член комиссии – заведующий складом ООО «Капитал» ФИО11 - является подчиненным по отношению к директору ООО «Капитал» ФИО12 и, соответственно, также не может считаться не заинтересованным лицом при составлении указанного выше Акта.

Как следует из доводов иска, ООО «ТОМЭЛКОН» для восстановления поврежденного электрического кабеля была израсходована сумма денежных средств в размере 23 000 рублей 00 копеек, что подтверждается сметой от 15.08.2022 и актом о приемке выполненных работ на указанную сумму денежных средств.

Кроме того, для проведения ремонтных работ ООО «ТОМЭЛКОН» было вынуждено обратиться в ООО «Горсети» с целью отключения и включения КЛЭП, о чем свидетельствует акт приема – передачи работ № 118, сумма работ составила 11 996 рублей 76 копеек.

Ввиду того, что урегулировать мирным путем возникший спор между сторонами на досудебной стадии не представилось возможным, ООО «ТОМЭЛКОН» было вынуждено обратиться в суд за защитой нарушенных прав, где в ходе подготовки к судебному разбирательству ООО «ТОМЭЛКОН» стало известно о том, что ООО «Пронта Энерго» не является той самой подрядной организацией, силами которой осуществлялись ремонтные работы в августе 2022 года на участке местности, расположенном между многоквартирным жилым домом, по адресу: <...>, хозяйственными корпусами по адресу: <...> и многоквартирным жилым домом по адресу: <...>.

Представителем ООО «ТОМЭЛКОН» был направлен адвокатский запрос (рег. № 65 от 23.11.2022) в адрес Департамента дорожной деятельности и благоустройства администрации города Томска.

В ответ на указанный запрос Департамент сообщил, что при получении специального письменного разрешения на осуществления земляных работ по адресу: <...> на участке от указанного дома до дома № 11/1 по ул. Трудовой, заказчиком было указано АО «ТомскРТС», а подрядчиком ООО «Пронта».

Таким образом, подрядной организацией, осуществляющей земляные работы в августе 2022 года по вышеуказанному адресу, выступило ООО «Пронта».

Истец считает, что действиями ООО «Пронта» ему причинен ущерб.

По правилам пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (статья 1082 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой

Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, для взыскания убытков нужно установить факт причинения убытков, наличие причинно-следственной связи между нарушением и убытками, виновность причинителя вреда. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Как разъяснено в пункте 5 постановления от 24 марта 2016 года № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Истец указывает на то, что ответчик нарушил процедуру проведения земляных работ, поскольку в соответствии с п.п. 4.14.1, 4.14.2, 4.14.3 Межотраслевых правил по охране труда (Правила безопасности) при эксплуатации электроустановок, утвержденных постановлением Минтруда Российской Федерации от 05.01.2001 № 3, приказом Минэнерго Российской Федерации от 27.12.2000 № 163 (далее - Правила безопасности при эксплуатации электроустановок) при обнаружении не отмеченного на плане кабеля земляные работы должны быть прекращены до выяснения его принадлежности и получения разрешения от соответствующих организаций на продолжение земляных работ.

При обнаружении не отмеченных на планах кабелей, трубопроводов, подземных сооружений, а также боеприпасов земляные работы следует прекратить до выяснения принадлежности обнаруженных сооружений и получения разрешения от соответствующих организаций на продолжение работ.

В силу пункта 4.14.3 Правил безопасности при эксплуатации электроустановок применение землеройных машин, отбойных молотков, ломов и кирок для рыхления грунта над кабелем допускается производить на глубину, при которой до кабеля остается слой грунта не менее 30 см. Остальной слой грунта должен удаляться вручную лопатами. Перед началом раскопок кабельной линии должно быть произведено контрольное вскрытие линии под надзором персонала организации - владельца кабельной линии.

В соответствии с пунктом 2.4.23 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей при эксплуатации электроустановок раскопки кабельных трасс или земляные работы вблизи них должны производиться только после получения соответствующего разрешения руководства организации, по территории которой проходит кабельная линия, и организации, эксплуатирующей кабельную линию. К разрешению должен быть приложен план (схема) с указанием размещения и глубины заложения кабельной линии. Местонахождение кабельной линии должно быть обозначено соответствующими знаками или надписями как на плане (схеме), так и на месте выполнения работ.

Согласно пункту 2.4.24 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей перед началом раскопок должно быть произведено шурфление (контрольное вскрытие) кабельной линии под надзором электротехнического персонала Потребителя, эксплуатирующего кабельную линию, для уточнения расположения кабелей и глубины их залегания.

При обнаружении во время разрытия земляной траншеи трубопроводов, неизвестных кабелей или других коммуникаций, не указанных на схеме, необходимо приостановить работы и поставить об этом в известность ответственного за электрохозяйство. Рыть траншеи и котлованы в местах нахождения кабелей и подземных сооружений следует с особой осторожностью, а на глубине 0,4 м и более - только лопатами.

Истец считает, что ответчик, производя земляные работы, при отсутствии на схеме принадлежащего ООО «ТОМЭЛКОН» электрического кабеля, обнаружив его, не приостановил земляные работы, продолжал их, в результате чего причинил истцу убытки, то есть ответчик не проявил должную осмотрительность и внимательность при проведении земляных работ, что также способствовало повреждению кабеля.

Ответчик не согласен с доводами истца, указывает на то, что ООО «Пронта» выявило поврежденный кабель в момент производства работ по разработке грунта на участке тепловой сети от ТК-2Н (101) до жилого дома по ул. Нижне-Луговая, 1 на основании договора подряда № 01.310.241.22 от 30.06.2022. Ответчик отмечает, что работы производились в строгом соответствии с разрешительной документацией и согласованными схемами, на которых указанный кабель отсутствовал, на плане, предоставленном ООО «Горсети», данный кабель также отсутствовал, исходя из этого, ООО «Пронта» не знало и не могло знать о прохождении на данном участке неучтенного кабеля.

Оценив в совокупности представленные доказательства, объяснения представителей сторон, показания свидетелей, суд полагает, что доказательств, подтверждающих факт повреждения кабельной линии при тех обстоятельствах, на которые ссылается истец, то есть вследствие виновных действий ответчика, выразившихся в нарушении работниками последнего требований правил производства земляных работ, материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 2.4.23 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6 и пунктом 5.8.18 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей, утвержденных приказом Минэнерго России от 19.06.2003 № 229, земляные работы должны производиться после получения соответствующего разрешения эксплуатирующей организации, с получением схемы размещения и глубины залегания кабеля.

Согласно пп. «ж» и. 10 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства № 160 от 24.02.2009 в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются земляные работы на глубине более 0.3 метра (на вспахиваемых землях на глубине более 0.45

метра), а также планировка грунта (в охранных зонах подземных кабельных линий электропередачи).

В соответствии с п. 124 и 125 Приказа Министерства труда и социальной защиты РФ от 11 декабря 2020 г. № 883н «Об утверждении Правил по охране труда при строительстве, реконструкции и ремонте» разработка грунта в непосредственной близости от действующих подземных коммуникаций допускается только при помощи лопат, без помощи ударных инструментов.

Применение землеройных машин в местах пересечения выемок с действующими коммуникациями, не защищенными от механических повреждений, разрешается по согласованию с организациями - владельцами коммуникаций.

В случае обнаружения в процессе производства земляных работ не указанных в организационно-технологической документации на производство работ коммуникаций, подземных сооружений или взрывоопасных материалов земляные работы должны быть приостановлены.

Согласно пункту 15 Правил № 160 лица, производящие земляные работы, при обнаружении кабеля, не указанного в технической документации на производство работ, обязаны немедленно прекратить эти работы, принять меры к обеспечению сохранности кабеля и в течение суток сообщить об этом сетевой организации, владеющей на праве собственности (ином законном основании) указанной кабельной линией, либо федеральному органу исполнительной власти, осуществляющему федеральный государственный энергетический надзор.

В соответствии с п. 13 Правил охраны коммунальных тепловых сетей, утвержденных приказом Минстроя РФ № 197 от 17.08.1992, при совпадении охранных зон тепловых сетей с зонами иных организаций, работы должны проводиться с согласованием заинтересованных организаций.

Как следует из ответа Департамента дорожной деятельности и благоустройства Администрации г. Томска исх. № 13/3410ю от 20.12.2022 (т. 2, л.д. 22), в соответствии с базой данных «Ордера» департамента дорожной деятельности и благоустройства администрации Города Томска 21.07.2022 по адресу; <...> на участке от указанного дома до дома № 11/1 по ул. Трудовой, было выдано специальное письменное разрешение на осуществление земляных работ (далее по тексту - разрешение) ресурсоснабжающей организации СП Тепловые сети АО «Томск РТС» для производства капитального ремонта. Указанная ресурсоснабжающая организация является заказчиком производства работ, ООО «Пронта» - подрядчиком. При получении специального письменного разрешения на осуществление земляных работ по вышеуказанному адресу заказчиком работ была предоставлена схема с согласованиями: АО «ТомскРТС», ООО «Горсети», ООО «Томскводоканал», ПАО «Ростелеком», департамента дорожной деятельности и благоустройства администрации Города Томска и департамента городского хозяйства администрации Города Томска.

В материалы дела представлена копия специального письменного разрешения на осуществления земляных работ № 1366 от 21.07.2022 (т. 2, л.д. 23).

Как указывает ответчик, он выявил поврежденный кабель в момент производства работ по разработке грунта на участке тепловой сети от ТК-2Н (101) до жилого дома по ул.Нижне-Луговая, 1, при этом работы производились в строгом соответствии с разрешительной документацией и согласованными схемами, на которых указанный кабель отсутствовал, на плане, предоставленном ООО «Горсети», данный кабель также отсутствовал.

В материалы дела ответчиком представлен акт от 11.08.2022 (т. 1, л.д. 112), составленный прорабом ООО «Пронта» ФИО7 и главным инженером ООО «Пронта» ФИО8, согласно которому 10.08.2022 при разработке ООО «Пронта» грунта в рамках работ на участке тепловой сети от TK-2H (101) до жилого дома по ул.Нижне-Луговая, 1 в рамках договора подряда № 01.310.241.22 от 30.06.2022 был выявлен кабель, не учтенный на

согласованной схеме прокладки; кабель обнаружен у дома по пр.Ленина, 244 на глубине 50 см. Кабель не имеет защиты в виде ПНД (полиэтилен низкого давления) трубы либо асбестовой трубы, которые должны быть применены для предотвращения его повреждения. Также в акте указано, что вызванный на место для осмотра выявленного кабеля представитель ООО «Горсети» Коваль Игорь Владимирович (тел. 8 961 892 94 83) сообщил об отсутствии в ООО «Горсети» данных относительно данного кабеля и отсутствии его в разрешительной документации. Согласно акту время повреждения кабеля установить невозможно, вероятно, кабель мог быть поврежден при разработке грунта ООО «Пронта» либо по иным причинам, имевшим место до указанного момента. Кроме того, в акте указано, что при наличии данного кабеля на разрешительных схемах и его прокладке с соблюдением обязательных требований, повреждение кабеля при разработке грунта было бы исключено.

К акту приложена фотография обнаруженного бесхозного кабеля (т. 1, л.д. 113).

Как пояснил ответчик, при обнаружении поврежденного кабеля ООО «Пронта» приостановило работы и вызвало представителя ООО «Горсети» ФИО5, тел. <***>, а также представитель технического надзора АО «Томск РТС» ФИО6, которые пояснили, что кабель на схемах отсутствует и, вероятно, никому не принадлежит.

АО «ТомскРТС» письмом от 23.06.2023 подтвердило факт вызова инспектора технического надзора, кроме того, в отзыве на иск АО «ТомскРТС» также указало на то, что поврежденный кабель не внесен на схемы местоположения инженерных коммуникаций, в картографические материалы дежурного плана муниципального образования Город Томск.

Представитель ООО «Горсети» ФИО5, допрошенный в качестве свидетеля по делу, также подтвердил, что был вызван к месту обнаружения поврежденного кабеля и выезжал на место.

При этом, ни АО «ТомскРТС», ни свидетель ФИО5 не подтвердили довод истца о том, что земляные работы после обнаружения поврежденного кабеля не были приостановлены.

Таким образом, довод истца о том, что ответчик не приостановил работы после обнаружения повреждения кабеля, материалами дела не подтверждается.

В материалы дела представлена копия ситуационного плана, согласованного профильными организациями (т. 1, л.д. 125).

Таким образом, из материалов дела следует, и истцом не оспаривается, что спорный кабель на схемах, предоставленных ООО «Пронта» для выполнения работ, не был указан.

Как указывает ответчик, разработка грунта проводилась в строгом соответствии со схемами, в связи с чем ни один кабель, указанный на схеме, поврежден не был, иное из материалов дела не следует. Суд полагает данный довод убедительным, поскольку он косвенно подтверждает, что основной причиной повреждения спорного кабеля является отсутствие его на ситуационных схемах и на картографических материалах дежурного плана муниципального образования Город Томск.

В ходе судебного разбирательства не нашло своего подтверждения утверждение истца о том, что порыв кабеля произошел в результате работы экскаватора.

Из свидетельских показаний следует, что порыв был обнаружен в результате разработки грунта лопатами, при этом, возможно, кабель уже имел определенные повреждения и до начала раскопок, поскольку не имел какой-либо защиты, что видно на фотографии порванного кабеля. Свидетели ФИО8 и ФИО9 пояснили, что разработка грунта производилась исключительно лопатами. Все иные свидетели при разработке грунта не присутствовали и им достоверно неизвестно, каким образом был поврежден кабель. Из фотографии поврежденного кабеля видно, что в нескольких сантиметрах от него находится другой целый кабель, и в случае, если бы действительно использовался экскаватор – это, по мнению суда, неизбежно бы привело к повреждению и одного, и второго кабеля.

Фотографии предъявлялись для осмотра свидетелям (в том числе Иванову Руслану Владимировичу), которыми подтверждено, что они соответствуют событиям, имевшим место в действительности.

Суд особо отмечает, что в деле нет доказательств, которые бы достоверно подтверждали, что ответчик производил земляные работы с использованием экскаватора или иной техники. Это по существу подтвердил и представитель истца в судебном заседании 23.10.2023 г., пояснив, что невозможно доподлинно установить, производились ли раскопки при помощи техники либо без нее.

Показания свидетелей ФИО5 и ФИО11 судом частично оценены критически, принимая во внимание, что свидетель ФИО5 указал, что при производстве работ на объекте было два случае порыва кабеля - один случай порыва кабеля ООО «Горсети» и второй случай - порыва кабеля ООО «Томэлкон», в связи с чем в показаниях ФИО5, и ФИО11 имеются некоторые противоречия. В частности, ФИО11 пояснил, что с обеих сторон поврежденного кабеля имелась кирпичная кладка, которая фактически отсутствует, что видно на фотографии. В показаниях свидетеля ФИО5 также имеются другие существенные противоречия - с одной стороны, он указывает, что выехал на второй порыв и убедился, что кабель не принадлежит ООО «Горсети», с другой стороны, сказал, что к кабелю даже не подходил. В связи с этим, непонятно, каким образом он убедился, что кабель не принадлежит ООО «Горсети». При этом, на уточняющие вопросы ФИО5 сказал, что какие-то обстоятельства мог забыть. Относительно использование техники при раскопках свидетель ФИО5 также не смог дать точных пояснений, пояснив только, что земляные работы велись разными организациями на значительном по площади участке местности и что там везде была техника и следы от техники.

Свидетель ФИО11, как уже отмечалось выше, не может считаться не заинтересованным лицом, поскольку находится в подчинении у директора ООО «Капитал» ФИО12, который в свою очередь, находится в фактических брачных отношениях с ФИО10 (директора ООО «Томэлкон» - истца по делу). Свидетели ФИО10 и ФИО12 пояснили в судебном заседании, что расходы на восстановление поврежденного кабеля были понесены ими за счет средств, которые они считают совместными. Учитывая изложенное, суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО11 о том, что при производстве земельных работ ответчиком использовалась техника.

Кроме того, ответчиком в подтверждение довода об отсутствии необходимости в использовании специальной техники для разработки грунта на данном конкретном участке, учитывая, что непосредственно над спорным кабелем находился газон, представлена фотография места обнаружения поврежденного кабеля до начала производства земляных работ.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность

наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Грубой неосторожностью считается такое поведение потерпевшего, при котором он сознавал, что его действиями (бездействием) может быть ему же причинен вред, предвидел характер вреда, не желал его возникновения, но легкомысленно рассчитывал на его предотвращение.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.02.2008 № 120-О-О, исследование вопроса о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств.

Как уже отмечалось выше, материалами дела не подтверждается, что при производстве земляных работ ответчиком использовалась техника. Соответственно, отсутствуют основания для применения ст. 1079 ГК РФ и подлежит применению норма п. 2 ст. 1064 ГК РФ об ответственности по принципу вины.

Исходя из этого, суд отмечает, что из материалов дела следует, и истцом не оспаривается, что спорный кабель на схемах, предоставленных ООО «Пронта» для выполнения работ, не был указан.

Из ответа Департамента городского хозяйства Администрации г. Томска исх. № 0101-06/1847 от 08.06.2023 (т. 2, л.д. 11) следует, что именно собственник обязан обеспечить внесение соответствующих инженерных коммуникаций в картографические материалы дежурного плана муниципального образования «Город Томск». Пунктом 3.2. Распоряжения Администрации г. Томска от 27.01.2012 № р35 предусмотрено, что собственники инженерных коммуникаций предупреждены о рисках наступления неблагоприятных имущественных последствий в связи с непредоставлением ими материалов, отражающих фактическое местоположение инженерных коммуникаций, для нанесения на дежурный план.

Согласно пункту 2 статьи 209 ГК РФ, статье 210 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу указанных норм также именно на собственника возложена обязанность обеспечить безопасную эксплуатацию принадлежащего собственнику имущества. Применительно к проложенному электрическому кабелю это означает обеспечение, в том числе безопасности для лиц, производящих ремонтные работы, в части, относящейся к размещению своего имущества. Достигается это в том числе внесением информации о местонахождении кабеля в карты и схемы. Несоблюдение этой обязанности может привести к причинению вреда жизни и здоровью лиц, производящих работы, создавая риск повреждения кабеля лопатами при разработке грунта и поражения электрическим током.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что поврежденный кабель был проложен с нарушением обязательных требований. Необходимая защита у кабеля отсутствовала (так, отсутствовала защиты в виде ПНД либо асбестовой трубы). Соответственно, повреждение кабеля обусловлено нарушениями, допущенными лицами, прокладывавшими данный кабель. Поврежденный кабель находился на глубине 50 см, что при отсутствии защиты создает опасность как для производителей работ, так и для граждан. В совокупности все указанные факты позволяют сделать вывод о том, что кабель был проложен с нарушениями.

В данном случае вина ООО «Пронта» в порыве кабеля отсутствует (также как и причинно-следственная связь между каким-либо противоправным действием или бездействием ООО «Пронта» и порывом кабеля). С другой стороны, имеется грубая неосторожность истца, поскольку кабель не только не имел никакой защиты, но и

отсутствовал на схемах и картографических материалах дежурного плана муниципального образования Город Томск.

Грубая неосторожность потерпевшего (истца), содействовавшая возникновению вреда, выражается в предвидении последствий, соединенном с легкомысленным расчетом избежать их.

Сам истец не представил доказательств принятия им всех необходимых мер для указания места расположения кабельной линии, глубины ее залегания (установке табличек, информирующих в наличии охранной зоны кабельной линии), а также не доказал, что ответчик однозначно обладал или должен был обладать информацией о маршруте пролегания спорной кабельной линии. Как пояснила свидетель ФИО10 (генеральный директор ООО «ТОМЭЛКОН»), при приобретении нежилых помещений, а также впоследствии она не интересовалась местом прокладки кабеля для электроснабжения, хотя позиция ООО «ТОМЭЛКОН» заключается в том, что данный кабель находится в собственности истца. То есть, если истец действительно приобретал данный кабель в собственность, то как минимум, действуя добросовестно, должен был выяснить, где конкретно находится его имущество. Именно такое поведение ожидается от обычного добросовестного участника гражданского оборота.

Ответчик же, осуществляя земляные работы на основании согласованной документации, не мог предполагать, что проведение земляных работ осуществляется непосредственно вблизи спорного кабеля.

Ответчиком были приняты все зависящие от него меры для соблюдения требований безопасности проведения земляных работ, иное из материалов дела не следует. Подтверждением этому служит, как уже отмечалось выше, тот факт, что ни один кабель, обозначенный на схемах, поврежден не был.

Ответчик не знал и не мог знать о прохождении спорного кабеля, в связи с чем судом не усматривается вины ответчика в причинении ущерба истцу, поскольку работы выполнялись с должной степенью осмотрительности.

Оценив приведенные выше доказательства и фактические обстоятельства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьей 1064 ГК РФ, суд полагает, что повреждение кабельной линии ООО «ТОМЭЛКОН» в рассматриваемом случае произошло по причине ненадлежащего исполнения ООО «ТОМЭЛКОН» своей обязанности по информированию эксплуатирующих организаций, ответчика и иных лиц о пролегании спорной кабельной линии.

На основании изложенного, суд полагает, что поскольку, производя земляные работы в соответствии с планом инженерных сетей и имевшимся согласованием с их владельцами, при том, что кабельных линий истца на нем обозначено не было и нет, ООО «Пронта» не может быть признано виновным в повреждении линии, не обозначенной на плане. В виду недоказанности виновно-противоправного поведения ответчика, повлекшего повреждение кабельной линии истца, оснований для удовлетворения исковых требований ООО «ТОМЭЛКОН» не имеется.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении иска о взыскании ущерба надлежит отказать полностью.

Расходы истца на оплату государственной пошлины (т. 1, л.д. 14) в силу части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать полностью.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья Е.А. Токарев