Решение от 13 января 2020 г. по делу № А40-267508/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-267508/19-72-1884
г. Москва
13 января 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 13 января 2020 года.

Арбитражный суд в составе судьи Немовой О. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом "ФИО4»

к ответчику – Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка - Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по ЦФО Врио руководителя ФИО2

о признании незаконным постановления № 02-18/873-5 от 13.09.2019 г.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: ФИО3 доверенность от 25.12.2019г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Торговый Дом "ФИО4» (далее – Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об изменении постановления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка – Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по ЦФО Врио руководителя ФИО2 (далее – заинтересованное лицо, административный орган) № 02-18/873-5 от 13.09.2019 г. в части назначенного наказания и замене назначенного штрафа на предупреждение.

Заинтересованное лицо против удовлетворения заявленных требований возражает по доводам письменного отзыва.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.09.2018 в Управление поступило заявление АО «ОПК «Зеленоградский» содержащее информацию о нахождении алкогольной продукции, принадлежащей ООО «ТД ФИО4» ИНН <***> на территории АО «ОПК «Зеленоградский» по адресу: г. Москва, <...>, то есть за пределами складского помещения, по адресу которого имеется лицензия на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции №773АП0005773, выданной I ООО «ТД ФИО4» по адресу: г. Москва, <...>, здание, назначение: нежилое, 1 этаж, помещение №111, комната №1 (S=272,0 кв.м.)

В связи с наличием признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.17 КоАП РФ, в отношении ООО «ТД ФИО4» вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении № 02-18/872 от 05.10.2018.

В рамках возбужденного дела, в присутствии представителя ООО «ТД ФИО4» и представителя АО «ОПК «Зеленоградский» проведен осмотр по месту осуществления деятельности согласно лицензии ООО «ТД ФИО4»: г. Москва, <...>, здание, назначение: нежилое, 1 этаж, помещение №111, комната №1.

В ходе проведения осмотра по вышеуказанному адресу (протокол осмотра №02-18/872-2 от 05.10.2018) установлено отсутствие алкогольной продукции. При этом, согласно сведениям ЕГАИС на балансе ООО «ТД ФИО4» по адресу проведения осмотра и по состоянию на 05.10.2018, 06.10.2018 числится 5 675 единиц алкогольной продукции.

В связи с чем, в отношении ООО «ТД ФИО4» вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении №02-18/873 от 05.10.2018 по ст. 14.19 КоАП РФ.

В ходе проведения осмотра представитель ООО «ТД ФИО4» ФИО5, действовавший на основании доверенности, также письменно подтвердил, что 13.09.2018 лицензионное помещение по адресу г. Москва, <...>, здание, назначение: нежилое, 1 этаж, помещение №111, комната №1 освобождено от всего товара и имущества, принадлежащего ООО «ТД «ФИО4» и возвращено пустым АО «ОПК «Зеленоградский». При этом имущество (алкогольная продукция) ООО «ТД ФИО4» была перемещена с территории лицензионного помещения 13.09.2018 представителями АО «ОПК «Зеленоградский» и о дальнейшей ее судьбе ему ничего не известно.

В связи с указанными обстоятельствами 30.08.2019 г. административным органом в отношении Общества составлен Протокол об административном правонарушении № 02-18/873-4.

13.09.2019 г. было вынесено Постановление об административном правонарушении № 02-18/873-5 по ст. 14.19 и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с оспариваемым постановлением, Заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Проверив порядок привлечения Заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ административным органом соблюдены.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, судом не установлено.

На момент принятия оспариваемого постановления срок привлечения заявителя к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

В соответствии с ст. 14.19 КоАП РФ нарушение установленного законодательством Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции порядка учета объема производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или порядка учета использования производственных мощностей, объема собранного винограда и использованного для производства винодельческой продукции винограда либо нефиксация информации в Единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в установленном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции порядке - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией продукции, явившейся предметом административного правонарушения, либо без таковой.

Факт наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения подтверждается совокупностью материалов дела об административном правонарушении, в том числе, протоколом об административном правонарушении, и Заявителем по существу не оспорен.

В связи с чем, суд приходит к выводу о доказанности в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.19 КоАП РФ.

В соответствии с абз. 2 п. 16.1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" от 02.06.2004 № 10, в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридически, лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в ч. 1 или ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Доказательств того, что Обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено (ст.2.1 КоАП РФ).

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного Обществом правонарушения, как малозначительного с учетом положений п.п. 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10, суд не усматривает, как и не усматривает суд и какой-либо исключительности рассматриваемого случая с целью применения правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда от 25.02.2014 г. № 4-П и установления штрафа ниже минимального размера, предусмотренного ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ

Согласно Постановлению Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, установлено, что обстоятельства, не имеющие непосредственного значения для оценки самого административного правонарушения, а характеризующие особенности материального (экономического) статуса привлекаемого к ответственности юридического лица либо его постделиктное поведение, в том числе добровольное устранение негативных последствий административного правонарушения, не могут служить основанием для освобождения лица от административной ответственности, а также признания административного правонарушения малозначительным

Исходя из взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса суд также не установил оснований для применения в рассматриваемом случае статьи 4.1.1 Кодекса, поскольку отсутствует одно из условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса, а именно, при отсутствии учета и хранении алкогольной продукции в неустановленном месте имеется угроза причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

При этом суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определениях от 09.04.2001 N 74-О, от 24.04.2002 N 99-О, согласно которой правонарушения, связанные с несоблюдением специальных условий производства и оборота алкогольной продукции, обладают повышенной опасностью, создают существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, посягают на реализацию единой государственной политики, на установленный и охраняемый государством порядок в сфере алкогольного регулирования, соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в данной сфере.

Совершенное обществом правонарушение препятствует осуществлению надлежащего государственного контроля в части отслеживания легальности оборота алкогольной продукции, который в том числе обусловлен необходимостью защиты жизни и здоровья граждан (пункт 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 12.11.2003 N 17-П).

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях Заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Общества к административной ответственности административным органом соблюдены, а назначенное обществу административное наказание согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 Кодекса), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, требования Заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании ст. 2.1, 24.5, 30.1 - 30.3, 30.7 КоАП РФ, ст. ст. 65, 71, 207-211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.Ю. Немова