Решение от 18 сентября 2020 г. по делу № А05-4370/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-4370/2020
г. Архангельск
18 сентября 2020 года


Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2020 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Виловой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Земской М.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Горсвет» муниципального образования «Город Архангельск» (ОГРН <***>; адрес: 163069, г.Архангельск, Архангельская область, пр.Троицкий, дом 62)

к ответчику - публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>; адрес: 140002, г.Люберцы, Московская область, ул.Парковая, дом 3; 163000, <...>)

о взыскании 4083 руб. 33 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 (доверенность от 16.09.2020),

от ответчика – ФИО2 (доверенность от 10.04.2020),

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Горсвет» муниципального образования «Город Архангельск» (далее – истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее – ответчик, страховая компания) о взыскании 4083 руб. 33 коп. страхового возмещения в связи со страховым случаем, произошедшем в результате дорожно-транспортного происшествия от 24.01.2020 при наезде автомобиля SCODA OCTAVIA (государственный регистрационный номер <***>) на основание опоры наружного освещения (цоколь).

В судебном заседании истец предъявленные требования поддержал, представил в материалы дела локальный ресурсный сметный расчет в подтверждение стоимости демонтажа опоры наружного освещения.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу,суд установил следующие фактические обстоятельства.

24 января 2020 года в результате дорожно-транспортного происшествия по адресу: <...>, ФИО3, управляя транспортным средством SCODA OCTAVIA (государственный регистрационный номер <***>), допустил наезд на основание опоры наружного освещения (цоколь).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца указанного транспортного средства застрахована ответчиком по полису серии ККК № 301563086.

В результате этого дорожно-транспортного происшествия была повреждена принадлежащая истцу на праве хозяйственного ведения световая опора наружного освещения.

Данное обстоятельство подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.01.2020 № 29 РА 021856, сведениями о дорожно-транспортном происшествии от 24.01.2020, актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 25.01.2020 и ответчиком не оспаривается.

4 марта 2020 года истец направил ответчику уведомление о страховом случае с заявлением о страховом возмещении и приложением необходимых документов.

5 марта 2020 года страховая компания направила предприятию перечень документов для осуществления страховой выплаты.

24 марта 2020 года в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец направил ответчику претензию с требованием о выплате страхового возмещения.

Ответчик в добровольном порядке требования истца, изложенные в претензии, не исполнил, о чем сообщил предприятию письмом от 01.04.2020.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что ФИО3, управляя транспортным средством SCODA OCTAVIA, допустил наезд на световую опору по адресу: <...>. В результате указанного происшествия световая опора получила механические повреждения.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила № 1090), предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 10.1 Правил № 1090 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (далее - Закон № 40-ФЗ) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай – это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (абзац 11 статьи 1 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, изложенными в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление № 58) право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве (абзац 6 статьи 1 Закона об № 40).

Материалами дела подтверждается причинение вреда имуществу истца, а именно: повреждение основание опоры наружного освещения (цоколь) в результате наезда транспортного средства SCODA OCTAVIA (государственный регистрационный номер <***>) под управлением ФИО3.

Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства на момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахована ответчиком в соответствии с полисом серии ККК № 301563086, страховой случай наступил, и истец вправе обратиться к ответчику с заявлением о страховой выплате.

В силу подпункта «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Ответчик в добровольном порядке страховую выплату не произвел.

Согласно пункту 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В абзаце 3 пункте 3 постановления № 58 разъяснено, что при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию заправочной станции и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.

Из письменных пояснений истца следует, что он самостоятельно произвел работы по демонтажу, монтажу и замене цоколя световой опоры. Стоимость указанных работ и оборудования подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: товарной накладной от 08.11.2019 № 358, локальным ресурсным сметным расчетом на демонтаж цоколя к опоре наружного освещения.

Довод страховой компании о необходимости производить расчет стоимости восстановительного ремонта с учетом износа проверен судом с учетом следующего.

По договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона № 40-ФЗ, возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозимого в транспортном средстве потерпевшего, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС, дорожным знакам, ограждениям и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона № 40-ФЗ (абзац 2 пункта 36 постановления № 58).

Согласно пункту 34 постановления № 58 под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего.

В абзаце 3 пункта 39 постановления № 58 указано, что при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п. При этом на выплату страхового возмещения с учетом износа указано в пункте 41 постановления № 58 только в отношении транспортных средств.

Таким образом, довод ответчика о расчете страхового возмещения с учетом износа не соответствуют разъяснениям, приведенным в пунктах 39 и 41 постановления № 58,в связи с чем отклоняется судом.

Ответчик каких-либо иных сведений, с достоверностью свидетельствующих о размере ущерба, либо контррасчет исковых требований не представил.

Стороны с ходатайством о проведении судебной экспертизы не обращались, независимая оценка размера ущерба в досудебном порядке сторонами также не проводилась. В связи с этим суд исходит из тех документов, которые представлены в дело.

Ввиду изложенного суд приходит к выводу о том, что размер вреда, причиненный истцу, подтверждается материалами дела.

Иные доводы страховой компании (о включении НДС, сметной прибыли, накладных расходов) судом не принимаются, поскольку истец не включает в расчет ущерба суммы НДС и сметной прибыли.

В соответствии со статьей 65 АПК каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод ответчика о непредставлении истцом документов, необходимых для осуществления страховой выплаты, опровергается материалами дела в связи со следующим.

В качестве приложений к письму от 04.03.2020 предприятие направило в адрес страховой компании выписку из единого реестра прав на имущество, а также распоряжение от 07.05.2018 № 1403р о назначении директора. Таким образом, непредставление истцом паспорта заявителя и инвентарной карточки не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Кроме того, суд отмечает, что из истребованного судом административного материала в отношении рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия следует, что справка о ДТП отделом ГИБДД УВД по г. Архангельску не составлялась. Вместе с тем сведения о ДТП, заверенные надлежащим образом, также были направлены предприятием в адрес страховой компании с письмом от 04.03.2020.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 4083 руб. 33 коп. страхового возмещения.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Горсвет» муниципального образования «Город Архангельск» (ОГРН <***>) 4083 руб.33 коп. страхового возмещения, а также 2000 руб. расходов по государственной пошлине.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.Г. Вилова