Решение от 16 октября 2019 г. по делу № А75-10659/2019

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-10659/2019
16 октября 2019 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 16 октября 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Инкиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горобчук Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению обществас ограниченной ответственностью «Орион» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к муниципальному казенному учреждению Ханты-Мансийского района «Управление капитального строительства и ремонта»(ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628508, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>)о взыскании 1 644 048 рублей 63 копеек,

с участием представителей сторон:

от истца – не явились,

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 14.01.2019 № 3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Орион» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению Ханты-Мансийского района «Управление капитального строительства и ремонта» (далее - ответчик) о взыскании 1 644 048 рублей 63 копеек задолженности по муниципальному контракту№ 0187300008416000271_299911 от 20.04.2017.

В обоснование исковых требований истец ссылается на вышеуказанный контракт и ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком.

Определением суда от 11.09.2019 судебное заседание по делу отложенона 09 октября 2019 года в 15 часов 00 минут.

Истец для участия в судебном заседании не явился.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного истца.

В ходе судебного заседания представитель ответчика исковые требования не признала по мотивам, изложенным в отзыве на иск, ссылаясь на расторжение контракта в одностороннем порядке и отсутствие доказательств фактического выполнения работ.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.04.2017 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт № 0187300008416000271_299911 (л.д. 8-36, далее – контракт), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика своими и (или) привлеченными силами выполнить полный комплекс работ по реконструкции школы с пристроем для размещения групп детского сада п. Луговской, подлежащих выполнению подрядчиком на объекте – школа с пристроем для размещения групп детского сада п. Луговской и своевременно сдать результаты работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях контракта.

Общая цена контракта составляет 146 463 600 рублей 00 копеек (пункт 2.1 контракта).

Оплата осуществляется поэтапно промежуточными платежами в безналичной форме в рублях путем перечисления денежных средств на расчетный счет за фактически выполненные работы в течение 60 календарных дней с момента подписания актово приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на основании счетов-фактур (пункт 2.5.1 контракта).

В период действия контракта сторонами были подписаны акты выполненных работ на общую сумму 47 982 226 рублей 51 копейка, поименованные в них работы оплачены заказчиком в полном объеме.

Как указывает истец, 04.06.2018 заказчиком было принято решение о расторжении контракта в связи с односторонним отказом от исполнения (л.д. 85-86).

В связи с досрочным расторжением контракта подрядчик направил в адрес заказчика для подписания акты выполненных работ формы КС-2 №№ 24, 25, 26 от 13.06.2018, справку о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 1 644 048 рублей 63 копейки (л.д. 45-53). Получение актов и справки на сумму 1 644 048 рублей 63 копейки заказчиком не оспаривается.

Претензией от 16.12.2018 подрядчик просил оплатить выполненные на момент расторжения контракта работы в сумме 1 644 048 рублей 63 копеек (л.д. 56).

Вместе с тем оплата выполненных работ заказчиком не произведена.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства и наличие задолженности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением контракта, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 указанного Кодекса.

На основании статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как установлено судом, ссылаясь на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контрактаот 04.06.2018 (л.д. 85-86).

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3).

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

По смыслу приведенных норм права в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения договора до сдачи ему результата работы, а также в случае расторжения договора заказчик обязан оплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до прекращения действия договора.

Иными словами прекращение действия договора не освобождает заказчика от обязанности выплатить подрядчику стоимость фактически выполненных работ.

Обратное означало бы получение заказчиком материального результата выполненных подрядчиком работ без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между коммерческими организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Доводы ответчика в данной части подлежат отклонению.

После получения уведомления об отказе от исполнения контракта истец предъявил ответчику к приемке и оплате работы по актам №№ 24, 25, 26 от 13.06.2018 на сумму 1 644 048 рублей 63 копеек.

Данные акты и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 13.06.2018, составленные и подписанные подрядчиком в одностороннем порядке, направлены в адрес заказчика с сопроводительным письмом от 14.06.2018 и получены последним 11.07.2018 (л.д. 55).

Учитывая дату вступления в силу решения заказчика об отказе от исполнения контракта (26.06.2018), период выполнения работ, отраженный в спорных актах (13.04.2018 по 13.06.2018), суд признает предъявление подрядчиком к оплате работ, выполненных до даты расторжения контракта, обоснованным.

Оценивая представленные истцом односторонние акты, суд руководствуется положениями статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которых следует, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

В силу положений пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ заказчика от приемки результата работ, их оплаты может быть признан обоснованным в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, положения Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. В связи с чем, удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно лишь в случае установления необоснованного отказа заказчика (ответчика) от подписания акта. В свою очередь, необоснованность отказа можно констатировать лишь в случае, если представлены доказательства предъявления к приемке выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не принял мер к приемке выполненных истцом работ, как того требуют статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подписал представленные истцом акты и справку и не заявил мотивированный отказ от их подписания, какие-либо возражения по поводу качества, объема и стоимости указанных в акте и справке работ истцу не направил.

Между тем обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика (ответчика по настоящему делу). При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как работы считаются принятыми.

Высказывая в отзыве несогласие с предъявленными к взысканию объемами выполненных работ, ответчик соответствующие доказательства в подтверждение своих возражений не представил.

Доказательства, опровергающие объем и стоимость фактически выполненных истцом работ, равно как доказательство того, что работы по договору выполнены силами самого заказчика или силами третьих лиц, в материалах дела отсутствуют, ходатайство о проведении по делу соответствующей экспертизы для установления указанных фактов не заявлено.

Возложение исключительно на арбитражный суд обязанности по собиранию доказательств недопустимо и противоречит установленному арбитражным процессуальным законодательством принципу состязательности процесса.

При наличии в материалах дела надлежащим образом оформленных актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости работ и затрат у суда отсутствовали основания сомневаться в допустимости представленных в материалы дела актов о приемке выполненных работ и достоверности отраженных в них сведений об объемах и стоимости фактически выполненных работ.

Учитывая отсутствие мотивированного отказа ответчика от подписания актов, суд считает, что спорные акты являются надлежащими доказательствами, удостоверяющими факт выполнения истцом спорных работ на заявленную к взысканию сумму.

Оснований для признания односторонних актов недействительными не имеется.

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Соответствующая правовая позиция сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 12505/11 от 06.03.2012, № 12857/12 от 08.10.2013.

Поскольку в силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, на которых сторона основывает свои требования и возражения, лежит на этой стороне, применяя правила Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправии участников арбитражного судопроизводства, суд исходит из того, что непредставление ответчиком каких-либо доказательств не препятствует рассмотрению дела по существу и является основанием для рассмотрения дела арбитражным судом по имеющимся доказательствам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Оценив и исследовав доказательства, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений, суд приходит выводу о доказанности материалами дела факта надлежащего выполнения истцом работ по контракту на общую сумму 1 644 048 рублей 63 копейки и возникновении у ответчика обязанности по их оплате.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 1 644 048 рублей 63 копеек.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 16, 64, 65, 71, 167, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Орион» удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения Ханты-Мансийского района «Управление капитального строительства и ремонта» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Орион» 1 644 048 рублей 63 копейки – сумму задолженности, а также 29 440 рублей – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Инкина