Решение от 14 декабря 2022 г. по делу № А60-41513/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-41513/2022
14 декабря 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2022 года

Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2022 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Лукиной при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.В. Зуевой рассмотрел дело №А60-41513/2022 по заявлению публичного акционерного общества «Уральский асбестовый горно-обогатительный комбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общество «Ураласбест»)

к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1 (далее – судебный пристав ФИО1), судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 (далее – судебный пристав ФИО2), Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – Управление ФССП),

при участии в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Рейл Уей Карго» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Алькон» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Алоран» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Росальянс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Транспортные логистические системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Приоритет Логистика» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконными постановлений от 14.07.2022, от 19.07.2022 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.


Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.


В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: ФИО3, паспорт, представитель по доверенности от 25.05.2020 № 01-04/66);

от заинтересованных лиц: судебный пристав ФИО4, удост.,

от третьих лиц:

от ООО «Алоран»: ФИО5, паспорт, диплом, представитель по доверенности от 29.10.2021 № 38,

от ООО «Рейл Уей Карго»: ФИО6, паспорт, диплом, представитель по доверенности от 20.04.2021,

от ООО «Алькон»: ФИО7, паспорт, диплом, представитель по доверенности от 14.02.2019 № 66АА5206652,

от ООО «ТД «ТЛС»: ФИО8, паспорт, диплом, представитель по доверенности от 10.08.2022


Судебное заседание проведено при участии истца посредством использования систем онлайн видеоконференц-связи.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Определением суда 14.11.2022 г. в связи с назначением судьи С.Е.Калашника судьей Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда произведена замена судьи с использованием автоматизированной информационной системы распределения дел на судью Е.В. Лукину.


Публичное акционерное общество «Уральский асбестовый горно-обогатительный комбинат» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными постановлений от 14.07.2022, от 19.07.2022 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

Заинтересованным лицом представлены материалы исполнительного производства, против удовлетворения заявленных требований возражает.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель Чкаловского РОСП ФИО1 в рамках исполнительного производства № 85442/20/66007-ИП от 22.09.2020 года (взыскатель - ООО «Алоран», ИНН <***>) вынес постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ПАО «Ураласбест» перед ООО «Рейл Уей Карго» (ИНН <***>) на основании Решения Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2022 года по делу № А60-21971/2021. Указанным постановлением ПАО «Ураласбест» было предписано внести (перечислить) денежные средства в сумме 9 552 000,00 рублей на депозитный счет Чкаловского РОСП.

19.07.2022 года судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП ФИО2 в рамках исполнительного производства № 59293/22/66004-ИП от 22.04.2022 года (Решение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-65226/2020, взыскатель ООО «Алькон» ИНН <***>) вынесла постановление об обращении взыскания на ту же дебиторскую задолженность.

Считая вынесенные постановления незаконными ПАО «Уральский асбестовый горно-обогатительный комбинат» обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

На основании статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Статьей 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый нормативный акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, требование о признании недействительным ненормативного правового акта, действия (бездействия) может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: не соответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, подавшего заявление.

Статьей 2 Закона N 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пункта 1 статьи 13 Закона N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона N 229-ФЗ соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения определена в качестве принципа исполнительного производства.

На основании части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе, в частности, запрашивать необходимые сведения; накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск имущества должника; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов.

Пунктом 1 части 1 статьи 75 Закона N 229-ФЗ установлено, что в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим.

В силу части 2.1 указанной статьи обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

В соответствии с частью 4 статьи 76 Закона N 229-ФЗ об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет службы судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет службы судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (часть 5 указанной статьи).

Из материалов дела усматривается, что постановлением об обращении взыскания на дебиторскую задолженность обращено взыскание на дебиторскую задолженность должника ООО «Рейл Уей Карго» путем внесения (перечисления) дебитором ПАО «Уральский асбестовый горно-обогатительный комбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежных средств в сумме 9 552 000 руб. Согласно п. 3 указанного постановления дебитор ПАО «Ураласбест» обязано в трехдневный срок перечислить сумму дебиторской задолженности перед должником ООО «Рейл Уей Карго» в размере 9 552 000 рублей на депозитный счет Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга.

Кроме того, из представленного заявителем решения Железнодорожного районного суда от 20.01.2022 по делу № 2-201/2021 (66RS0002-02-2021-003173-09) следует, что ООО «Алькон» 09.02.2021 заключило соглашение о переводе долга с ООО «Приоритет Логистика», по которому ООО «Приоритет Логистика» приняло на себя обязательство оплаты задолженности ООО «Рейл Уей Карго» в сумме 2 344 177 руб. 66 коп. 09.02.2021 ООО «Алькон» заключило с ФИО9 договор поручительства к соглашению о переводе долга, по которому ФИО9 принял на себя обязательство нести солидарную ответственность с ООО «Приоритет Логистика». Указанным решением суда установлено, что ООО «Приоритет Логистика» погасил долг на общую сумму 1 156 000 руб., остаток долга 1 188 177 руб. 66 коп. взысканы с ООО «Приоритет Логистика» и ФИО9 солидарно. Таким образом, ООО «Рейл Уей Карго» не является должником перед ООО «Алькон», основания для взыскания с ООО «Рейл Уей Карго» задолженности перед ООО «Алькон» отсутствовали.

В обоснование заявленных требований Общество ссылается на то, что в отношении Общества подлежат применению правила о моратории, в связи с чем на срок действия моратория не допускается обращение взыскания на имущество должника, в том числе дебиторскую задолженность.

Пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Пунктом 4 части 3 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве).

Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления. Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория, а также невозможность исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию (далее - банк) в порядке, установленном частью 1 статьи 8 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". В случае поступления исполнительного документа в банк в отношении должника, на которого распространяется действие моратория, банк принимает такой исполнительный документ и оставляет его без исполнения до окончания действия моратория.

В ходе приостановленного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом.

Таким образом, из приведенных норм следует, что в период действия моратория не допускается применение мер принудительного исполнения, перечень которых установлен статьей 68 Закона N 229-ФЗ, в том числе, обращение взыскания на имущественные права должника. При этом предусмотренные статьей 64 Закона N 229-ФЗ исполнительные действия могут быть осуществлены.

Таким образом, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для отмены оспариваемых постановлений от 14.07.2022, от 19.07.2022 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ПАО «Ураласбест», в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП ФИО1 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 14.07.2022 года по исполнительному производству № 85442/20/66007-ИП.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП ФИО2 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 19.07.2022 года по исполнительному производству № 59293/22/66004-ИП.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья Е.В. Лукина