Решение от 28 февраля 2020 г. по делу № А56-54516/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-54516/2019
28 февраля 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Киселевой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Баскаковым С.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРАНД-ТЕХНОЛОДЖИ" (адрес: Россия 190000, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ЯКУБОВИЧА 20/А/2Н, ОФИС 7, ОГРН: 1077847312124);

общество с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Системы безопасности и связи» (ИНН <***>) (процессуальный правопреемник),

ответчик: :Общество с ограниченной ответственностью "Капитал стройиндустрия" (адрес: Россия 196084, г Санкт-Петербург, г Санкт-Петербург, ул Коли Томчака 12/14, ОГРН: 1027804893049);

третье лицо: в/у Цыбульский Алексей Анатольевич (адрес для корреспонденции: Россия 193231, Санкт-Петербург, а/я 3, ОГРН: )

о взыскании,

при участии

- от истца: представитель Розанов А.А. (доверенность от 11.04.2019)

- от ответчика: не явился, извещен,

- от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гранд-технолоджи» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственности «Капитал стройиндустрия» (ответчик) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда в размере 1 417 873 рубля, неустойку в размере 73 871 рубль, расходов по уплате госпошлины в размере 35 000 рублей.

Определением от 16.12.2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен временный управляющий ответчика ФИО1

Представитель истца в судебное заседание явился, настаивал на заявленных требованиях.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания, своих представителей в суд не направили; от ответчика поступил отзыв на иск с возражениями относительно заявленных требований.

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела от ООО «Группа Компаний «Системы безопасности и связи» поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве на стороне истца в связи с заключением договора цессии, рассмотрев которое суд установил следующее.

01.07.2019 между ООО «Гранд-технолоджи» (цедент) и ООО «Группа Компаний «Системы безопасности и связи» был заключен договор уступки права (требования), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование), основано на договоре № 010218/СУБ-ГМН от 01.02.2018, а также договоре № 210518/СУБ-ГМН от 21.05.2018, заключенном между цедентом и ООО «Капитал стройиндустрия».

Сумма уступаемых прав по договору составляет 1 417 873 рубля (п. 1.3. договора).

В материалы также представлена почтовая квитанция о направлении в адрес ответчика договора цессии от 01.07.2019.

Согласно п. 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Исследовав представленные материалы, суд находит заявление ООО «Группа Компаний «Системы безопасности и связи» о процессуальном правопреемстве на стороне истца подлежащим удовлетворению.

Исследовав и оценив материалы дела, в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

01.02.2018 между ООО «Капитал стройиндустрия» (подрядчик) и ООО «Гранд-технолоджи» (субпродрядчик) был заключен договор субподряда № 210518/СУБ-ГМН, а впоследствии – договор от 21.05.2018 г. № 210518/СУБ-ГМН, на тех же условиях, но с пролонгацией срока выполнения работ (п. 7.1), по условиям которого субподрядчик обязуется в установленный договором срок по заданию подрядчика в соответствии с проектом: 2913-00-ЭМ1, технической документацией, выполнить комплекс работ по устройству внутреннего оснащения и установке внутреннего силового оборудования, включая работы по пуско-наладке данных систем, проведению индивидуальных и комплексных испытаний, в том числе сдаче работ эксплуатирующей организации и заказчику в здании государственного бюджетного общеобразовательного учреждения гимназии № 406 Пушкинского района Санкт-Петербурга по адресам: <...>. лит. А, а подрядчик обязуется принять результат выполненных работ и обеспечить оплату по договору.

Цена договора и порядок расчетов по договору сторонами согласован в разделе 3 договора.

Начальный срок выполнения работ по договору – 21.05.2018 г. (п. 7.1.1. договора).

Конечный срок выполнения работ по договору – не позднее 30.08.2018 г. (п. 7.1.2. договора).

Таким образом, договор от 21.05.2018 был подписан сторонами на условиях, аналогичных условиям договора от 01.02.2018, но с пролонгацией срока выполнения субподрядчиком работ.

Истцом в рамках договора обязательства по договору были частично исполнены, в подтверждение чего в материалы дела представлены промежуточные акты выполненных работ.

Поскольку ответчик не произвел оплату, предусмотренную по договору за выполненные работы, после направления Истцом 09.10.2018 г. претензии, Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

С учетом разъяснений в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Порядок сдачи-приемки работ согласован сторонами в разделе 4 договора.

В материалы дела Истцом были представлены документы в подтверждение выполнения Истцом работ по договору и являющихся основанием для их промежуточной оплаты: акт приема-передачи фронта работ от 29.01.2018, смета, исполнительную документацию по 1-му этапу, акты по форме КС-2, справка стоимости выполненных работ, счет-фактура, счета на оплату.

В соответствии с п. 3.1. договора цена договора (стоимость работ) определяется согласно сметам. Стоимость работ, выполненных субподрядчиком, определяется на основании актов выполненных работ (форма КС-2, подписанных между субподрядчиком и подрядчиком.

Согласно п. 2.4.17. договора выполнение и предъявление к приемке работ производится ежемесячно.

В соответствии с п. 3.5. договора основанием для промежуточной оплаты выполненных работ является справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), счет, счет-фактура.

В силу п. 3.6. договора подрядчик на основании вышеуказанных документов оплачивает выполненные субподрядчиком работы. Срок оплаты выполненных работ, отдельных этапов, составляет не более 35 дней, с даты подписания сторонами документов, указанных в п. 3.5. договора.

Как следует из материалов дела, истец 13.03.2018 (исх. 1285) направлял ответчику смету в соответствии с п. 3.1. договора, а также 20.03.2018 (исх. 16.03.2018), истец, выполнив первый этап работ, направил ответчику исполнительную документацию по первому этапу и акты по форме КС-2, справку КС-3 стоимости выполненных работ, счет, счет на оплату.

18.07.2018 ответчик платежным поручением № 3469 произвел частичную оплату выполненных истцом работ на сумму 400 000 рублей.

21.08.2018 истец в адрес истец повторно направил в адрес ответчика смету в соответствии с п. 3.1. договора, акт выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счет, счет-фактуру на сумму 1 817 873 рубля.

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение подтвержденных Истцом обстоятельств, не представлено и доказательств оплаты взыскиваемой суммы.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик ссылается на отсутствие оснований для оплаты фактически выполненных истцом работ, так как истцом не представлены подписанные сторонами акты выполненных работ. Между тем, указанный довод судом отклоняется, поскольку акты выполненных работ истцом в адрес ответчика направлялись посредством почтовой связи, при этом каких-либо возражений относительно указанных документов последним не было представлено.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание, что ответчик не оплатил истцу частично выполненные им работы согласно направленным актам, суд полагает, что требование Истца о взыскании суммы задолженности подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 702 ГК РФ.

Относительно требования Истца о взыскании пени по договору в размере 73 871 рубль за период с 25.08.2018 по 01.10.2018, суд, полагает его обоснованным по праву и по размеру согласно расчету в соответствии со ст. 330 ГК РФ, п. 5.12 договора, согласно которому в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, субподрядчик вправе потребовать уплаты пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором срока исполнения обязательства. Размер пени устанавливается равным одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы.

Основания для снижения размера неустойки в порядке положений п. 1 ст. 333 ГК РФ с учетом разъяснений в п. п. 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в рамках настоящего дела отсутствуют.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1).

В подтверждение своих требований истцом представлены: договор поручения № 103/18 от 06.08.2018, заключенный между истцом и адвокатом Санкт-Петербургской коллеги адвокатов Розановым Александром Анатольевичем (поверенный), платежное поручение № 5072 от 07.09.2018 на сумму 35 000 рублей.

Согласно материалам дела интересы истца в судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде первой инстанции и суде апелляционной инстанции представлял Розанов А.А.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании судебных расходов обоснованы, подтверждены материалами дела и по праву подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела подлежат взысканию с Ответчика с учетом положений ст. ст. 102, 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 48, 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Произвести процессуальную замену на стороне истца с общества с ограниченной ответственностью «Гранд-технолоджи» (ИНН <***>) на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Системы безопасности и связи» (ИНН <***>).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капитал стройиндустрия» в пользу общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Системы безопасности и связи»:

- задолженность в размере 1 417 873 рубля,

- пени в размере 73 871 рубль;

- сумму госпошлины в размере 27 917 рублей;

- расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Киселева А.О.