Решение от 20 сентября 2023 г. по делу № А83-2029/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-2029/2023
20 сентября 2023 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 20 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гризодубовой А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Рост-Авто-Крым» (299055, <...>/3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.12.2014, ИНН: <***>, КПП: 920401001)

к Публичному акционерному обществу «АБ «Укргазбанк» (01030, Украина, <...>, ЕГРПОУ 23697280)

о признании договора ипотеки прекращенным,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Автономная некоммерческая организация "Фонд защиты вкладчиков"(295000, Республика Крым, Симферополь город, Набережная имени 60-летия СССР улица, дом 69А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.04.2014, ИНН: <***>, КПП: 910201001);

при участии в судебном заседании

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 02.11.2020;

от ответчика – не явился

от третьего лица – не явился, заявил ходатайство о рассмотрении в его отсутствие

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Рост-Авто-Крым» обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Крым к Публичному акционерному обществу «АБ «Укргазбанк» со следующими требованиями:

1. Прекратить обременение в виде ипотеки в пользу ПАО «АБ «Укргазбанк», основание ипотеки - договор ипотеки от 18.07.2007 в отношении целостного имущественного комплекса-завода по производства комбикорму, расположенного ПО адресу: Республика Крым, Советский район, C. Краснофлотское, ул. Молодежная.

2. Прекратить обременение в виде ипотеки в пользу ПАО «АБ «Укргазбанк», основание ипотеки - договор ипотеки от 13.12.2007 в отношении базы отдыха, расположенной по адресу: <...>.

С учётом предоставленного судом срока для устранения недостатков, исковое заявление принято к производству суда Определением Арбитражного суда Республики Крым от 07 апреля 2023 года с рассмотрением дела по общим правилам искового судопроизводства с назначением предварительного судебного заседания на 05 июня 2023 года, в ходе которого, признав дело подготовленным суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) перешёл на стадию судебного разбирательства и отложил судебное заседание по причине необходимости предоставления сторонами дополнительных документов.

14 сентября 2023 года в ходе судебного заседания представитель истца поддержала заявленные требования, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Согласно имеющихся в материалах дела возражений, Автономная некоммерческая организация «Фонд защиты вкладчиков» категорически возражала против удовлетворения исковых требований, представила письменные пояснения по сути спора.

Суд в порядке положений статьи 123 АПК РФ признал лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте рассмотрения спора. В отсутствии ходатайств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения данного дела, а также во избежание нарушения процессуальных сроков, принимая во внимание полноту материалов дела, суд признал возможным рассмотреть его по существу в отсутствие не явившихся представителей сторон.

Суд, ознакомился с представленными доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 АПК РФ. Оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела документы, заслушав позицию сторон, установил следующие обстоятельства.

18.07.2007 между Открытым акционерным обществом акционерный банк "Укргазбанк" и ООО "Рост-Авто-Крым" заключен кредитный договор N <***> по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме 750000 гривен.

В пункте 2.1. данного договора указано, что в обеспечение обязательств по данному договору банком принято в соответствии с договором Ипотеки от 18.07.2007 недвижимое имущество - комплекс, расположенный по адресу: <...> д. б/н, а также движимое имущество - производственное оборудование, которое находится по адресу: <...> д. б/н.

Также 13.12.2007 между Открытым акционерным обществом акционерный банк "Укргазбанк" и ООО "Рост-Авто-Крым" заключен кредитный договор N 2063-08/07USD по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме 327248 долларов США.

В пункте 2.1. данного договора указано, что в обеспечение обязательств по данному договору банком принято в соответствии с договором Ипотеки от 13.12.2007 недвижимое имущество - нежилое помещение цокольного этажа жилого дома, общ. пл. - 169,2 кв. м, расположенное по адресу: <...>; база отдыха, общ. пл. - 300,7 кв. м, которая расположена по адресу: <...>.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 20 августа 2012 года по гражданскому делу №2-160/11 2/2703/1313/2012 удовлетворены исковые требования ПАО «АБ «Укргазбанк» к ООО «Рост-Авто-Крым», обращено взыскание на предмет ипотеки по договору ипотеки от 18 июля 2007, заключенному между ОАО «АБ Укргазбанк» и ООО «Рост-АвтоКрым», - целостный имущественный комплекс – завод по производству комбикорма, расположенный по адресу: Республика Крым, <...>; оборудование, расположенное по адресу: Республика Крым, <...>. Постановлено из стоимости указанных предметов ипотеки удовлетворить денежные требования ПАО «АБ «Укргазбанк» к ООО «РостАвто-Крым», ООО «НПП «Биовиткорм», ФИО3, ФИО4 по кредитному договору № <***> от 18.07.2007 на общую сумму 4 1 211 623,39 гривен. Обращено взыскание на предмет ипотеки по договору ипотеки от 13.12.2007, заключенному между ПАО «АБ «Укргазбанк» н ФИО3, - служебные помещения на цокольном эта-же общей площадью 169,2 кв.м., расположенные по адресу: <...>, принадлежащие ФИО3, а также на предмет ипотеки по договору ипотеки от 13.12.2007, заключенному между ОАО «АБ Укргазбанк» и ООО «Рост-Авто-Крым», - базу отдыха, расположенную по адресу: Республика Крым, <...>. Постановлено из стоимости указанных предметов ипотеки удовлетворить денежные требования ПАО «АБ «Укргазбанк» к ООО «Рост-Авто-Крым», ООО «НПП «Биовиткорм», ФИО3, ФИО4 по кредитному договору № <***> от 13.12.2007 на общую сумму 4 536 203,78 гривен.

Решение Ленинского районного суда города Севастополя от 20.08.2012 по делу №2-160/11 2/2703/1313/2012 вступило в законную силу, до настоящего времени не исполнено. Исполнительные листы по настоящему делу выданы взыскателю 13 ноября 2012 года.

Постановлением от 14.01.2013г. главного государственного исполнителя отдела принудительного исполнения решений управления ГИС ГУ юстиции МЮУ в АР Крым открыто исполнительное производство по принудительному исполнению решения Ленинского районного суда города Севастополя от 20.08.2012 по делу № 2-160/11. На основании постановления от 09.09.2013 исполнительный лист № 2-160/11 2/2703/131312012, выданный 12.11.2012, возвращен взыскателю в связи с нереализацией ипотечного имущества должника.09.09.2013 исполнительный лист возвращен взыскателю в связи с нереализацией ипотечного имущества должника.

Согласно информации пресс-службы Центрального банка Российской Федерации (Банк России) «О прекращении деятельности обособленных структурных подразделений кредитных учреждений на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя», в связи с неисполнением обязательств перед кредиторами (вкладчиками) Банк России принял решение № РН-33/28, № РН-33/27, № РН-33/26, № РН-33/20, № РН-33/21, № РН-33/22, № РН-33/23, № РН- 33/29, № РН-33/24, № РН-33/24 о прекращении деятельности на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя обособленных структурных подразделений Публичного акционерного общества «АБ «Укргазбанк».

Постановлением судебного пристава-исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств от 01.07.2016 в рамках сводного исполнительного производства N 217728/16/99001-СД в состав которого входит исполнительное производство от 21.10.2014 N 383427/16/99001-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ВС N 017636509 от 16.10.2014, выданного Арбитражным судом города Севастополя по делу N А84-744/2014 произведен арест на право требования по договору ипотеки, заключенному между ПАО АБ "Укргазбанк" и ООО "Рост-Авто-Крым", зарегистрированного в реестре под N 8176, предмет залога: база отдыха, расположенная по адресу: <...>, а также, объявлен запрет на совершение регистрационных действий по отчуждению третьим лицам и иному распоряжению вышеуказанным имуществом.

Постановлением судебного пристава-исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств от 26.12.2016 в рамках сводного исполнительного производства N 217728/16/99001-СД в состав которого входит исполнительное производство от 04.02.2014 N 217728/16/99001-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ФС N 001853944 от 04.12.2015, выданного Арбитражным судом Республики Крым по делу N А83-2900/2015 произведен арест на право требования по договору залога (ипотеки), заключенного ПАО "АБ "Укргазбанк" и ООО "Рост-Авто-Крым" от 18.07.2007 N 4331 на имущественный комплекс - завод по адресу: <...>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств от 26.12.2016 в рамках сводного исполнительного производства N 217728/16/99001-СД в состав которого, входит исполнительное производство от 24.02.2016 N 217728/16/99001-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ФС N 0051853944 от 04.12.2015, выданного Арбитражным судом Республики Крым по делу N А83-2900/2015, произведен арест на право требования ПАО "АБ "Укргазбанк" к ООО "Рост-Авто-Крым", возникших на основании договора кредита от 18.07.2007 N <***> и договора кредита от 13.12.2007 N 2063-08/07USD, а также заключенные в обеспечение данных обязательств ипотечный договор от 18.07.2007г. N 4331 заключенный с ООО "Рост-Авто-Крым", предметом залога по которому выступает следующее имущество: - имущественный комплекс - завод, расположенный по адресу: Республика Крым, <...> д. Б/н; - производственное оборудование комбикормового завода, расположенное по вышеуказанному адресу завода; а также ипотечный договор от 13.12.2007 N 8176, заключенный с ФИО3, предметом залога по которому выступает следующее имущество: - служебные помещения на цокольном этаже общей площадью 169,2 кв. м, по адресу: <...>. Также, объявлен запрет на совершение регистрационных действий по регистрации, отчуждению третьим лицам и иному распоряжению вышеуказанным имуществом.

Определением Ленинского районного суда г. Севастополя от 19 декабря 2019 года заявление Автономной некоммерческой Организации «Фонд защиты вкладчиков» удовлетворено. Произведена замена стороны истца - Публичного акционерного общества «Акционерный банк «Укргазбанк» на правопреемника - Автономную некоммерческую организацию «Фонд защиты вкладчиков» в размере требований по вышеуказанным кредитным договорам и обращении взыскания на предметы залога.

Апелляционным определением Севастопольского городского суда от 12.03.20202 определение Ленинского районного суда г. Севастополя от 19 декабря 2019 года отменено. Определением Четвёртого кассационного суда от 04.09.2020 апелляционное определение Севастопольского городского суда от 12.03.20202 оставлено без изменений.

Фонд в рамках исполнения своих функций осуществил компенсационные выплаты вкладчикам украинских учреждения, в том числе ПАО «Укргазбанк». Общая сумма составляет 29 706,l млн. руб., из них выплаты по ПАО «Укргазбанк» составила 136,6 млн. руб.

На основании исполнительных листов о взыскании с ПАО «Укргазбанк» задолженности перед фондом возбуждено 249 исполнительных производств, которые объединены в сводное исполнительное производство №217728/16/99001-СД. Общий объем требования Фонда к ПАО «Укргазбанк» по состоянию на 21 июля 2020 составляет 102 512 226,34 руб., которые до настоящего времени банком не удовлетворены.

Ранее Фонд обратился к ответчикам с требованием исполнить обязательства перед фондом как перед кредитором по кредитным договорам путем перечисления на расчётный счет указанной задолженности, ответ на претензию в фонд не поступил, в связи с чем Фонд обратился в суд и просило взыскать с ООО «Рост-Авто-Крым» в пользу АНО «ФЗВ» сумму задолженности по кредитным договорам в размере 17 139 592,36 руб. и 4 577 997,82 руб., обратить взыскание на недвижимое имущество на целостный имущественный комплекс завод по производству комбикорма, который расположен по адресу: Крым, <...>; служебные помещения на цокольном этаже общей площадью 169,2 кв.м., расположенные по адресу: <...>, принадлежащее на праве собственности ФИО3; база отдыха, расположенная по адресу: Крым, <...>, принадлежит ООО «Рост-Авто-Крым», взыскать судебные расходы. Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 12.11.2020 по делу № 2-2258/2020 в удовлетворении исковых требований отказано в связи с истечением срока исковой давности для предъявления истцом требования.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 11.02.2021 и Определением Севастопольского городского суда от 11.02.2021 и определением Четвертого кассационного суда от 07.09.2021решение суда оставлено без изменений.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 30.09.2021 по делу №А84-488/2021 АНО «Фонд защиты вкладчиков» отказано в удовлетворении заявленных к ООО «Рост-Авто-Крым» требований о взыскании процентов за пользование кредитными денежными средствами по кредитным договорам в связи с истечением срока давности.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Со ссылкой на истечением срока предъявления исполнительного документа на взыскание ипотечного имущества, отсутствие правопреемника взыскателя и как следствие невозможность обращение взыскания на заложенное имущество в счет исполнения обеспеченного залогом обязательства, истец обратился с настоящем исковым заявлением о прекращении обременения в виде ипотеки в пользу ПАО «АБ «Укргазбанк», основание ипотеки - договор ипотеки от 18.07.2007 в отношении целостного имущественного комплекса-завода по производства комбикорму, расположенного ПО адресу: Республика Крым, Советский район, C. Краснофлотское, ул. Молодежная и прекращении обременения в виде ипотеки в пользу ПАО «АБ «Укргазбанк», основание ипотеки - договор ипотеки от 13.12.2007г. в отношении базы отдыха, расположенной по адресу: <...>.

Рассмотрев исковые требования, суд приходи к следующим выводам.

Правоотношения по договору ипотеки возникли 18.07.2007 в период их регулирования законодательством Украины.

Согласно статье 575 ГК Украины, ипотекой является залог недвижимого имущества, которое остается во владении залогодателя или третьего лица, и является отдельным видом залога.

Согласно статье 1 Закона Украины "Об ипотеке" от 05.06.03 N 898-IV ипотека - вид обеспечения исполнения обязательства недвижимым имуществом, которое остается во владении и пользовании ипотекодателя, согласно которому, ипотекодержатель имеет право, в случае неисполнения должником обеспеченного ипотекой обязательства, получить удовлетворение своих требований за счет предмета ипотеки преимущественно перед другими кредиторами этого должника в порядке, установленном настоящим Законом.

Пунктом 2 статьи 346 ГК РФ установлено, что залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. Данное ограничение корреспондирует статье 9 Закона Украины "Об ипотеке".

Пунктом 1 статьи 348 ГК РФ установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Так согласно пункту 1 статьи 75 и пункту 1 статьи 76 Закона об исполнительном производстве, в рамках исполнительного производства, взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательств перед ним, как кредитором (дебиторская задолженность), обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Исковые требования истец обосновывает положениями статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, с указанием на то, что перечень оснований прекращения залога является открытым, а невозможность принудительного исполнения требования залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество вследствие истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению не может лишить залогодателя права предъявить требование о прекращении обременения его имущества залогом, а также на ряд судебных актов, принятых судами по итогу рассмотрения требований Фонда о процессуальном правопреемстве во вступившем в законную силу судебном решении, а также о взыскании задолженности и обращении взыскания на недвижимое имущество.

Верховным Судом Российской Федерации при вынесении определения от 01.06.2022 по делу № 310-ЭС22-2886 сформулирована правовая позиция о том, что выводы суда округа о прекращении договора ипотеки в силу пункта 1 статьи 335 и пункта 6 статьи 367 ГК РФ не соответствуют законодательству о залоге и законодательству о защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя по состоянию на 16.03.2014».

В дальнейшем указанная позиция поддержана судом при вынесении определения Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 01.06.2022 по делу № 310-ЭС22-2886 (№ А84- 1754/2019).

Так, согласно п. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Поскольку судебные акты по делу № 13-442/2019, по делу № 2-2258/2020 не содержат правовых выводов о прекращении ипотечных обязательств Истца по соответствующему договору, равно, как и выводов о надлежащем и полном исполнении заемщиком обязательств по кредитным договорам № <***> от 18 июля 2007 г. и №<***> USD от 13 декабря 2007г. они не могут иметь преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Суд обращает внимание, что основанием для отказа в удовлетворении требований Фонда в упомянутых Истцом судебных делах, послужило обстоятельство пропуска Фондом сроков исковой давности при защите прав и законных интересов Фонда тем способом, который был избран Фондом в рамках конкретных судебных дел.

Как указал суд ранее, правоотношения, в силу которых возникла ипотека имущества Общества с ограниченной ответственностью «Рост–Авто–Крым», возникли в период действия на территории города Севастополя законодательства Украины, в связи с чем, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы гражданского законодательства Украины, Закона Украины «Об ипотеке». При этом нормы законодательства Украины, регулирующие спорные правоотношения, не должны входить в прямое противоречие с нормами права Российской Федерации.

Так, согласно статье 17 Закона Украины «Об ипотеке», ипотека прекращается в случае прекращения основного обязательства. Ипотека имеет производный характер от основного обязательства и является действующей до прекращения основного обязательства.

При обращении заинтересованного лица в арбитражный суд с иском, суд принимает заявление к производству и, исходя из конкретных обстоятельств дела, устанавливает, нарушены ли лицом, к которому предъявлен иск, права или законные интересы истца и могут ли они быть восстановлены в результате удовлетворения такого иска.

В силу статей 1,7 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» достоверные систематизированные сведения о зарегистрированных правах на недвижимое имущество, основаниях их возникновения, а также об ограничениях прав и обременениях недвижимого имущества, содержатся исключительно в Едином государственном реестре недвижимости.

Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Исходя из буквального толкования заявленных требований, в настоящее время не усматривается нарушения прав и законных интересов Истца обстоятельством наличия фактического запрета на совершение действий по регистрации и отчуждению третьим лицам спорного имущества (заключающегося в невозможности Истца распорядиться или продать указанное имущество ввиду наличия сведений о наложенном обременении, являющихся обязательными для учета регистрирующим органом).

В материалы дела не представлено доказательств наличия зарегистрированных и действительных в настоящее время обременений, наложенных на имущество Общества с ограниченной ответственностью «Рост–Авто–Крым».

По смыслу ст. 11 ГК РФ, обращение в суд должно быть направлено на защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права, спорного правоотношения и приводить к восстановлению нарушенного права.

В соответствии с правовыми позициями, изложенными в Постановлении Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и Постановлении Пленума ВС РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исковое заявление подлежит удовлетворению только в случае, если Истец докажет что Ответчик нарушает его права на имущество, либо имеется реальная угроза нарушения его имущественных прав.

Как следует из общедоступной Информационной системы «Картотека арбитражных дел» (КАД) по делу Решением Арбитражного суда Республики Крым от 23.06.2022 по делу №А83-11135/2020, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022, отказано в удовлетворении требования о признании отсутствующим обременения в виде ареста и в виде запрета совершения действий по регистрации, отчуждению третьим лицам и иному распоряжению имуществом общества с ограниченной ответственностью «Рост-Авто-Крым» на целостный имущественный комплекс - завод по производству комбикорма, расположенный по адресу: Республика Крым, <...>; оборудование, расположенное по адресу: Республика Крым, <...>; базу отдыха, расположенную по адресу: Республика Крым, <...>.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного, обстоятельства, установленные по делу №А83-11135/2020 имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Согласно ст. 17 Закона Украины "Об ипотеке" ипотека прекращается в случае прекращения основного обязательства или окончания срока действия ипотечного договора (аналогичные нормы о прекращении залога с прекращением основного обязательства содержится в п. 1 ст. 352 ГК РФ). Сведения о прекращении ипотеки подлежат государственной регистрации в установленном законодательством порядке.

Постановлением Кабинета Министров Украины от 17.10.13. N 868 "Об утверждении Порядка государственной регистрации прав на недвижимое имущество и их обременений и Порядка предоставления информации из Государственного реестра вещных прав на недвижимое имущество" в пункте 2 определено, что государственную регистрацию, путем внесения записей в Государственный реестр прав, проводят орган государственной регистрации и нотариус.

Истцом, доказательств исполнения обязательств по кредитным договорам от 18.07.2007 N <***> и от 13.12.2007 N 2063-08/07USD, а также внесения записей о прекращении ипотеки не представлено.

Залог прекращается, в том числе, с прекращением обеспеченного залогом обязательства (п. п. 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные нормы содержатся в статье 28 Закона Украины "О залоге" и статье 17 закона Украины "Об ипотеке", действующими, на дату заключения ипотечного договора.

Ввиду указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта того, что спорное имущество на момент подачи искового заявления и рассмотрения дела в суде, не находится в ипотеке (залоге) Публичного акционерного общества "АБ "Укргазбанк".

Таким образом, поскольку спорное имущество является предметом залога и передано во исполнение обязательств по кредитным договорам от 18.07.2007 N <***> и от 13.12.2007 N 2063-08/07USD, при этом, доказательства исполнения данных договоров отсутствуют, оснований для прекращения обременения в виде ипотеки в пользу ПАО «АБ «Укргазбанк», основание ипотеки - договор ипотеки от 18.07.2007 в отношении целостного имущественного комплекса-завода по производства комбикорму, расположенного по адресу: Республика Крым, Советский район, C. Краснофлотское, ул. Молодежная и прекращения обременения в виде ипотеки в пользу ПАО «АБ «Укргазбанк», основание ипотеки - договор ипотеки от 13.12.2007 в отношении базы отдыха, расположенной по адресу: <...> удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию со стороны.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 150, 167 –170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение трех месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья А.Н. Гризодубова