Постановление от 2 августа 2019 г. по делу № А26-7685/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


02 августа 2019 года

Дело №

А26-7685/2018



Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2019.

Полный текст постановления изготовлен 02.08.2019.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Воробьевой Ю.В., Тарасюка И.М.,

при участии от Федеральной налоговой службы России представителя Зятева Д.А. (доверенность от 15.04.2019),

рассмотрев 30.07.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.02.2019 (судья Борунов И.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 (судьи Зайцева Е.К., Бурденков Д.В., Слоневская А.Ю.) по делу № А26-7685/2018,

у с т а н о в и л:

Определением суда Арбитражного суда Республики Карелия от 06.08.2018 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России) о признании общества с ограниченной ответственностью «Петрозаводск-сервис», место нахождения: 185000, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Анохина, д. 29, пом. 60, ОГРН 1111001013815, ИНН 1001251626 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 03.10.2018 заявление признано обоснованным и в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Сычева Вера Викторовна.

Определением от 12.12.2018 производство по делу о банкротстве Общества прекращено.

Сычева В.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФНС России (с учетом уточнения) 60 000 руб. - вознаграждения за исполнение обязанностей временного управляющего и 17 615,25 руб. компенсации расходов, понесенных в процедуре наблюдения.

Определением от 01.02.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019, заявление удовлетворено частично, с Федеральной налоговой службы в пользу арбитражного управляющего Сычевой В.В. взыскано 74 314,77 руб., из которых 60 000 руб. - вознаграждение за исполнение обязанностей временного управляющего Обществом и 14 314,77 руб. - компенсация расходов, понесенных в процедуре наблюдения.

В кассационной жалобе ФНС России просит определение от 01.02.2019 и постановление от 30.04.2019 отменить.

По мнению подателя жалобы, арбитражный управляющий, прежде всего, должна была обратиться с настоящим требованием к должнику и удовлетворить названные требования за счет его имущества, в том числе активов, отраженных в бухгалтерской отчетности за 2016 год.

Кроме того, ФНС России полагает, что имеются основания для снижения размера вознаграждения, поскольку Сычева В.В. ненадлежащим образом исполняла обязанности временного управляющего должником, в том числе не приняла необходимых мер по истребованию документации должника у его руководителя.

Также податель жалобы ссылается на то, что 20.11.2018 судом было принято ее заявление о прекращении производства по делу, в котором содержится отказ финансировать процедуру банкротства Общества и с указанной даты, по мнению ФНС России, начисление вознаграждения неправомерно.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий Сычева В.В. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы кассационной жалобы.

Остальные, участвующие в деле, лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 АПК РФ, то есть исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением от 06.08.2018 принято к производству заявление ФНС России о признании Общества банкротом.

Определением от 03.10.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Сычева В.В.

ФНС России 15.11.2018 обратилась в суд с ходатайством о прекращении производства по делу в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Определением от 20.11.2018 названное заявление принято к рассмотрению и судебное заседание по его рассмотрению назначено на 12.12.2018.

Временный управляющий 10.12.2018 также подала в суд ходатайство о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Одновременно Сычева В.В. просила взыскать с ФНС России (с учетом уточнения) 60 000 руб. вознаграждения за период проведения процедуры наблюдения - с 03.10.2018 по 03.12.2018, 10 444,16 руб. и 3870,61 руб. расходов на опубликование сведений о банкротстве в газете «Коммерсантъ», а также 3300,48 руб. расходов на включение и опубликование сведений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ).

Определением от 12.12.2018 производство по делу о банкротстве Общества прекращено и назначено судебное заседание по рассмотрению заявления временного управляющего о взыскании вознаграждения и расходов, понесенных в процедуре наблюдения.

Суд первой инстанции пришел к вводам о недоказанности ФНС России возможности возмещения вознаграждения и указанных расходов за счет имущества должника, а также об отсутствии оснований для снижения размера вознаграждения.

Судом установлено, что вознаграждение арбитражного управляющего Сычевой В.В. надлежит рассчитывать с 03.10.2018 (дата определения об утверждении временного управляющего управляющим) по 12.12.2018 (дата прекращения производства по делу). При этом Сычева В.В. заявила требование о выплате вознаграждения только за период с 03.10.2018 по 03.12.2018 в размере 60 000 руб., что является ее правом.

В связи с названным суд первой инстанции взыскал с ФНС России в пользу Сычевой В.В. вознаграждение за проведение процедуры наблюдения в размере 60 000 руб.

В подтверждение расходов, понесенных при проведении наблюдения, Сычева В.В. представила в материалы дела счет от 05.10.2018 № 34030194019, кассовый чек от 09.10.2018 № 208 на сумму 10 444,16 руб. и документ от 19.12.2018 № 16010006352 об уплате 3870,61 руб.

Суд первой инстанции, изучив представленные документы, пришел к выводу, что Сычевой В.В. подтверждены расходы только за оплату информационных сообщений в газете «Коммерсантъ» в размере 14 314,77 руб., в связи с чем удовлетворил заявление в названой сумме, а во взыскании расходов в остальной части отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Статьей 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц; административного управляющего - пятнадцать тысяч рублей в месяц; внешнего управляющего - сорок пять тысяч рублей в месяц; конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных названным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Таким образом, расходы по делу о банкротстве подлежат погашению заявителем при условии отсутствия достаточных средств для их погашения у должника.

Отсутствие у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, установлено вступившим в законную силу определением суда первой инстанции от 12.12.2018 о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с недостаточностью имущества должника.

Удовлетворяя заявление Сычевой В.В., суд первой инстанции исходил из того, что от исполнения обязанностей она не отстранялась, ее действия незаконными не признавались, доказательства того, что Сычева В.В. фактически уклонялась от осуществления полномочий временного управляющего должником, не представлены.

Доводы ФНС России о непринятии временным управляющим мер по истребованию у руководителя документации должника, получили надлежащую оценку судов и отклонены. В настоящем случае суды пришли к выводу, что истребование документации у руководителя бесперспективно и повлекло бы необходимость продления процедуры наблюдения на время осуществления исполнительных действий, если бы такое заявление было удовлетворено.

При этом суды учли, что Сычева В.В., осуществляя полномочия временного управляющего, направила в адрес директора Обществом Бондаренко А.В. запрос о предоставлении учредительных и бухгалтерских документов, который возвратился с отметкой почты «истек срок хранения», а также направила в прокуратуру г. Петрозаводска письмо, в котором просила принять меры прокурорского реагирования по фактам непредоставления перечня имущества должника, а также бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения процедуры наблюдения, а также просила привлечь Бондаренко А.В. к административной ответственности

Кроме того, суды правомерно приняли во внимание, что ФНС России при рассмотрении ее же заявления о прекращении производства по делу, возражений не заявляла, указанное заявление поддержала ссылаясь на отсутствие у должника средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, и о необходимости продления процедуры банкротства, в том числе для истребования у руководителя Общества финансовой и иной документации не заявляла.

В заявлении о прекращении производства по делу ФНС России указала на то, что достижение положительного эффекта в виде поступления в конкурсную массу денежных средств и имущества, за счет которых могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед Российской Федерацией, невозможно.

При этом и временный управляющий, и ФНС России при рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу указали на невозможность обнаружения активов, отраженных в бухгалтерском балансе за 2016 год.

Также суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что Общество исключено из Единого государственного реестр юридических лиц 06.06.2019 на основании решения налогового органа в связи с наличием в ЕГРЮЛ недостоверных сведений.

Довод ФНС России о том, что вознаграждение временного управляющего в настоящем деле может быть начислено только до 20.11.2018 (дата принятия судом ее заявление о прекращении производства по делу), правомерно отклонен судами первой и апелляционной инстанций.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей; принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве; принятия судебного акта об утверждении мирового соглашения; принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей); завершения конкурсного производства; смерти арбитражного управляющего.

С учетом изложенных обстоятельств суды пришли к обоснованным выводам о недоказанности того, что заявленное арбитражным управляющим Сычевой В.В. вознаграждение могло быть выплачено за счет имущества должника, а также об отсутствии оснований для уменьшения размера названного вознаграждения.

Оснований для иной оценки установленных судами обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судами фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.02.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 по делу № А26-7685/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.



Председательствующий


В.В. Мирошниченко


Судьи


Ю.В. Воробьева

И.М. Тарасюк