Решение от 29 декабря 2018 г. по делу № А82-10182/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-10182/2018
г. Ярославль
29 декабря 2018 года
Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Секериной С.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Управления муниципальной собственности Администрации г.Переславля-Залесского (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Экоград" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 125197.11 руб.

3-и лица: Администрация г. Переславля-Залесского, Управление муниципального контроля Администрации г. Переславля-Залесского

при участии:

от истца – ФИО2, по дов. от 01.12.2017

от ответчика – ФИО3 – по дов. от 26.04.2018

от 3-х лиц – не явились

судебное заседание проведено с перерывами

установил:

Управление муниципальной собственности Администрации г.Переславля-Залесского обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Экоград" о взыскании 125197.11 руб. по договору №66 от 21.03.2012 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, в т.ч. 72180 руб. – плата за право на установку и эксплуатацию рекламной конструкции за период с 21.03.2015 по 20.03.2017 и пени в сумме 53017,11 руб. за период с 22.03.2015 по 20.03.2017.

К участию в деле в порядке ст.51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация г. Переславля-Залесского, Управление муниципального контроля Администрации г. Переславля-Залесского.

Представитель истца требования поддержала, дала пояснения.

Представитель ответчика представила письменный отзыв и дополнения к нему, против предъявленных требований возражала в целом, при этом заявила об истечении исковой давности по требованиям за период до 17.05.2015, дала пояснения.

Третьи лица направили в суд ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей, поддержали исковые требования.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между Управлением муниципальной собственности Администрации города Переславля-Залесского и ООО «Экоград» был заключен договор № 66 от 21.03.2012 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по адресу: <...> возле дома № 4, на опоре освещения. Тип и размеры: панель-кронштейн, площадью 1 кв.м. (размеры 0,8х1,25) двухсторонний, с подсветкой (люминесцентные лампы - 4 шт.).

По договору Управление предоставляет, а Владелец рекламной конструкции приобретает право использовать указанное рекламное место.

Данное место под рекламу в г.Переславле-Залесский было предоставлено ответчику по результатам аукциона в соответствии с приложением № 5 Положения о порядке установки рекламных конструкций на территории города Переславля- Залесского, утвержденным решением Переславль-Залесской городской Думы пятого созыва от 27.10.2011 № 130.

Договор вступил в силу с момента подписания и распространял свое действие

на правоотношения, возникшие с 21.03.2012 года по 20.03.2017 года, (п.7.1. -7.2.).

Согласно п.3.5 договора Владелец обязан вносить платежи за пользование городским рекламным местом не позднее 5-ти дней до наступления нового расчетного периода.

С 2015 года плата за пользование рекламным местом от ответчика не поступала.

Истец начислил плату за право на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по договору в соответствии с протоколом об итогах аукциона от 20.03.2012 (п.3.1, договора) в размере 36090 рублей в год.

Задолженность по договору за право на установку и эксплуатацию рекламной конструкции за период с 21.03.2015 по 20.03.2017 по расчету истца составляет 72 180.

Согласно п.4.1, договора за несвоевременное внесение платы Владелец уплачивает пени в размере 0,1 % от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки. Сумма пени за период с 22.03.2015 по 20.03.2017 по расчету истца составила 53 017 руб. 11 коп.

Наличие указанной задолженности явилось основанием для предъявления рассматриваемого иска.

Ответчик, возражая против предъявленных требований, указал, что между сторонами заключен договор №66 от 21.03.2012 года на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, согласно которому Ответчику предоставлено право на установку рекламной конструкции по адресу: <...> возле д.4.

25.12.2014 года Ответчик обратился к Истцу с письмом о согласовании эскиза рекламного изображения, после чего установил конструкцию.

18.02.2015 года мэр города Переславля-Залесского письмом сообщил Ответчику о том, что проводится работа по расторжению вышеуказанного договора.

03.04.2015 года Истец вынес в адрес Ответчика предписание о демонтаже рекламной конструкции в месячный срок.

29.04.2015 года Ответчик направил Истцу уведомление о том, что 07.04.2015 года произведен демонтаж рекламной конструкции (Истец получил уведомление 29.04.2015 года). Демонтаж вероятно был связан с переносом ЛЭП, к которой крепилась рекламная конструкция.

29.04.2015 года Ответчик обратился к Истцу с письмом - заявлением о предоставлении взамен другого места для установки аналогичного носителя рекламы.

01.06.2015 в ответ на заявление Ответчика от 29.04.2015 года, мэр города Переславля-Залесского письмом разъяснил порядок предоставления места для установки рекламной конструкции согласно утвержденной схемы на основе торгов. Иных мест для размещения рекламной конструкции Ответчику не предоставлялось.

Таким образом, Ответчик считает, что с 07.04.2015 года не является плательщиком по договору. К требованиям до мая 2015 года необходимо применить исковую давность. По мнению Общества, Истец, выдав предписание о демонтаже рекламной конструкции, в одностороннем порядке расторг договор.

Оценивая доводы сторон, суд пришел к следующему.

Согласно части 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее – рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

В соответствии с частью 5 указанной статьи Закона установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляется ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания, или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества.

В силу обязательства одно лицо (должник-ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора-истца) определенное действие (уплатить деньги), а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения не допускается (ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, у ответчика возникла обязанность вносить платежи за пользование городским рекламным местом по заключенному договору.

При этом суд счел обоснованными доводы ответчика о действиях уполномоченного органа по одностороннему расторжению договора.

Суд исходит из следующего.

18.02.2015 мэр города Переславля-Залеского в ответ на обращение Общества о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции сообщил, что арендодателем проводится работа по расторжению договора №66 от 21.03.2012.

03.04.2015 арендодателем вынесено предписание о демонтаже рекламной конструкции, которое было исполнено Обществом 07.04.2015, о чем уведомлен арендодатель 29.04.2015.

Иного места для размещения рекламной конструкции Обществу не предоставлено. В ответе от 01.06.2015 мэр города сообщил о невозможности такого предоставления без аукциона.

В связи с изложенным суд считает, что действия уполномоченного органа были фактически направлены на достижение результата – расторжение договора №66 от 21.03.2012 и выражено это в письмах от 18.02.2015 и от 03.04.2015.

Доводы истца о том, что договор в установленном порядке не расторгался, соглашение между сторонами или иной документ не составлялся судом отклоняются, т.к. противоречат фактическим обстоятельствам дела и представленным документам. Доводы истца о том, что письмо от 18.02.2015 направлено не арендодателем не имеет правого значения в силу распорядительных функций мэра города. Суд полагает, что в сложившейся ситуации у ответчика не было оснований не доверять полученному уведомлению.

Согласно нормам ст.450 ГК РФ, п.2 ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации обязательства сторон прекратились 29.04.2015.

К требованиям по внесению платы за период до 17.05.2015 ответчик просит применить исковую давность.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в пунктах 10, 12 Постановления от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление), согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п.15 выше указанного Постановления, если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Доказательств перерыва, приостановления течения срока исковой давности истцом не представлено.

С рассматриваемым иском истец обратился в суд 17.05.2018, в связи с чем суд по заявлению ответчика применяет положения о пропуске срока исковой давности по требованиям, относящимся к периоду до 17.05.2015 (фактически по обстоятельствам дела – до 29.04.2015), в связи с чем отказывает истцу в этой части требований.

Для удовлетворения остальной суммы иска судом оснований не установлено по причине прекращения срока действия договора 29.04.2015.


Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).


Судья

Секерина С.Е.