Решение от 7 ноября 2022 г. по делу № А48-5673/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А48-5673/2022
07 ноября 2022 года
г. Орел


Резолютивная часть решения объявлена 02.11.2022 года.

Полный текст решения изготовлен 07.11.2022 года.


Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Карасева В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Доринвест» (302040, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному казенному учреждению «Объединенный муниципальный заказчик города Орла» (302015, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 352 130, 65 руб.

при участии:

от истца – представитель ФИО2 (паспорт, доверенность от 27.05.2021),

от ответчика 1 – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – представитель ФИО3 (паспорт, доверенность от 18.08.2022 № 4),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Доринвест» (далее – истец) первоначально обратилось в Арбитражный суд с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление коммунальным хозяйством города Орла» о взыскании 1 401 016,16 руб.

Определением суда от 07.09.2022 в порядке процессуального правопреемства произведена замена ответчика по настоящему делу – МКУ «Управление коммунальным хозяйством города Орла» на его правопреемника – МКУ «Объединенный муниципальный заказчик города Орла».

Истец, в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнил заявленные требования. В заявлении от 02.11.2022 произвел перерасчет пени по муниципальным контрактам и просил взыскать задолженность в размере 1 352 130, 65 руб..

Арбитражный суд, в порядке ч. 5 ст. 49 АПК РФ, принял к производству уточнение (уменьшение) заявленных требований.

В судебном заседании истец в полном объеме поддержал заявленные требования, с учетом их уменьшения.

В судебном заседании ответчик не оспаривая суммы задолженности и произведённого расчета пени, просил суд снизить размер пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает следующие.

По делу установлено, что 06.09.2021 между ООО «Доринвест» и МКУ «УКХ г. Орла» заключен муниципальный контракт № 69 (далее - Контракт №69), в соответствии с п.п. 1.1.,1.2. Контракта №69 Подрядчик обязуется выполнить работы по объекты «Устройство (монтаж) недостающих средств организации и регулирования дорожного движения в районе д.84 по Карачевскому шоссе в районе д.84, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполнение работ по монтажу недостающих средств организации и регулирования дорожного движения на аварийно- опасных участках дорог в городе Орле.

Согласно п. 2.1. Контракта №69 цена контракта составляет 808135 рублей 02 копейки, без НДС.

15.12.2021 между теми же сторонами были составлены Акты о приемке выполненных работ №1/1 за период с 06.09.2021 по 08.11.2021 на сумму 576445,29 руб. и №1/2 за период с 06.09.2021 по 08.11.2021 на сумму 231689,73 руб.

Таким образом, истец выполнил работ, а ответчик принял на сумму 808 135,02 руб.

После чего, ответчик произвел оплату работ, принятых по акту №1/2 от 15.12.2021 в полном объеме на сумму 231689,73 руб.

Однако работы принятые без замечаний по акту №1/1 от 15.12.2021 оплачены частично на сумму 236217,03 руб.

Как указывает истец задолженность ответчика перед истцом по Контракту №69 составляет 340 228,26 рублей (808135,02-231689,73-236217,03).

Согласно п. 9.1.1. Контракта №69 оплата за выполненные работы производится Заказчиком в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания Заказчиком акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2.

При таких обстоятельствах, работы, оформленные актом №1/1 от 15.12.2021 должны были быть оплачены в полном объеме не позднее 17.01.2022 г.

Пунктом 10.7. Контракта №69 предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Истец просит взыскать пени по Контракту №69 за период просрочки с 18.01.2022 по 31.03.2022 г. с 01.10.2022 по 02.11.2022 (105 дней) из расчета размера ключевой ставки на 02.11.2022 -7.5 % в сумме 8931 руб.

Также по делу установлено, что 06.09.2021 между ООО «Доринвест» и МКУ «УКХ г. Орла» был заключен муниципальный контракт №70 (далее - Контракт №70), в соответствии с п.п. 1.1.,1.2. Контракта №70 Подрядчик обязуется выполнить работы по объекту «Устройство (монтаж) недостающих средств организации и регулирования дорожного движения в районе пересечения ул. Полесская - ул. Генерала Родина», а Заказчик обязуется принять и оплатить выполнение работ по монтажу недостающих средств организации и регулирования дорожного движения на аварийно- опасных участках дорог в городе Орле.

Согласно п. 2.1. Контракта №70 цена контракта составляет 1728874 рубля 99 копеек, без НДС.

15.12.2021 между сторонами были составлены Акты о приемке выполненных работ №1/1 за период с 06.09.2021 по 08.11.2021 на сумму 1451408,49 руб. и №1/2 за период с 06.09.2021 по 08.11.2021 на сумму 277466,5 руб.

Следовательно, истец выполнил работ, а ответчик их приняло на сумму 1728874,99 руб.

Ответчик произвел оплату работ, принятых по акту №1/1 от 15.12.2021 в полном объеме на сумму 1451408,49 руб.

Однако работы принятые без замечаний по акту №1/2 от 15.12.2021 оплачены частично лишь на сумму 242503,66 руб.

Истец считает, что задолженность ответчика по Контракту №70 составляет 34 962,84 рублей (1728874,99-1451408,49-242503,66).

Согласно п. 9.1.1. Контракта №70 оплата за выполненные работы производится Заказчиком в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания Заказчиком акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2, т.е. не позднее 17.01.2022.

Истец просит взыскать пени по Контракту №70 за период просрочки с 18.01.2022 по 31.03.2022 г. с 01.10.2022 по 02.11.2022 (105 дней) из расчета размера ключевой ставки на 02.11.2022 -7.5 % в сумме 918 руб.

По делу установлено, что 06.09.2021 между ООО «Доринвест» и МКУ «УКХ г. Орла» былзаключен муниципальный контракт №71 (далее - Контракт №71), в соответствии с п.п.1.1.,1.2. Контракта №71 Подрядчик обязуется выполнить работы по объектуУстройство (монтаж) недостающих средств организации и регулирования дорожногодвижения в районе пересечения ул. Максима Горького - ул. Андрианова», а Заказчикобязуется принять и оплатить выполнение работ по монтажу недостающих средстворганизации и регулирования дорожного движения на аварийно- опасных участкахдорог в городе Орле.

Согласно п. 2.1. Контракта №71 цена контракта составляет 1838460 руб. 31 коп., без НДС.

15.12.2021 между сторонами были составлены Акты о приемке выполненных работ №1/1 за период с 06.09.2021 по 08.11.2021 на сумму 1498675,37 руб. и №1/2 за период с 06.09.2021 по 08.11.2021 на сумму 339784,94 руб.

Следовательно, истец выполнил работ, а ответчик их принял на сумму 1838460,31 руб.

Ответчик произвел оплату работ, принятых по акту №1/1 от 15.12.2021 в полном объеме на сумму 1498675,37 руб.

Однако работы принятые без замечаний по акту №1/2 от 15.12.2021 оплачены частично лишь на сумму 307060 руб.

Задолженность по Контракту №71 составляет 32 724,94 руб.

Согласно п. 9.1.1. Контракта №71 оплата за выполненные работы производится Заказчиком в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания Заказчиком акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2, т.е. не позднее 17.01.2022.

Истец просит взыскать пени по Контракту №71 за период просрочки с 18.01.2022 по 31.03.2022 г. с 01.10.2022 по 02.11.2022 (105 дней) из расчета размера ключевой ставки на 02.11.2022 -7.5 % в сумме 859 руб.

Также 06.09.2021 между ООО «Доринвест» и МКУ «УКХ г. Орла» былзаключен муниципальный контракт №72 (далее - Контракт №72), в соответствии с п.п.1.1.,1.2. Контракта №72 Подрядчик обязуется выполнить работы по объекту«Устройство (монтаж) недостающих средств организации и регулирования дорожногодвижения в районе пересечения ул. Игнатова - ул. Матвеева», а Заказчик обязуетсяпринять и оплатить выполнение работ по монтажу недостающих средств организации ирегулирования дорожного движения на аварийно-опасных участках дорог в городеОрле.

Согласно п. 2.1. Контракта №72 цена контракта составляет 1873985 рублей 39 копеек, без НДС.

15.12.2021 между Сторонами были составлены Акты о приемке выполненных работ №1/1 за период с 06.09.2021 по 08.11.2021 на сумму 1623690,75 руб. и №1/2 за период с 06.09.2021 по 08.11.2021 на сумму 250294,64 руб.

Таким образом, ООО «Доринвест» выполнило работ, а МКУ «УКХ г. Орла» приняло на сумму 1873985,39 руб.

Ответчик произвел оплату работ, принятых по акту №1/1 от 15.12.2021 в полном объеме на сумму 1623690,75 руб.

Однако работы принятые без замечаний по акту №1/2 от 15.12.2021 оплачены частично лишь на сумму 212639,12 руб.

Задолженность ответчика перед истцом по Контракту №72 составляет 37655,52 руб.

Согласно п. 9.1.1. Контракта №72 оплата за выполненные работы производится Заказчиком в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания Заказчиком акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2, т.е. не позднее 17.01.2022.

Истец просит взыскать пени по Контракту №72 за период просрочки с 18.01.2022 по 31.03.2022 г. с 01.10.2022 по 02.11.2022 (105 дней) из расчета размера ключевой ставки на 02.11.2022 -7.5 % в сумме 988.40 руб.

Из материалов дела также следует, что 18.10.2021 г. между ООО «Доринвест» и МКУ «УКХ г. Орла» был заключен муниципальный контракт №92 (далее - Контракт №92), в соответствии с п.п. 1.1.,1.2. Контракта №92 Подрядчик обязуется выполнить работы по устройству (монтажу) недостающих средств организации и регулирования дорожного движения на 6 (шести) объектах в г. Орле, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполнение работ по монтажу недостающих средств организации и регулирования дорожного движения на аварийно-опасных участках дорог в городе Орле, Заказчик обязуется принять и оплатить выполнение работ по монтажу недостающих средств организации и регулирования дорожного движения на аварийно- опасных участках дорог в городе Орле.

Согласно п. 2.1. Контракта №92 цена контракта составляет 3110030 рублей 40 копеек, без НДС.

Факт выполнения работ истцом и принятие этих работ ответчиком подтверждается подписанными без замечаний актами о приемке выполненных работ №№1/1 - 1/12 от 24.12.2021 на общую сумму 3 110 030,4 рублей.

МКУ «УКХ г. Орла» произвело оплату выполненных работ на сумму 2 384 649,54 руб.

Задолженность ответчика перед истцом по Контракту №92 составляет 725 380,86 руб.

Согласно п. 9.1.1. Контракта №92 оплата за выполненные работы производится Заказчиком в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания Заказчиком акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2, т.е. не позднее 24.01.2022.

Согласно п. 10.7 Контракта №92 в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Истец просит взыскать пени по Контракту №92 за период просрочки с 25.01.2022 по 31.03.2022 г. с 01.10.2022 по 02.11.2022 (98 дней) из расчета размера ключевой ставки на 02.11.2022 -7.5 % в сумме 17 771,83 руб.

Также по делу установлено, что 12.11.2021 между ООО «Доринвест» и МКУ «УКХ г. Орла» был заключен муниципальный контракт №95 (далее - Контракт №95), в соответствии с п.п. 1.1.,1.2. Контракта №95 Подрядчик обязуется выполнить работы по устройству (монтажу) недостающих средств организации и регулирования дорожного движения на 5 (пяти) объектах в городе Орле, по адресам: Российская Федерация, Орловская обл., Орёл г, в районе пересечения улиц: 1. Советская - Революции; 2. ФИО4 - пер. Артельный; 3. В районе д. 166 по Московскому шоссе;4. <...>. В районе школы №36 по ул. Матвеева Заказчик обязуется принять и оплатить выполнение работ по монтажу недостающих средств организации и регулирования дорожного движения на аварийно-опасных участках дорог в городе Орле.

Согласно п. 2.1. Контракта №95 цена контракта составляет 4528658 руб. 07 коп., без НДС.

Факт выполнения работ ООО «Доринвест» и принятие этих работ МКУ «УКХ г. Орла» подтверждается подписанными без замечаний актами о приемке выполненных работ №№1/1 - 1/5 от 24.12.2021 г. на общую сумму 4528658,07 рублей.

Согласно п. 9.1.1. Контракта №95 оплата за выполненные работы производится Заказчиком в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания Заказчиком акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2, т.е. не позднее 24.01.2022.

Оплата работ, выполненных в рамках Контракта №95 произведена ответчиком в полном объеме, однако с нарушением срока, определенного в п. 9.1.1 Контракта №95.

Согласно п. 10.7 Контракта №95 в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Истец просит взыскать пени по Контракту №95 за период просрочки с 25.01.2022 по 07.06.2022 (134 дня) из расчета размера ключевой ставки на 02.11.2022 -7.5 % в сумме 151710 руб.

25.032022 истец передал ответчику претензию (нарочно), содержащую просьбу произвести оплату задолженностей по указанным заключенным муниципальным контрактам.

Кроме того, между сторонами были подписаны Акты сверок взаимных расчетов на 15.06.2022 по всем указанным контрактам, где ответчик подтвердил наличие основной задолженности по контактам № 69, 70, 71, 72, 92 и 95 в размере 1 170 952,42 руб.

Письменную претензию истца ответчик оставил без удовлетворения и ответа.

Ненадлежащие исполнение со стороны ответчика обязательства по оплате явилось поводом для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнением работ, оказанием услуг для государственных или муниципальных нужд регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 44-ФЗ) главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

В силу пункта 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт), государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из содержаний муниципальных контрактов № 69, 70, 71, 72, 92, 95, арбитражный суд, руководствуясь положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), считает необходимым применить к спорным правоотношениям нормы законодательства, регулирующие отношения по подряду.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Применительно к договору строительного подряда к числу обязательств, возлагаемых на заказчика, положения пункта 1 статьи 740 ГК РФ относят обязанность оплаты заказчиком выполненных подрядчиком работ. Указанной обязанности корреспондирует безусловная обязанность подрядчика по подтверждению факта выполнения предъявленных к оплате работ.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Из приведенных норм следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии ст. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, обязан незамедлительно приступить к его приемке.

Из смысла п. 4 ст. 753 ГК РФ следует, что отказ от подписания акта одной из сторон возможен по результатам приемки работ.

По правилам п. 6 ст. 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонние акты приемки выполненных работ являются надлежащими доказательствами фактического выполнения подрядчиком работ.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 21.02.2022 N Ф10-6223/2021 по делу №A08-12072/2018.

Согласно ст. 307, 309, 310 ГК РФ, обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По делу установлено, что заказчик – ответчик по настоящему делу не оспаривает факта приемки выполненных истцом работ, однако, в связи с отсутствием лимитов доведенных до него денежных средств не имеет возможности произвести надлежащий расчет с ответчиком.

Оценив установленные по делу обстоятельства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания сумм основного долга по заключённым между сторонами муниципальным контрактам подлежит удовлетворению.

Нарушение срока оплаты, предусмотренных муниципальными контрактами, послужило основанием для предъявления истцом требований о взыскании с ответчика пени в размерах, уточненных в заявлении от 02.11.2022 года.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, с него могут быть взысканы пени за каждый день просрочки в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени процентной ставки от не уплаченной в срок суммы.

В положениях всех контрактов указано, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Проверив представленный расчет пени, арбитражный суд признает его верным.

При этом уточняя расчет, истец предусмотрел действие на территории Российской Федерации в период с 01.04.2022 по 31.009.2022 моратория на взыскание штрафных санкций.

Указанный период, истцом исключен из расчета пени.

Также истец произвёл расчёт пени в соответствии с положениями Обора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утверждённого Президиумом ВС РФ 19.10.2016 о применении ставки рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения решения суда.

Ответчик, представленный расчет задолженности и пени не оспорили, контрасчета не представил.

Истцом заявлено об уменьшении пени в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ.

Арбитражный суд учитывает правила ст. 333 ГК РФ, в соответствии с которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Ответчик в ходатайстве от 11.10.2022 просит снизить пени на 50 % и указывает на несоразмерность пени последствиям нарушения обязательств. А именного, в случае взыскания судом пени выплаты будут осуществляться из бюджета города Орла, что приведет к негативным последствиям для всех жителей города, так как из городского бюджета финансируются все муниципальные программы, направленные на жизнеобеспечение города.

Арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования о снижении пени, поскольку виновная в неисполнении обязательства сторона - ответчик должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее пени в разумных пределах соответственно размеру неисполненного обязательства за период начисления неустойки (пени).

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Тяжелое материальное положение ответчика, никоим образом не могут быть отнесены к обстоятельству непреодолимой силы и не могут служить основанием для освобождения должника от законно возложенной на него обязанности. В силу императивного указания закона (п. 3 ст. 401 ГК РФ) отсутствие у должника необходимых денежных средств не является чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельством.

Арбитражный суд считает, что в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств, подтверждающих принятие им всех возможных мер для надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, в связи с чем оснований для применения к правоотношениям сторон положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Неплатежеспособность, тяжелое материальное положение относятся к факторам экономического риска при осуществлении предпринимательской деятельности и не являются основанием для освобождения от исполнения договорных обязательств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно неисполнение со стороны ответчика на момент разрешения спора обязательств по оплате суммы основного долга, период просрочки заявленные истцом, размер пеней, установленных Законом 44-ФЗ, применённый в расчете истцом мораторий, а также отсутствие надлежащих доказательств, свидетельствующих об несоразмерном характере пени, арбитражный суд приходит к выводу о взыскании пени в заявленных истцом суммах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Следовательно, подлежит удовлетворению требование истца о начислении пеней до момента фактического исполнения настоящего решения суда на сумму основных долгов по каждому в отдельности муниципальному контракту за каждый день просрочки обязательства, начиная с 03.11.2022, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пений ставки Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы основного долга по муниципальным контрактам № 69, 70, 71, 72, 92, по дату фактического погашения задолженности.

С учётом изложенного требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от цены иска (с учетом уменьшения требований) в размере 26521 руб. следует отнести на ответчика.

В связи с уменьшением истцом цены иска до 1 352 130,65 руб., часть государственной пошлины в размере 489 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ (как излишне уплаченная).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Объединенный муниципальный заказчик города Орла» (302015, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Доринвест» (302040, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 1 352 130,65 руб., из которых 349159,26 руб. задолженность по муниципальному контракту №69 от 06.09.2021, в том числе: 340 228,26 руб. - основной долг, 8 931 руб. - пени за период с 18.01.2022 по 02.11.2022; 35 880,84 руб. - задолженность по муниципальному контракту №70 от 06.09.2021, в том числе: 34 962,84 руб. - основной долг, 918,00 руб. - пени за период с 18.01.2022 по 02.1 1.2022; 33 583,94 руб. - задолженность по муниципальному контракту №71 от 06.09.2021, в том числе: 32724,94 руб. - основной долг, 859,00 руб. - пени за период с 18.01.2022 по 02.11.2022; 38 643,92 рублей - задолженность по муниципальному контракту №72 от 06.09.2021, в том числе 37 655,52 руб. - основной долг, 988,40 руб. - пени за период с 18.01.2022 по 02.11.2022; 743 152,69 руб. - задолженность по муниципальному контракту №92 от 18.10.2021, в том числе: 725 380,86 руб. - основной долг, 17 771,83 руб. - пени за период с 25.01.2022 по 02.11.2022; 151 710 рублей - пени за период с 25.01.2022 по 18.06.2022 г. по муниципальному контракту № 95 от 12.11.2021, а также расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 26521 руб.

Производить дальнейшее взыскание пени с МКУ «Объединенный муниципальный заказчик города Орла» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Доринвест» (ОГРН <***>), начиная с 03.11.2022 в размере 1/300 действующей на дату уплаты пений ставки Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы основного долга по муниципальным контрактам № 69 от 06.09.2021 в размере 340 228,26 руб.; №70 от 06.09.2021 в размере 34962,84 руб.; №71 от 06.09.2021 в размере 32724,94 руб.; №72 от 06.09.2021 в размере 37 655,52 руб., №92 от 18.10.2021 в размере 725 380,86 руб. по дату фактического погашения задолженности.

Исполнительный лист выдать взыскателю по его заявлению после вступления настоящего решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Доринвест» (ОГРН <***>) из средств федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную на основании платежного поручения от 29.06.2022 № 570 государственную пошлину в размере 489 руб.

Выдать справку на возврат государственной пошлины после вступления настоящего решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области.

Судья Карасев В.В.