Постановление от 16 октября 2017 г. по делу № А50-3273/2016

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4398/17

Екатеринбург

16 октября 2017 г.


Дело № А50-3273/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2017 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Краснобаевой И.А., Рогожиной О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Рябова Дмитрия Викторовича на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2017 по делу № А50-3273/2016 Арбитражного суда Пермского края.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.09.2016 Рябов Д.В. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждён Уйманов Д.И.

Финансовый управляющий Уйманов Д.И. обратился 13.03.2017 в Арбитражный суд Пермского края с ходатайством об обязании Рябова Д.В. передать финансовому управляющему автомобиль PORSCHE CAYENNE S, 2012 г.в., VIN: WP1ZZZ92ZDLA82474, государственный номер О610ОО59.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.04.2017 заявление финансового управляющего Уйманова Д.И. удовлетворено, на Рябова Д.В. возложена обязанность передать финансовому управляющему названное имущество.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Рябов Д.В. обратился 03.07.2017 в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением об исправлении технической ошибки в абз. 1 стр. 5 постановления суда апелляционной инстанции от 26.05.2017, исправив текст в указанном абзаце: «В ответе от 01.02.2017 должник ссылается на реализацию указанного автомобиля в декабре 2015 года» на следующую редакцию: «В ответе от 26.01.2017 должник ссылается на реализацию указанного автомобиля в декабре 2015 года Мамедовым Шахаддином Гасанага Оглы, которому Рябов Д.В. передал автомобиль на хранение».

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2017 (судьи Мармазова С.И., Мартемьянов В.И., Плахова Т.Ю.) в удовлетворении заявления Рябова Д.В. об исправлении технической ошибки в постановлении суда апелляционной инстанции от 26.05.2017 отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, Рябов Д.В. просит определение суда апелляционной инстанции от 07.07.2017 отменить, исправить техническую ошибку в абз. 1 стр. 5 постановления суда апелляционной инстанции от 26.05.2017. По мнению Рябова Д.В., данный вывод апелляционного суда документально не обоснован, сам договор купли-продажи в арбитражный суд представлен не был. Рябов Д.В. заявляет, что автомобиль, о котором идёт речь в постановлении суда, реализован не им, а Мамедовым Ш.Г., которому должник передал названное имущество на хранение. Рябов Д.В. согласен с тем, что такое исправление ошибки в тексте судебного акта приведет к его изменению по существу, но полагает, что это исправление в данном случае является допустимым, поскольку обжаловать само постановление суда апелляционной инстанции от 26.05.2017 считает невозможным, а в противном случае неверное указанное судом обстоятельство может породить новые обстоятельства, поскольку вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с ч. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

В силу указанной правовой нормы могут быть исправлены случайно допущенные, очевидные, не требующие доказывания по правилам рассмотрения дела по существу и пересмотра дела ошибки в тексте судебного акта.

По смыслу названной нормы указанные изменения могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта технические ошибки, что не приводит к изменению существа принятого судебного акта.

При рассмотрении заявления Рябова Д.В. об исправлении технической ошибки в постановлении суда апелляционной инстанции от 26.05.2017, судом апелляционной инстанции не установлены предусмотренные ч. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для внесения в него исправлений.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что исправление текста в формулировке, предложенной Рябовым Д.В., приведет к изменению содержания судебного акта по существу. Данный вывод апелляционного суда является верным.

При таких обстоятельствах и в силу прямого запрета в ч. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на изменение вступившего в законную силу судебного акта путём внесения в него исправлений у суда апелляционной инстанции в рассматриваемом случае отсутствовали основания для удовлетворения заявления Рябова Д.В. об исправлении технической ошибки в абз. 1 стр. 5 постановления суда апелляционной инстанции от 26.05.2017.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Довод Рябова Д.В. о невозможности обжалования в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного акта (например, только в мотивировочной части) подлежит отклонению как основанный на неверном толковании заявителем рассматриваемой кассационной жалобы норм процессуального права.

С учётом изложенного определение суда апелляционной инстанции от 07.07.2017 отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2017 по делу № А50-3273/2016 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу Рябова Дмитрия Викторовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.В. Кангин



Судьи И.А. Краснобаева



О.В. Рогожина