Постановление от 5 ноября 2019 г. по делу № А56-164682/2018



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-164682/2018
05 ноября 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Климцовой Н.А.

при участии:

от истца (заявителя): Жилинская В.В. – доверенность от 29.04.2019

от ответчика (должника): не явились, извещены

от 3-го лица: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28679/2019) СПИ Адмиралтейского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу Грициенко Н. С. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2019 по делу № А56-164682/2018, принятое


по заявлению Администрации внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа "Георгиевский"

к СПИ Адмиралтейского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу Грициенко Н. С.;

СПИ Адмиралтейского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу Дадашеву Н. К.

Старшему судебному приставу - начальнику Адмиралтейского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу Рыськовой О.А.

3-е лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по городу Санкт-Петербургу; ООО"Компания Еврострой"


о признании незаконным бездействия

установил:

Администрация внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа "Георгиевский" (далее- заявитель, администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором с учетом последних уточнений просит:

- Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского РОСП Грициенко Натальи Сергеевны по непринятию мер по аресту, запрету регистрационных действий в отношении имущества должника ООО «Компания «ЕВРОСТРОЙ» - легкового автомобиля седан БМВ 520D 2013 года, г/номер В990РК178, VIN WBAFW11080D269012, номер кузова (прицепа) WBAFW11080D269012, № двигателя N47D20C89768504, объем двигателя 1995,000 и ГАЗ А23R22, 2013 года выпуска г/номер И149РУ178, VIN Х96А23R22D2549447, номер кузова (прицепа) А21К22В0005620, № двиг. 89587563, объем двигателя см куб. 2776000 в период с 15.12.2016 года по 02.02.2017 года.

- Признать бездействие старшего судебного пристава судебных приставов- начальника Адмиралтейского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу Рыськовой Ольги Алексеевны, судебных приставов этого же отдела Грициенко Натальи Сергеевны и Дадашева Назима Казахмедовича по не объединению исполнительных производств № 80776/16/78011-ИП и № 14078/17/78011-ИП в сводное исполнительное производство незаконным.

Решением суда от 28.05.2019 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского РОСП Грициенко Натальи Сергеевны по непринятию мер по аресту, запрету регистрационных действий в отношении имущества должника ООО «Компания «ЕВРОСТРОЙ» - легкового автомобиля седан БМВ 520D 2013 года, г/номер В990РК178, VIN WBAFW11080D269012, номер кузова (прицепа) WBAFW11080D269012, № двигателя N47D20C89768504, объем двигателя 1995,000 и ГАЗ А23R22, 2013 года выпуска г/номер И149РУ178, VIN Х96А23R22D2549447, номер кузова (прицепа) А21К22В0005620, № двиг. 89587563, объем двигателя см куб. 2776000 в период с 15.12.2016 года по 02.02.2017 года. Признано незаконным бездействие старшего судебного пристава судебных приставов- начальника Адмиралтейского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу Рыськовой Ольги Алексеевны по не объединению исполнительных производств № 80776/16/78011-ИП и № 14078/17/78011-ИП в сводное исполнительное производство незаконным. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Судебный пристав Грициенко Н.С., не согласившись с решением суда, направила апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просила решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы судебный пристав указывает, что она не имела возможности наложить арест на автотранспортное средство БМВ 520, поскольку о наличии данного автотранспортного средства ей стало известно из ответа на запрос МРЭО ГИБДД, поступившего к ней по электронному документообороту в пятницу - 16.11.2016 года, а 19.11.2016 года данное автотранспортное средство уже было отчуждено должником.

В судебном заседании представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 10.11.2016 года на основании исполнительного листа № ФС 006955780 от 03.10.2016 года, выданного Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-57221/2014 от 31.08.2016 года судебным приставом-исполнителем Грициенко Н.С. возбуждено исполнительное производство № 80776/16/78011-ИП о взыскании с ООО «Компания «Еврострой» задолженности в размере 70 451,64 рубля в пользу Администрации внутригородского муниципального образования МО «Георгиевский».

15.12.2016, года судебным приставом-исполнителем Грициенко Н.С. направлен запрос в МРЭО ГИБДД о наличии у должника зарегистрированных автотранспортных средств.

Согласно ответу от 16.12.2016 года (поступившему в форме электронного документооборота) у должника на праве собственности имелось 2 транспортных средства: легковые автомобили седан БМВ 520D 2013 года, г/номер В990РК178, VIN WBAFW11080D269012, номер кузова (прицепа) WBAFW11080D269012, № двигателя N47D20C89768504, объем двигателя 1995,000 и ГАЗ А23R22, 2013 года выпуска г/номер И149РУ178, VIN Х96А23R22D2549447, номер кузова (прицепа) А21К22В0005620, № двиг. 89587563, объем двигателя см куб. 2776000.

Однако судебный пристав Грициенко Н.С., узнав 15.12.2016 года о наличии у должника автотранспортных средств (л.д. 35), реализация которых позволила бы полностью исполнить решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области, не приняла своевременных мер по наложению запрета регистрационных действий (аресту) в отношении этого имущества должника.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, находит основания для изменения решения.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 94 Закона N 229-ФЗ в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится.

Статьей 69 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу имущества взыскателю. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Положениями статьи 80 Закона N 229-ФЗ также предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" предусмотрено, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве). При этом в качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика (далее - ответчика, в исполнительном производстве - должника), находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона).

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий). Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания). Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы. После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве (пункт 42 постановления N 50).

Из буквального толкования вышеуказанных норм следует, что Законом N 229-ФЗ под обращением взыскания на имущество должника понимается только изъятие имущества и (или) его реализация. При этом арест имущества должника является исполнительным действием, направленным на обеспечение исполнения должником исполнительного документа, на обеспечение сохранности его имущества.

Факт неисполнения должником требований исполнительного документа в период с 10.11.2016 года по 25.01.2018 года сторонами данного гражданского дела не оспаривается, в связи с чем у пристава отсутствовали основания для не наложения ареста на имущество должника.

Как указывает судебный пристав, она не имела возможности наложить арест на автотранспортное средство БМВ 520, поскольку о наличии данного автотранспортного средства ей стало известно из ответа на запрос МРЭО ГИБДД, поступившего к ней по электронному документообороту в пятницу - 16.11.2016 года, а 19.11.2016 года данное автотранспортное средство уже было отчуждено должником.

Однако отчуждение данного автотранспортного средства 19.11.2016 года не помешало приставу наложить на него арест 04.02.2017 года, то есть через полтора месяца после отчуждения.

Аналогично, арест автомобиля ГАЗ. реализованного должником 27.01.2017 г. был наложен после отчуждения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского РОСП Грициенко Натальи Сергеевны по непринятию мер по аресту, запрету регистрационных действий в отношении имущества должника ООО «Компания «ЕВРОСТРОЙ» - легкового автомобиля седан БМВ 520D 2013 года, г/номер В990РК178, VIN WBAFW11080D269012, номер кузова (прицепа) WBAFW11080D269012, № двигателя N47D20C89768504, объем двигателя 1995,000 и ГАЗ А23R22, 2013 года выпуска г/номер И149РУ178, VIN Х96А23R22D2549447, номер кузова (прицепа) А21К22В0005620, № двиг. 89587563, объем двигателя см куб. 2776000 в период с 15.12.2016 года по 02.02.2017 года.

Вместе с тем, апелляционный суд находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в части требований о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава судебных приставов- начальника Адмиралтейского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу Рыськовой Ольги Алексеевны.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона N 118-ФЗ старший судебный пристав:

организует работу подразделения судебных приставов;

обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом N 229-ФЗ;

организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов;

издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов;

имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов;

является распорядителем денежных средств, находящихся на счете по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов (депозитный счет подразделения судебных приставов);

осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности;

при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия;

осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Законом N 229-ФЗ, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона N 229-ФЗ возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера объединяются в сводное исполнительное производство.

Вместе с тем, в седла остаются самостоятельными и могут быть закончены отдельно от общего. Кроме того, объединение исполнительных производств в сводное не является безусловной обязанностью судебного пристава, поскольку носит организационный характер в целях контроля за распределением денежных средств.

Поскольку в рамках спорных исполнительных производств должником и взыскателем являются одни и те же лица, то в соответствии со ст. 111 Закона № 229-ФЗ очередность удовлетворения требований не нарушена.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что отсутствуют основания для признания незаконным бездействия старшего судебного пристава судебных приставов- начальника Адмиралтейского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу Рыськовой Ольги Алексеевны, судебных приставов этого же отдела Грициенко Натальи Сергеевны и Дадашева Назима Казахмедовича по не объединению исполнительных производств № 80776/16/78011-ИП и № 14078/17/78011-ИП в сводное исполнительное производство незаконным.

Следовательно, решение суда подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2019 по делу № А56-164682/2018 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского РОСП Грициенко Натальи Сергеевны по непринятию мер по аресту, запрету регистрационных действий в отношении имущества должника ООО «Компания «ЕВРОСТРОЙ» - легкового автомобиля седан БМВ 520D 2013 года, г/номер В990РК178, VIN WBAFW11080D269012, номер кузова (прицепа) WBAFW11080D269012, № двигателя N47D20C89768504, объем двигателя 1995,000 и ГАЗ А23R22, 2013 года выпуска г/номер И149РУ178, VIN Х96А23R22D2549447, номер кузова (прицепа) А21К22В0005620, № двиг. 89587563, объем двигателя см куб. 2776000 в период с 15.12.2016 года по 02.02.2017 года.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Л.П. Загараева



Судьи


М.В. Будылева


О.В. Горбачева