Постановление от 10 марта 2026 г. ФАС ПО (ФАС Поволжского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД


ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА


420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


арбитражного суда кассационной инстанции


Ф06-218/2026

Дело № А57-1702/2024
г. Казань
11 марта 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2026 года.


Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Сибгатуллина Э.Т.,

судей Хайбулова А.А., Хабибуллина Л.Ф.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пантиной Л.Т. (протоколирование ведется с использованием системы видео-конференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу)

при участии в судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Саратовской области представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Промметсервис» – ФИО1, доверенность от 20.10.2025,

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Саратовской области – ФИО2, доверенность от 15.07.2025,


Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области – ФИО2, доверенность от 18.07.2025,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промметсервис»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 13.05.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2025

по делу № А57-1702/2024


по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промметсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Саратовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения, заинтересованные лица: Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 20 по Саратовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО3 (Саратовская область, р-н. Краснопартизанский, рп. Горный), ФИО4 (г. Саратов), временный управляющий ФИО5 (г. Саратов),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Промметсервис»


(далее – ООО «Промметсервис», налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Саратовской области (далее – Инспекция № 21,


налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 09.10.2023 № 11/13.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее – Управление), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 20 по Саратовской области (далее – Инспекция № 20,), ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО4 (далее – ФИО4), временный управляющий ФИО5 (далее – ФИО5).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.05.2025, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2025, в удовлетворении заявления ООО «Промметсервис» отказано.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, ООО «Промметсервис» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в апелляционный суд, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению подателя жалобы, налоговым органом не доказано, что основной целью заключения налогоплательщиком сделок со спорными контрагентами являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии. Доводы заявителя подробно изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Управление и Инспекция № 21 в отзыве на кассационную жалобу, а также их представитель в судебном заседании доводы жалобы отклонили и просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.


Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание 24.02.2026 проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Саратовской области.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, Инспекцией № 21 проведена выездная налоговая проверка ООО «Промметсервис» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов, сборов и страховых взносов за период с 01.01.2019 по 31.12.2021, по итогам которой составлен акт от 24.04.23 № 11/13.

По результатам рассмотрения данного акта, дополнения к нему от 24.08.2023 № 11/13/1 и иных материалов налоговой проверки Инспекцией № 21 вынесено решение от 09.10.2023 № 11/13 (с учетом внесенных в него решениями от 13.12.2024 № 1 и от 26.02.2025 изменений), которым ООО «Промметсервис» привлечено к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктами 1 и 3 статьи 122, пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде штрафа на общую сумму 301 815 руб., а также ему доначислены налог на добавленную стоимость (далее – НДС) и налог на прибыль организаций на общую сумму 64 879 534 руб.

Основанием для принятия данного решения послужили выводы налогового органа о неправомерном включении налогоплательщиком в состав налоговых вычетов сумм НДС и необоснованном принятии расходов по налогу на прибыль по сделкам по приобретению материалов и


выполнению работ по счетам-фактурам, полученным от контрагентов – ООО «Софт-Про», ООО «Лайн Систем», ООО «Глобал-Траст», ООО «Бифорс», ООО «ТД Стройторгрегион», ООО «Промтранс», ООО «Профкомплект», ООО «АлседоМСК», ООО «Регион77», ООО «М.П.С.», ООО «ДоломитСтрой», ООО «Пит-Маркет», ООО «Пактум», ООО «Гильдия» при отсутствии реальных хозяйственных операций с целью минимизации своих налоговых обязательств по НДС и налогу на прибыль организаций. Также налоговым органом установлено занижение ООО «Промметсервис» базы по налогу на прибыль организаций и НДС путем неотражения в учете операций по реализации продукции в адрес ООО «ПраймТелеком».

Кроме того, в оспариваемом решении сделан вывод о занижении ООО «Промметсервис» внереализационных доходов для целей налогообложения прибыли путем неотражения дохода в виде процентов, полученных по договорам займа от ООО «Изолайн».

Решением Управления от 11.01.2024 указанное решение налогового органа оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Промметсервис» – без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа от 09.10.2023 № 11/13, ООО «Промметсервис» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ,


услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ), а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 249 НК РФ в целях главы 25 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров


(работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. При этом выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В пункте 1 статьи 54.1 НК РФ предусмотрено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах


налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В силу пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях пунктов 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (пункт 3 статьи 54.1 НК РФ).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия


налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны. Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В силу пункта 3 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Из пункта 4 Постановления № 53 следует, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с


возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 Постановления № 53).

В пункте 9 Постановления № 53 указано, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Согласно пункту 11 Постановления № 53 признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Данные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ, которым часть первая НК РФ дополнена статьей 54.1, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика в зависимости от: наличия искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (пункт 1); основной цели совершения сделки (операции) (подпункт 1 пункта 2); исполнения обязательства по сделке надлежащим лицом (подпункт 2 пункта 2).


Как следует из материалов дела, ООО «Промметсервис» в проверяемом периоде осуществляло производство и монтаж опор линий связи, работы по устройству наружного освещения, а также являлось покупателем (поставщиком) товарно-материальных ценностей.

В оспариваемом решении Инспекцией № 21 сделан вывод о наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 54.1 НК РФ, а также о нарушении налогоплательщиком требований статей 169, 171, 172, 252 НК РФ в виде необоснованного предъявления налоговых вычетов по НДС и неправомерного принятия расходов по налогу на прибыль по договорам поставки с ООО «Пактум», ООО «Софт-Про», ООО «Лайн Систем», ООО «Глобал-Траст», ООО «Бифорс», ООО «ТД Стройторгрегион», ООО «Промтранс», ООО «Профкомплект» и договорам субподряда с ООО «Гильдия», ООО «М.П.С.», ООО «АлседоМСК», ООО «Регион77», ООО «Пит-Маркет», ООО «ДоломитСтрой» и.

Как установлено налоговым органом, ООО «Софт-Про», ООО «Лайн Систем», ООО «Глобал-Траст», ООО «Бифорс», ООО «ТД Стройторгрегион», ООО «Промтранс», ООО «Профкомплект», ООО «Пактум» заявлены налогоплательщиком в качестве поставщиков трубы стальной и металлоизделий (общая сумма сделок составила 91 975 000 руб., однако оплата произведена заявителем в сумме 40 460 000 руб.).

Однако, как посчитал налоговый орган, данные организации не могли исполнить обязательства по поставке в адрес заявителя металлоизделий, поскольку не вели реальной хозяйственной деятельности, не обладали имуществом, транспортом, складскими помещениями, достаточной численностью работников, не находились по юридическим адресам. Анализ движения денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов также свидетельствует об отсутствии ведения ими реальной хозяйственной деятельности, о транзитном характере перечисления денежных средств, отсутствии платежей в пользу


физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, договорам аутсорсинга и аутстаффинга, отсутствии оплат коммунальных услуг, лизинговых платежей, имущественных налоговых, арендных платежей и иных платежей, свидетельствующих о наличии в собственности либо в пользовании имущества. В ряде случаев перечисления налогоплательщиком денежных средств за поставленный товар в адрес спорных контрагентов отсутствуют или произведены не в полном объеме. Денежные средства, поступившие от заявителя на счета спорных контрагентов, обналичиваются или перечисляются за продукты питания и за табачные изделия. Номенклатура товара, реализуемого в адрес заявителя, спорными контрагентами не приобреталась. Сертификаты качества, паспорта безопасности, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, акты приема-передачи, подтверждающие факт доставки товарно-материальных ценностей от поставщика, не представлены.

Кроме того, руководители ООО «Софт-Про», ООО «Лайн Систем», ООО «Пактум», ООО «Промтранс» показали, что являются номинальными и не участвовали в финансово-хозяйственной деятельности организаций.

Также установлено, что спорные контрагенты, а также контрагенты второго и последующего звеньев по цепочке заявляют налоговые вычеты по организациям, которые имеют признаки «технических» организаций (отсутствует имущество, трудовые и производственные ресурсы; поступление и реализация по книгам покупок и продаж не подтверждены денежными расчетами по расчетным счетам организаций; организации фактически прекратили свою деятельность, исключены из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ)), не исчисляющих и не уплачивающих налоги либо исчисляющих их в минимальном размере, в результате чего источник налоговых вычетов в бюджете не сформирован.


При этом налоговым органом в ходе проверки был установлен основной постоянный реальный поставщик металлоизделий – акционерное общество «Ариэль Металл» (далее – АО «Ариэль Металл»), который обеспечивал заявителя «Промметсервис» необходимым количеством металлоизделий для изготовления опор контактной сети и световых опор. С данным поставщиком заявителем заключен договор на поставку металлопродукции от 14.02.2019 № 44-02. АО «Ариэль Металл» закупает металлопродукцию у производителей – публичного акционерного общества «Северсталь», акционерного общества «Выксунский металлургический завод», публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат».

В ходе проверки налоговым органом произведен расчет необходимого фактического количества стальной трубы для изготовления опор в количестве, установленном по счету 43 «Готовая продукция», на основании паспортов на изделия, содержащих сведения о технических характеристиках и параметрах соответствующих видов опор, а также в соответствии с ГОСТ 10704-91 от 01.01.1993, ГОСТ 8732-78 от 01.01.1979 (приложения № 5 и 6 к акту проверки от 24.04.2023 № 11/13).

Также налоговым органом проведен анализ движения товарно-материальных ценностей с начала и по окончанию анализируемого периода по оприходованию и списанию соответствующих видов товарно-материальных ценностей (приложение № 4 к решению от 09.10.2023 № 11/13), по результатам которого установлено излишнее списание материалов для их использования в производственной деятельности организации. Произведенным расчетом установлено, что фактическое количество товарно-материальных ценностей, поступивших от реальных поставщиков, достаточно для изготовления опор в произведенном количестве. Доказательств обратного не представлено.

Из материалов дела также следует, что ООО «Гильдия», ООО «АлседоМСК», ООО «Регион77», ООО «М.П.С.», ООО «Доломит-


Строй», ООО «Пит-Маркет» заявлены налогоплательщиком в качестве исполнителей строительно-монтажных работ на объектах г. Москвы и Московской области (общая сумма сделок составила 93 461 000 руб., однако оплата произведена в сумме 81 969 000 руб.).

Вместе с тем налоговым органом установлено, что названные организации не могли исполнить обязательства по выполнению подрядных работ, поскольку не вели реальной хозяйственной деятельности, не обладали имуществом, достаточной численностью квалифицированных работников, не находились по юридическим адресам. Спорные контрагенты, а также контрагенты второго и последующего звеньев по цепочке заявляют налоговые вычеты по организациям, которые имеют признаки «технических» организаций (отсутствует имущество, трудовые и производственные ресурсы; поступление и реализация по книгам покупок и продаж не подтверждены денежными расчетами по расчетным счетам организаций; организации фактически прекратили свою деятельность, исключены из ЕГРЮЛ), не исчисляющих и не уплачивающих налоги либо исчисляющих их в минимальном размере, в результате чего источник налоговых вычетов в бюджете не сформирован. Кроме того, при привлечении к работам спорных контрагентов не соблюдалось требование о согласовании таких действий с заказчиком.

В результате анализа расчетных счетов спорных контрагентов налоговым органом установлено отсутствие операций по приобретению ими продукции производственно-технического назначения, а именно бетонной смеси, кабельно-проводниковой и электротехнической продукции, необходимой при выполнении работ на объектах заказчиков.

При этом анализом банковской выписки по расчетным счетам ООО «Промметсервис» за проверяемый период установлено приобретение им на постоянной основе расходных материалов, предназначенных для выполнения строительно-монтажных работ по устройству наружного освещения и опор контактной сети, а именно бетона, кабеля, провода.


Основным поставщиком бетона в адрес ООО «Промметсервис» в проверяемом периоде являлось ООО «Кайрос», которым представлены документы, подтверждающие хозяйственные взаимоотношения с ООО «Промметсервис», в том числе товарно-транспортные накладные, подтверждающие факт доставки товара на строительные площадки по согласованному адресу для производства работ заявителем. Кроме того, при поставке бетона в адрес ООО «Промметсервис» представлены документы о качестве бетонной смеси, содержащие основные характеристики товара.

Основным поставщиком кабеля, провода в адрес ООО «Промметсервис» в проверяемом периоде являлось ООО ТК «Норма- кабель», которым также представлены документы, подтверждающие хозяйственные взаимоотношения с ООО «Промметсервис», включая транспортировку кабельно-проводниковой и электротехнической продукции.

Довод заявителя о реальности проведения подрядных работ спорными контрагентами в связи с невозможностью выполнения работ на нескольких объектах только силами ООО «Промметсервис» признан судами несостоятельным, поскольку из штатных расписаний ООО «Промметсервис» за проверяемый период и документов, свидетельствующих о квалификации сотрудников ООО «Промметсервис», установлено, что заявитель располагал квалифицированными работниками для выполнения подрядных работ, тогда как спорные контрагенты необходимым количеством квалифицированного персонала не располагали, расходы на привлечение специалистов по гражданско-правовым договорам не несли. Также суды установили, что должностные лица ООО «Промметсервис» располагали выведенными из оборота наличными денежными средствами, с использованием которых к выполнению работ могли быть привлечены лица без официального оформления трудовых и гражданско-правовых отношений.


В этой связи суды посчитали, что участие заявленных контрагентов в спорных хозяйственных операциях носило искусственный характер и сводилось лишь к формальному оформлению комплекта документов с исключительной целью получения заявителем необоснованной налоговой экономии, что опровергает доводы налогоплательщика о наличии деловой цели привлечения указанных контрагентов и проявление должной осмотрительности при заключении с ними сделок.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суды обоснованно пришли к выводу о том, что в отношении спорных контрагентов налоговым органом установлена совокупность обстоятельств, которые свидетельствуют об искажении сведений о фактах хозяйственной жизни и об объектах налогообложения проверяемым налогоплательщиком, а именно о нереальности исполнения сделок сторонами (отсутствие факта совершения сделок), создании формального документооборота по сделкам со спорными контрагентами и, как следствие, отражении в регистрах бухгалтерского и налогового учета заведомо недостоверной информации об объектах налогообложения с целью искусственного создания условий для получения права на применение налоговых вычетов по НДС и завышения расходов, уменьшающих доходы от реализации по налогу на прибыль организаций, а потому представленные к проверке документы не могут являться основанием для получения налоговых вычетов по НДС и учета расходов по налогу на прибыль организации.

По эпизоду невключения в налоговую базу по налогу на прибыль организаций реализации продукции в адрес ООО «ПраймТелеком» и невключения в налоговую базу по НДС реализации продукции в адрес ООО «ПраймТелеком» и ООО «ЭкспаГрупп» судами установлено, что в книгах продаж и декларациях за 1-4 кварталы 2019 года, 2-3 кварталы 2021 года не отражены вышеперечисленные операции по взаимоотношениям с


ООО «ПраймТелеком» и ООО «ЭкспаГрупп». Таким образом, заявитель не включил в налоговую базу и не отразил в книге продаж операции по реализации продукции, тем самым не исчислил налог на прибыль и НДС с реализации, подлежащие к уплате в бюджет.

По данному нарушению представлены письменные пояснения главного бухгалтера ООО «Промметсервис» ФИО6, который сообщил, что данный факт имеет место быть, реализация прошла позже сдачи первичной отчетности, собирались сдать корректировку и отразить в книге продаж, но бухгалтер уволилась, не сообщив, что она не сделала этого.

Таким образом, из представленного пояснения следует, что заявитель в ходе налоговой проверки признал факт наличия указанных нарушений. Доводы налогоплательщика об обратном противоречат материалам дела.

По эпизоду занижения внереализационного дохода судами установлено, что в ходе анализа бухгалтерской отчетности и налоговой декларации по налогу на прибыль за 2020, 2021 годы выявлено расхождение по доходам, а именно: в 2020 году прочие доходы по бухгалтерской отчетности составили 52 442 000 руб., тогда как в налоговой декларации по налогу на прибыль отражены внереализационные доходы в сумме 52 437 000 руб.; в 2021 году прочие доходы по бухгалтерской отчетности составили 49 106 000 руб., а в налоговой декларации по налогу на прибыль отражены внереализационные доходы в сумме 49 080 000 руб. Таким образом, отклонение в 2020 году составило 5000 руб., в 2021 году – 26 000 руб.

Согласно пояснениям главного бухгалтера ООО «Промметсервис» от 15.02.2023 данная разница образовалась вследствие того, что в налоговой декларации по налогу на прибыль не были отражены проценты, полученные по договору займа.


Таким образом, в бухгалтерском учете в составе прочих доходов налогоплательщиком отражены проценты, полученные по договору займа с ООО «Изолайн», которые не учтены в составе внереализационных доходов для целей налогообложения в 2020, 2021 годах в общей сумме 31 000 руб.

Данное нарушение установлено на основании документов и информации, представленной самим налогоплательщиков, в том числе по требованиям налогового органа от 05.10.2022 № 582 и от 01.12.2022 № 746, и отражено в обжалуемом решении, а подтверждающие документы (карточка счета 91.01, декларации по налогу на прибыль, данные бухгалтерского учета) представлены в материалы дела.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ заявитель не представил доказательств, опровергающих изложенные выводы.

Существенных процессуальных нарушений со стороны налогового органа при проведении проверки и рассмотрении материалов налоговой проверки, влекущих отмену оспариваемого решения, судами не установлено.

Размер начисленных налогоплательщику сумм налогов и штрафных санкций проверен судами обеих инстанций и признан верным, оснований для снижения штрафных санкций не установлено.

При таких обстоятельствах суды предыдущих инстанций правомерно признали законным решение налогового органа от 09.10.2023 № 11/13 и обоснованно отказали в удовлетворении заявления ООО «Промметсервис».

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и направлены по существу на переоценку


доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 13.05.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2025 по делу № А57-1702/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Э.Т. Сибгатуллин

Судьи А.А. Хайбулов

Л.Ф. Хабибуллин