Решение от 12 октября 2017 г. по делу № А07-20069/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-20069/17
г. Уфа
13 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 05.10.2017

Полный текст решения изготовлен 13.10.2017

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Нурисламовой И. Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебных заседаний Амирхановой Д.Р., рассмотрев дело по исковому заявлению ООО "КОМПЛЕКСНЫЕ СИСТЕМЫ БЕЗОПАСНОСТИ" (ИНН 0276157231, ОГРН 1140280026314) к ООО "МЕЧЕЛ-СЕРВИС" (ИНН 7704555837, ОГРН 1057746840524) о взыскании суммы неустойки, судебных расходов,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель, доверенность от 26.05.2017 года,

от ответчика: ФИО3, представитель, доверенность от 01.09.2017 года,

Истец ООО "КОМПЛЕКСНЫЕ СИСТЕМЫ БЕЗОПАСНОСТИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО "МЕЧЕЛ-СЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании суммы неустойки в размере 133 557,65 рублей.

До принятия судебного акта по существу истцом заявлено требование об уточнении заявленных требований, согласно уточнению истец просит взыскать суммы неустойки в размере 133 557,65 рублей, сумму судебных расходов за услуги представителя в размере 25 000 рублей.

В судебном заседании истец поддержал уточненное требование, просит удовлетворить в полном объеме.

Ответчик требование не признает, ходатайствует о снижении суммы неустойки до 68 11,38 рублей.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Энерготехсервис» (ОГРН <***>) (далее – ООО «Энерготехсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью «Мечел-Сервис» (ОГРН <***>) (далее – ООО «Мечел-Сервис», ответчик) с исковым заявлением о взыскании долга в размере 210 327 руб., неустойки в размере 80 975 руб. 90 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 556 руб. 98 коп. (т. 1, л.д. 17-20).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.02.2015 принят отказ истца от иска в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 556 руб. 98 коп., производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.02.2015 (с учетом определения от 26.02.2015 об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок) исковые требования ООО «Энерготехсервис» удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.02.2015 оставлено без изменений.

Между ООО "ЭНЕРГОТЕХСЕРВИС" и ООО "КСБ" заключен договор №1 от 10.03.2015, согласно которому ООО "ЭНЕРГОТЕХСЕРВИС" уступает, а ООО "КСБ принимает право требования 291 302 руб. 90 коп. долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, подтвержденное актом сверки от 30.06.2014.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14 сентября 2015 года заявление ООО "ЭНЕРГОТЕХСЕРВИС" о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена истца ООО "ЭНЕРГОТЕХСЕРВИС" по делу № А07-24542/2014 на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Комплексные системы безопасности" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее истец).

01.11.2016 года решение суда Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.02.2015 года исполнено платежным поручением №126500 с ООО "МЕЧЕЛ-СЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)(далее ответчик) взыскана сумма в размере 570 080,37 рублей.

31.01.2017 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требование погасить сумму неустойки в соответствии с п.6.2 договора договор №7/513-13 от 05.04.2013 года в размере 133 557,62 рублей (л.д.19-20).

Неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств в полном объеме послужило истцу основанием для предъявления настоящего иска.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.02.2015 между ООО «Энерготехсервис» и ООО "МЕЧЕЛ-СЕРВИС" заключен договор №7/513-13 от 05.04.2013, согласно которому ООО "ЭНЕРГОТЕХСЕРВИС" обязалось оказать услуги по испытанию трансформаторной подстанции 2БКТПНБ-630-6/0,4кВ, испытанию кабеля из сшитого полиэтилена длиной до 1000м., испытанию кабеля из сшитого полиэтилена долиной до 35 000 м., а ООО "МЕЧЕЛ-СЕРВИС" обязалось принять работы и оплатить их.

ООО "МЕЧЕЛ-СЕРВИС" не надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору №7/513-13 от 05.04.2013 на основании чего с ООО "МЕЧЕЛ-СЕРВИС" (ОГРН <***>) в пользу ООО "ЭНЕРГОТЕХСЕРВИС" (ОГРН <***>) взыскана сумма долга в размере 210 327 руб., сумма пени в размере 79 924 руб. 26 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14 сентября 2015 года произведена замена истца ООО "ЭНЕРГОТЕХСЕРВИС" по делу № А07-24542/2014 на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Комплексные системы безопасности" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах по ранее рассмотренному делу, приобретают качество достоверности и не подлежат переоценке до тех пор, пока такие судебные акты не отменены или не изменены.

Указанные обстоятельства были установлены арбитражными судами первой, апелляционной и кассационной инстанций в рамках рассмотрения дела № А07-24542/2014, участниками которого являются те же лица.

Институт освобождения от доказывания определенных обстоятельств, установленных судом в рамках рассмотренного дела, известный в доктрине процессуального права как преюдиция, нашел свое воплощение в части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судом в рамках дела № А07-24542/2014 установлено, что между истцом и ООО "МЕЧЕЛ-СЕРВИС" заключен договор оказания услуг №7/513-13 от 05.04.2013 года ответчик обязательства по договору не исполнил надлежащим образом, п.6.2 договора №7/513-13 от 05.04.2013 года ответственность в виде неустойки в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

В соответствии со статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно п.6.2 договора №7/513-13 от 05.04.2013 года ответственность в виде неустойки в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с чем истец начислил ответчику неустойку в размере 133, 557,65 рублей за период с 11.03.2015 года по 05.11.2016 года рассчитанные на сумму долга в размере 210 327 рублей исходя из 0,1% за каждый день просрочки.

Ответчик с расчетом истца по периоду не согласен, так как деньги с расчетного счета ответчика ушли 01.12.2013 года, следовательно, период расчета неустойки должен быть с 11.03.2015 по 01.11.2016 года (неустойка составила 124303, 25 рублей, с чем истец согласился в судебном заседании.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 1 Постановление от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Кроме того, пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняется, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявляя ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки до размере 68 111,38 рублей, исходя из периода с 11.03.2015 года по 01.11.2016 года.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом фактических обстоятельств дела, суд считает необходимым установить сумму неустойки, подлежащую взысканию до суммы в размере 120 000 рублей, в остальной части требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 25 000 руб.

В обоснование требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. заявителем представлен договор на оказание юридических услуг от 12.05.2017г., заключенный между истцом (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) по которому истец поручает, а исполнитель, принимает на себя обязанности по оказанию следующих юридических услуг: консультирование по предоставленным документам и информации по вопросу взыскания пеней с ООО "МЕЧЕЛ-СЕРВИС" оставление и подача искового заявления в Арбитражный суд Республики Башкортостан, участие в судебном заседаниях, составление и подача заявление о взыскании судебных расходов совершение иных процессуальных действий.

Согласно п. 4.1., 4.1.1 договора стоимость оказываемых юридических услуг составляет 25 000 рублей в случаи рассмотрения искового заявления в порядке упрощенного производства и 40 000 рублей в случаи рассмотрения в общем порядке.

В силу п. 4.1.3 заказчик в течение пяти дней после подписания договора передает исполнителю денежную сумму в размер 15 000 рублей.

Оплата услуг подтверждается представленным в материалы дела расходно-кассовым ордером № 18 от 12.05.2017г. на сумму 15 000 руб.и от 17.08.2017 на 10000 рублей.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

По правилам ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешается судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

На основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализ материалов дела показал, что по условиям представленного заявителем договора на оказание юридических услуг от 12.05.2017г., заключенного между истцом (заказчик) и исполнителем, истец поручает, а исполнитель, принимает на себя обязанности по оказанию следующих юридических услуг: консультирование по предоставленным документам и информации по вопросу взыскания пеней с ООО "МЕЧЕЛ-СЕРВИС" оставление и подача искового заявления в Арбитражный суд Республики Башкортостан, участие в судебном заседаниях, составление и подача заявление о взыскании судебных расходов совершение иных процессуальных действий.

Оплата услуг подтверждается представленным в материалы дела расходно-кассовым ордером № 18 от 12.05.2017г. на сумму 15 000 руб. и от 17.08.2017 года на 10000 рублей.

Участие представителя ФИО2, в ходе рассмотрения дела в судебных заседаниях 05.10.2017г., подтверждено материалами дела.

Исковое заявление по делу № А07-20069/2017 также подписано представителем по доверенности ФИО2,

В соответствии с толкованием ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Конституционным Судом Российской Федерации (Определение от 21.12.2004 № 454-О), суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. В соответствии с абз. 5 п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет обоснованные возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При этом суд принимает во внимание и то, что размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

В силу п. 13 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив и исследовав в соответствии с требованиями, установленными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в подтверждение понесенных расходов документы, с учетом стоимости оказанных услуг, согласованных сторонами, сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, с учетом характера и категории спора, а также объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, суд пришел к выводу о том, что требованиям разумности расходов на оплату услуг представителя соответствует сумма в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "КОМПЛЕКСНЫЕ СИСТЕМЫ БЕЗОПАСНОСТИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "МЕЧЕЛ-СЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "КОМПЛЕКСНЫЕ СИСТЕМЫ БЕЗОПАСНОСТИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму неустойки в размере 120 000 рублей, сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 786 рублей, сумму расходов на услуги представителя в размере 15 000 рублей, в остальной части заявленных требований отказать.

Выдать ООО "КОМПЛЕКСНЫЕ СИСТЕМЫ БЕЗОПАСНОСТИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размер 221 рубль.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья И.Н. Нурисламова