Решение от 17 марта 2021 г. по делу № А01-4684/2019

Арбитражный суд Республики Адыгея

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А01-4684/2019
г. Майкоп
17 марта 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 16.03.2021г.

Решение изготовлено в полном объеме 17.03.2021г.

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Мусифулиной Н.Г., при ведении протокола помощником судьи Мачуковым М.О., рассмотрев исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН ИП 315010700013742, г. Майкоп) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН ИП 317774600382905, г. Москва) о признании договора от 10.09.2019 № П2/2019-09 незаключенным, взыскании неосновательного обогащения в размере 1 030 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 78 962 рублей 85 копеек, при третьем лице ООО «Интпроект», при участии в заседании:

от истца – ФИО3 (доверенность от 16.10.2018 01АА0580525);

от ответчика в режиме вебконференции – ФИО4 (доверенность от 12.01.2021);

в отсутствие третьего лица, уведомленного надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании договора от 10.09.2019 № П2/2019-09 незаключенным, взыскании неосновательного обогащения в размере 1 030 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2019г. по 24.12.2019г. в размере 19 859 рублей 25 копеек.

Заявленные требования мотивированы тем, что между предпринимателями подписан договор выпуска проектной документации кинотеатрального комплекса от 10.09.2019 № П2/2019-09, существенные условия которого сторонами согласованы не были. Ввиду отказа заказчика от исполнения договора, истец сослался на обязанность ответчика к возврату полученного аванса и уплате процентов за пользование денежными средствами.

В отзыве ответчик возражал на иск, ссылаясь на добросовестность, проявленную при исполнении договора от 10.09.2019 № П2/2019-09, и сдачу части работ, имеющих полезную ценность для последующего строительства кинотеатрального комплекса.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Интпроект».

В ходе рассмотрения дела проведена судебная техническая экспертиза проектной документации, сданной ИП ФИО2 в рамках исполнения договора от 10.09.2019 № П2/2019-09.

До принятия судебного акта, истцом представлено заявление об увеличении исковых требований от 15.02.2021г. в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2019г. по 16.02.2021г. в размере 78 962 рублей 85 копеек. В остальной части требования поддержаны в первоначальной редакции.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Исходя из положений процессуального законодательства, суд принял уточненные исковые требования к рассмотрению, в связи с этим, в целях соблюдения прав участвующих в деле лиц, определением от 17.02.2021 отложил судебное разбирательство до 16 марта 2021г.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск в заявленном объеме, ссылаясь на то, что условиями договора было предусмотрено совершение действий в пользу заказчика, которые были оплачены в объеме, установленном договором. Однако исполнителем условия договора по сдаче работ с очевидностью были бы не исполнены в срок, что заставило истца отказаться от исполнения договора и потребовать возврата аванса. С доводами о несоответствии экспертизы требуемым стандартам не соглашался.

Представитель ответчика в заседании иск не признал, ссылаясь на выполнение части работ, стоимостью не менее произведенного авансирования и их сдачу заказчику. Отклонял доводы истца о незаключенности договора. Полагал исследование качества выполненных работ выходящим за пределы предмета иска.

Представитель третьего лица в заседание не явился, надлежаще уведомлен. В представленном ранее отзыве ООО «Интпроект» разрешение иска оставило на усмотрение суда (т.3, л.д.18-19).

Учитывая надлежащее уведомление третьего лица, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил о рассмотрении дела при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

10 сентября 2019г. между сторонами спора заключен договор выпуска проектной документации кинотеатрального комплекса от 10.09.2019 № П2/2019-09 (т.1, л.д.7-12).

Предметом договора выступала подготовка и выпуск разделов рабочей документации (РД), необходимых и достаточных в комплексе, для проведения строительно-монтажных работ кинотеатрального комплекса в помещении торгового центра «Майкоп Молл», расположенного по адресу: <...>, общей проектной площадью 979 кв.м. (пункты 1.1, 2.1-2.3).

Срок выполнения работ составлял 70 рабочих дней - с даты получения ИП ФИО2 (исполнителем) первичной документации от ИП ФИО1 (заказчика) и оплаты аванса, предусмотренного договором (пункт 1.3).

В соответствии с пунктами 3.2 и 3.5 договора, подготовленные и оформленные надлежащим образом разделы РД исполнитель представляет и согласовывает с заказчиком; вся документация должна соответствовать нормам действующего законодательства, в том числе требованиям ГОСТ Р 21.1101-2013.

Порядок оплаты и стоимость услуг согласованы разделом 6 договора, в соответствии с которым общая стоимость выполняемых работ составила 2 060 000 рублей. Заказчик должен оплатить 1 030 000 рублей авансовым платежом (50 % от цены договора) в течение пяти дней с даты подписания договора, 309 000 рублей (15% от цены договора) – в течение 35 дней с даты внесения аванса и окончательный расчет - 721 000 рублей (35% от цены договора) - в течение пяти дней с даты подписания акта приемки выполненных работ.

Пунктом 10.2 договора установлено право любой из сторон на отказ от исполнения договора с уведомлением контрагента за 30 дней до даты предполагаемого прекращения обязательства.

В приложении № 2 стороны согласовали состав выпускаемой проектной документации (т.1, л.д. 14-16).

Платежным поручением от 11.09.2019 № 622 ИП ФИО5 перечислил ИП ФИО2 аванс в размере 1 030 000 рублей (т.1, л.д. 17).

Уведомлением от 23.10.2019 ИП ФИО1 заявил отказ от договора, ссылаясь на то, что по его информации исполнитель не сможет завершить работы в согласованный сторонами срок (т.1, л.д.64).

В ответ на полученное уведомление ИП ФИО2 сообщил о выполнении работ на 50,4 % от общего объема, предусмотренного договором, и направил в адрес заказчика акт приемки от 27.10.2019 совместно с выполненными разделами РД (т.1, л.д.65-68).

В таблице процентных соотношений стоимости разделов проектной документации исполнитель указал на выполнение следующих разделов:

- пояснительная записка, инжиниринг (20%);

- архитектурные и объемно-планировочные задания (70%);

- конструктивные решения (65%);

- сведения об инженерном оборудовании, сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений (10%).

Акт приемки части работ заказчиком не подписан, направленная в его адрес часть рабочей документации исполнителю не возвращена.

Отказ ответчика от возврата полученного аванса стал основанием к обращению в суд с настоящим иском.

При разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска, определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда. На основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств, приведенных в обосновании иска, суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10).

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1 ГК РФ).

По смыслу пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации вопрос о незаключенности договора по причине несогласованности существенных условий можно обсуждать только до начала его исполнения, если хотя бы одна из сторон начала исполнение, то такой договор признавать незаключенным нельзя.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», следует, что по смыслу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме. В пункте 6 названного постановления также указано, что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

То есть, исходя из нормы статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставление заказчиком задания на проектирование является существенным условием договора подряда на выполнение проектных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В Приложении №2 к договору содержится перечень разделов рабочей документации, порученной к подготовке исполнителю:

- раздел 1 Архитектурные решения;

- раздел 2 Конструктивные решения;

- раздел 3 Сведения об инженерном оборудовании, сетях инженерно-технологического обеспечения, перечень инженерно-технологических мероприятий;

- раздел 4 Перечень мероприятий по охране окружающей среды;

- раздел 5 Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности;

- раздел 6 Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов;

- раздел 7 Мероприятия по обеспечению требования энергетической эффективности;

- раздел 8 Сети.

Имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что стороны приступили к исполнению договора выпуска проектной документации кинотеатрального комплекса от 10.09.2019 № П2/2019-09: заказчиком перечислен аванс; с использованием мессенджера WhatsApp после даты заключения договора представителями исполнителя и заказчика обсуждались текущие вопросы сотрудничества (согласование планировочных решений, зонирование, подбор кинотеатрального оборудования и пр); исполнителем заключен договор от 04.10.2019 № 18-19 с ООО «Интроект» на выполнение соответствующего заказа на выпуск проектной документации кинотеатрального комплекса, имеющий аналогичный предмет с предметом рассматриваемого договора.

В тексте договора была установлена площадь проектируемого объекта (979 кв.м.), границы и группы проектируемых помещений были выделены в плане, являющемся Приложением №1 к договору. Предварительные переговоры и последующая переписка сторон позволяют прийти к выводу о том, что при исполнении договора у стороны исполнителя не возникали вопросы о недостаточности исходных данных для выполнения работ по подготовке проектной документации кинотеатрального комплекса.

При таких обстоятельствах, суд отклоняет утверждения истца о незаключенности договора по причине несогласованности его существенных условий, что влечет отказ в удовлетворении иска в данной части.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, если иное не предусмотрено договором, заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм права односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора.

Из материалов дела следует, что договор расторгнут по инициативе заказчика. Уведомление о расторжении договора от 23.10.2019 получено было ответчиком не позднее 24.10.2019г., что следует из письма ИП ФИО2, направленного в адрес ООО «Интпроект» о прекращении договора (т.3, л.д.27).

Право заказчика отказаться от договора в одностороннем порядке предусмотрено статьями 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Истцом заявлено требование о возврате авансового платежа в полном объеме.

Исходя из предмета и фактических оснований рассматриваемого иска, по заключению экспертизы, выполненной ООО «Краснодар Экспертиза», судом установлено, что сданная ИП ФИО2 проектная документация (её часть), не соответствует в полной мере требованиям государственных стандартов и нормативных документов в области строительства. Объем фактически выполненных работ, исходя из условий договора выпуска проектной документации кинотеатрального комплекса от 10.09.2019 № П2/2019-09, составил 8,45 % от требуемого объема.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Доводы ответчика о недопустимости экспертного заключения, судом отклоняются.

Возражая относительно выводов экспертов, ответчик не привел ссылок на имеющиеся в деле доказательства, которым бы противоречили выводы, изложенные экспертами.

Указания ИП ФИО2 на несоблюдение процессуальных правил по предупреждению экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и неподтверждение компетенции экспертов не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Как следует из определения суда от 23.10.2020, проведение судебной экспертизы было поручено экспертам ООО «Краснодар Экспертиза» (т.4, л.д.125-127).

Квалификация специалистов ООО «Краснодар Экспертиза» ФИО6, ФИО7, ФИО8, Починка Ю.В., ФИО9 была установлена судом при изучении материалов, представленных по запросу суда потенциальными экспертными учреждениями: ООО «Краснодар Экспертиза», ООО «Экспертиза и консультирование», ООО «Кубаньстройэксперт» и ООО «Агентство технических экспертиз «Паритет» при разрешении вопроса о назначении соответствующей экспертизы (т.4, л.д.88 – 103).

Из имеющихся копий дипломов следует присуждение квалификации инженер по специальности «Промышленное гражданское строительство» (2001г.) ФИО8, инженер-строитель по специальности «Теплоснабжение и вентиляция» (1992г.) ФИО7, инженер по специальности «Разработка и эксплуатация нефтяных и газовых месторождений» (2013г.) ФИО10, инженер-строитель по специальности «Промышленное гражданское строительство» (2000г.) ФИО11, инженер по специальности «Холодильные и компрессорные машины» (1972г.) ФИО6. Все указанные лица имеют квалификационные аттестаты экспертов в области экспертизы проектной документации, выданные Министерством строительства и ЖКХ Российской Федерации. Кроме того, ООО «Краснодар Экспертиза» в соответствии с положениями статьи 50 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) аккредитовано на проведение негосударственных экспертиз проектной документации и результатов инженерных изысканий, что подтверждено представленными в дело свидетельствами RA.RU.610894 №001572 и RA.RU.611632 №0011667 на срок до 11.03.2024г.

Правовые основы, принципы организации и основные направления судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации определены Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закона № 73-ФЗ).

Положения Закона об экспертной деятельности распространяют свое действие на судебно-экспертную деятельность лиц, обладающих специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами в объеме, предусмотренном частью 2 статьи 41 Закона № 73-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 14 Закона № 73-ФЗ руководитель государственного судебно-экспертного учреждения обязан по получении постановления или определения о назначении судебной экспертизы поручить ее производство конкретному эксперту или комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы.

Принимая во внимание вопросы, поставленные судом на разрешение экспертов ООО «Краснодар Экспертиза», суд не находит противоречий с их специализациями и возможностью комиссионного проведения исследования.

Замечания ответчика, содержащиеся в пункте 2 возражений на экспертное заключение (о несоблюдении экспертами правил оформления заключения при комиссионном исследовании, содержащихся в статье 23 Закона № 73-ФЗ), не являются критическим основанием для признания выводов экспертов недостоверными, поскольку в силу части второй статьи 41 Закона № 73-ФЗ на судебно-экспертную деятельность негосударственных экспертов, действие статьи 23 данного закона не распространяется.

Одновременно с этим, суд считает необходимым отметить соблюдение процессуальной обязанности по предупреждению экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Подписки лиц, проводивших экспертизу, содержатся в деле: том 5, листы дела 4-8. Факт направления бланков подписок экспертов ООО «Краснодар Экспертиза» об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения до начала проведения экспертизы следует из сопроводительных писем суда и экспертного учреждения (т.5, л.д.1-2). О разъяснении экспертам указанных положений уголовного закона имеется отметка и в самом заключении (раздел 2, абз.5).

Оценивая рецензию, представленную ФИО2 (т.5, л.д.47-59), судом принимается во внимание что, указанная рецензия получена по заказу ответчика вне рамок рассмотрения дела, специалист ФИО12 не имеет аккредитации на право проведения негосударственной экспертизы проектной документации и (или) негосударственной экспертизы результатов инженерных изысканий, предусмотренной частью 5 статьи 49, статьей 50 ГрК РФ, рецензент не предупреждался об уголовной ответственности. При таких условиях, суд усматривает невозможность опровержения таким доказательством выводов судебной экспертизы.

В ходе рассмотрения дела ответчиком о проведении повторной судебной экспертизы ходатайства не заявлялось; по предложению суда ответчик не представил вопросы по заключению экспертизы для их дополнительного пояснения экспертами в судебном заседании (протокол заседания от 11-17 февраля 2021г.), тем самым сторона приняла на себя соответствующие процессуальные риски доказывания.

При изложенных обстоятельствах, требование о возврате (взыскании) выплаченного исполнителю аванса в совокупности с уведомлением об отказе от договора расценивается судом как реализация заказчиком предоставленного законом права на отказ от исполнения договора, что в силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет прекращение связавшего стороны обязательства. С момента прекращения договора ответчик не вправе удерживать неотработанный авансовый платеж в размере, превышающем цену фактически выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении применяются, в частности, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» указано, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Между тем материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что ответчик совершил действия, предусмотренные договором: сдал заказчику работы в оговоренном объеме, либо возвратил полученный аванс.

Исследовав материалы дела, суд признает доказанным факт нарушения ответчиком условий вышеуказанного договора, а также существующих требований делового оборота, и находит требования истца о взыскании с ответчика полученного аванса в части в размере 855 930 рублей (1 030 000рублей - 174 070 рублей (8,45% от цены договора) основанными на законе, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению.

Граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 3 части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, ответчик несет самостоятельные риски предпринимательской деятельности, а также должен прогнозировать последствия, в том числе и негативные, связанные с осуществлением такой деятельности.

В связи с нарушением обязательств ответчиком и удержанием денежных средств, уплаченных в виде аванса, истец просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2019г. по 16.02.2021г. в размере 78 962 рублей 85 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом одностороннего отказа от исполнения договора со стороны истца, суд признает пользование денежными средствами в размере 855 930 рублей неправомерным с 26.11.2019г. (по истечении тридцати дней с даты уведомления о прекращении договора с применением правил ст. 193 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах, по расчету суда за период с 26.11.2019г. по 16.02.2021г.подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 53 318 рублей 53 копеек.

В силу требований статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из представленных в дело платежных поручений №911 от 24.12.2019 на сумму 23 499 рублей, №912 от 24.12.2019 на сумму 6 000 рублей и №68 от 12.02.2021 на сумму 591 рубль, при обращении с настоящим исковым заявлением (с учетом уточнения суммы) истцом была уплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей - за рассмотрение неимущественного требования и 24 090 рублей – за рассмотрение требования о взыскании 1 108 962 рублей 85 копеек.

Исходя из удовлетворения иска общества на сумму 909 248 рублей 53 копейки (81,99 %) и отказа в иске в части признания договора незаключенным, суд возлагает на ответчика обязанность к возмещению расходов истца по оплате государственной пошлины в размере 19 751 рубля (24 090 х 81,99%).

Одновременно с этим, расходы истца по оплате судебной экспертизы, подтвержденные платежным поручением № 586 от 28.09.2020, суд относит на ответчика в размере 73 791 рубля (90 000 х 81,99%).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН ИП 315010700013742, г. Майкоп) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН ИП 317774600382905, г. Москва) о признании договора от 10.09.2019 № П2/2019-09 незаключенным, взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН ИП 317774600382905, г. Москва) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН ИП 315010700013742, г. Майкоп) неосновательное обогащение в размере 855 930 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2019г. по 16.02.2021г. в размере 53 318 рублей 53 копеек, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 19 751 рубль, по оплате экспертизы - 73 791 рубль, а всего 1 002 790 рублей 53 копейки.

В удовлетворении иска в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу, если это решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции. Жалоба подается через суд, вынесший решение.

Судья Н.Г.Мусифулина