Постановление от 6 сентября 2023 г. по делу № А40-303938/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-52867/2023

Дело № А40-303938/22
г. Москва
06 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Порывкина П.А., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТЕПЛОВОДОСТРОЙ" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2023 по делу № А40-303938/22, по иску ООО "ПРИОРИТЕТ МТ" (ИНН: <***>) к ООО "ТЕПЛОВОДОСТРОЙ" (ИНН: <***>) о взыскании 3 073 015,77 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.05.2023,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 14.02.2023,



У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании задолженности в сумме 2 926 681 руб. 69 коп., пени в сумме 142 334 руб. по договору от 17.01.2019 № 19Р10184-Ф6/СП.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных и принятых работ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2023 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2023 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, между ООО «Приоритет МТ» (истец, подрядчик) и ООО «ТЕПЛОВОДОСТРОЙ» (ответчик, заказчик) 17 января 2019 года заключен договор № 19Р10184-Ф6/СП на выполнение ремонтных работ (рамочный) в соответствии с протоколом заседания Комиссии по подведению итогов конкурентных процедур ПАО «МОЭК» от 24.12.2018 № 895-Т/18.

По условиям договора (пункт 6.1) ответчик оплачивает выполненные и принятые работы на основании подписанных обеими сторонами актов о приемке выполненных работ (КС-2). Справки стоимости выполненных работ (КС-3), в течение 35 календарных дней с даты предоставления подписанного комплекта документов.

Последние акты о приемке выполненных работ (КС-2) и справки стоимости выполненных работ (КС-3) за период с 01.12.2019 по 20.12.2019 были подписаны сторонами 20.12.2019 года: № 317 на сумму 4 237 860,00 руб., № 318 на сумму 113 983,82 руб., № 319 на сумму 226 379,54 руб., № 320 на сумму 133 626,20 руб., № 321 на сумму 205 819,01 руб., № 322 на сумму 845 158,24 руб., № 323 на сумму 279 805,46 руб., а всего на сумму 6 042 632, 27 руб.

Согласно условиям договора оплата должна быть произведена в течение 35 календарных дней с даты предоставления подписанного комплекта документов. Дата предоставления последних актов выполненных работ 20 декабря 2019 года.

Следовательно, оплату ответчик обязан был произвести 24 января 2020 года. Задолженность в размере 2 962 681,69 руб. не погашена ответчиком до настоящего времени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из материалов дела следует, что работы на заявленную сумму были выполнены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ, подписанным сторонами без возражений и замечаний.

Подписав указанные акты, ответчик признал наличие потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться. Работы должны быть оплачены в порядке ст.ст. 711, 753 ГК РФ, между тем в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ.

Поскольку ответчик результат работ принял, суд первой инстанции обоснованно признал обязанность ответчика по оплате этих работ наступившей, а требования истца правомерными.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование о взыскании задолженности в размере 2 926 681,69 руб. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 8.11 договора пени за просрочку платежей составляют 1/720 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы задолженности.

Пени за просрочку оплаты за выполненные работы за период с 24.01.2020 по 28.12.2022 согласно расчету истца составляют 311 173 руб. 32 коп. Однако с учетом договорного ограничения истец просит взыскать пени в сумме 142 334 руб. При этом с учетом моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» сумма неустойки составила 205 099,68 руб., то есть менее заявленного размера неустойки в сумме 142 334 руб.

Перепроверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции считает его верным. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ с учетом 5% ограничения неустойки апелляционным судом не установлено.

Таким образом, данное требование правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2023 по делу №А40-303938/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья: А.Л. Фриев

Судьи: П.А. Порывкин

И.А. Титова