Постановление от 29 июля 2021 г. по делу № А40-146614/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-146614/2020
29 июля 2021 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей Голобородько В.Я., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Строй Гефест»-ФИО1 по доверенности от 09 января 2020 года № 01/01-2020,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Родан»- ФИО2 по доверенности от 10 сентября 2020 года,

рассмотрев 22 июля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Строй Гефест»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 28 апреля 2021 года

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строй Гефест»

к обществу с ограниченной ответственностью «Родан»

о признании обязательства по договору от 01.11.2018 № БР-СТ/01/11/18 исполненным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строй Гефест» (далее – истец, ООО «Строй Гефест») обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Родан» (далее – ответчик, ООО «Родан») о признании обязательства по договору от 01.11.2018 N БР-СТ/01/11/18 исполненным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2021 признано исполненным обязательство ООО «Строй Гефест» перед ООО «Родан» по договору от 01.11.2018 N БР-СТ/01/11/18.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Строй Гефест» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановления суда апелляционной.

В обоснование кассационной жалобы истец указал, что у него не было иного способа защиты нарушенного права, кроме подачи настоящего иска, поскольку представленные им новые доказательства не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу №А40-313439/2019. Однако при рассмотрении дела №А40-313439/2019 ООО «Родан» скрыло от суда, что обязательство ООО «Строй Гефест» по договору от 01.11.2018 N БР-СТ/01/11/18 исполнено. Таким образом, истец утратил право на любую защиту, что недопустимо.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика возражал относительно доводов заявленной кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии постановления апелляционным судом. Представленный отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в обоснование исковых требований о признании обязательства по договору от 11.11.2018 № БР-СТ/01/11/18 исполненным ООО «Строй Гефест» ссылается на сокрытие ООО «Родан» в рамках рассмотрения дела № А40-313439/19-67-1470 информации о погашении задолженности истцом в полном объеме.

ООО «Строй Гефест» представило акт сверки расчетов по договору от 31.07.2019 №БР-СТ01/11/18, акт сверки расчетов по договору от 01.11.2018 №СГ-ДТ, а также акт взаимозачета от 31.07.2019 N 13, которые ранее просило приобщить как новые доказательства в суде апелляционной и кассационной инстанции по делу N А40-313439/2019.

Доказательства (акт сверки расчетов по договору N СГ-ДТ от 01.11.2018, а также акт взаимозачета N 13 от 31.07.2019), на которые ссылается истец, существовали на дату вынесения решения суда по делу N А40-313439/2019, в рамках которого рассматривались требования о взыскании задолженности с ООО «Строй Гефест» в пользу ООО «Родан» по договору от 01.11.2018 N БР-СТ01/11/18.

Суд первой инстанции, признавая иск подлежащим удовлетворению, руководствовался статьями 1, 10, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в рамках дела № А40-313439/2019 не исследовались обстоятельства зачета, и ответчиком не был представлен акт сверки от 31.07.2019, который свидетельствует о факте исполнения истцом обязательств перед ответчиком по договору от 01.11.2018 № БРСТ/01/11/18 в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что доводы, которые являлись основанием для подачи иска в рамках настоящего спора, являются новыми доказательствами, поскольку они существовали на дату вынесения решения суда и ООО «Строй Гефест» знало о них и, могло предоставить в суд в рамках рассмотрения дела N А40-313439/2019. Фактически, истец просит суд пересмотреть вступившее в законную силу решение суда по делу N А40-313439/2019 по новым доказательствам. Поскольку задолженность ООО «Строй-Гефест» перед ООО «Родан» по договору от 01.11.2018 N БР-СТ01/11/18 установлена вступившим в законную силу решением по делу N А40-313439/2019, то признание ее погашенной в рамках нового рассмотрения противоречит принципам обязательности исполнения судебных актов, предусмотренный статьями 16 и 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что признав договорные обязательства истца исполненными, суд не установил, в каком именно размере они исполнены, в том числе с учетом вступившего в законную силу решения суда по делу N А40-313439/2019.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты своего нарушенного права, выразившееся в обращении к суду с требованием о применении правового механизма, не подлежащего реализации в спорном правоотношении, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены и отклонены, поскольку об ошибочности выводов суда апелляционной инстанции о применении норм права относительно установленных им по делу обстоятельств не свидетельствуют, воспроизводят позицию истца по настоящему делу, которая исследована судом и получила надлежащую правовую оценку.

Суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что в случае частичной либо полной оплаты ответчиком взысканных сумм долга по делу N А40-313439/19, погашение ответчиком задолженности может быть учтено судебным приставом-исполнителем на стадии исполнительного производства при предоставлении доказательств полной или частичной оплаты.

Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2021 года по делу № А40-146614/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судьяО.А. Шишова

Судьи:В.Я. Голобородько

В.В. Петрова