Решение от 21 декабря 2018 г. по делу № А28-6640/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-6640/2018
город Киров
21 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2018 года

В полном объеме решение изготовлено 21 декабря 2018 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Бельтюковой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление

сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) «Кашнурский» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес места нахождения: 613386, Россия, Кировская область, <...>)

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес места нахождения: 613340, Россия, Кировская область, <...>)

о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности от 14.03.2018 № 04-1-03/10801,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО2, по доверенности от 17.08.2018,

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 11.12.2017,

установил:

сельскохозяйственный производственный кооператив (колхоз) «Кашнурский» (далее по тексту – заявитель, СПК, кооператив, налогоплательщик) обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кировской области (далее – налоговый орган, инспекция, ИФНС) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.03.2018 № 04-1-03/10801, на основании которого СПК доначислены транспортный налог за 2015 год в сумме 121 345 рублей, соответствующие налогу пени, колхоз привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неуплату налога и по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации в установленный срок в виде штрафов в соответствующих суммах.

Заявленное кооперативом в тексте поданного в суд заявления ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области отозвано представителем заявителя в судебном заседании 20.08.2018.

Изучив материалы дела, суд установил.

ИФНС в ходе проведения камеральной налоговой проверки представленной СПК 26.09.2017 налоговой декларации по транспортному налогу за 2015 год с суммой налога к уплате 0 рублей установлена неуплата налога в сумме 121 345 рублей в результате необоснованного, по мнению налогового органа, применения налоговой льготы, предусмотренной статьей 358 НК РФ, статьей 5 Закона Кировской области от 28.11.2002 № 114-ЗО, а также несвоевременное представление налоговой декларации (по сроку представления не позднее 01.02.2016 декларация представлена 26.09.2017).

Факты нарушений зафиксирован в акте выездной налоговой проверки от 26.02.2018, врученном представителю налогоплательщика.

В результате рассмотрения материалов проверки, возражений СПК, вр.и.о.начальника налогового органа 14.03.2018 принято решение о привлечении кооператива к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ и пункту 1 статьи 119 НК РФ виде штрафа в соответствующих суммах, размер которых уменьшен налоговым органом в 8 раз с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность.

Выявленное нарушение послужило основанием для доначисления налога в оспариваемой сумме; кооперативу начислены пени.

Кооперативом в порядке, предусмотренном статьей 102.1 НК РФ, решение ИФНС обжаловано в Управление Федеральной налоговой службы по Кировской области. Решением УФНС России по Кировской области от 11.05.2018 в удовлетворении жалобы налогоплательщика отказано, решение ИФНС утверждено и признано вступившим в силу.

Не согласившись с решениями ИФНС от 14.03.2018, общество обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании данного решения недействительным в оспариваемой части.

В обоснование своей позиции заявитель указывает, что в течение спорного периода кооператив имел право на применение льготы по транспортному налогу, предусмотренной статьей 358 НК РФ, статьей 5 Закона Кировской области от 28.11.2002 № 114-ЗО. В обоснование наличия льготы ссылается на договор о совместной деятельности по производству сельскохозяйственной продукции от 01.01.2015, согласно которому кооператив, по мнению заявителя, осуществлял деятельность по производству сельскохозяйственной продукции. Период бездействия кооператива был вызван следующими юридическими событиями: избрание руководителя кооператива было оспорено решением суда 07.08.2013, с указанного момента у кооператива не имелось легитимного руководителя, соответственно, не имелось возможности осуществлять предпринимательскую деятельность и подавать налоговую отчетность и только с 01.09.2017 избранием председателя кооператива заявитель смог возобновить предпринимательскую деятельность.

Налоговый орган считает оспариваемое решение законным и обоснованным, полагает, что заявитель не имеет право на льготу по транспортному налогу по основаниям, изложенным в оспариваемом решении.

Подробно доводы сторон изложены в заявлении, отзыве и дополнениях к ним.

Исследовав и оценив материалы дела, представленные доказательства, заслушав доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

В силу статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.


Согласно статье 21 НК РФ налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

В силу пункта 1 статьи 56 НК РФ льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.

В соответствии со статьей 356 НК РФ транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

При установлении налога законами субъектов Российской Федерации могут также предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиком.

В силу статьи 357 НК РФ налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 358 НК РФ не являются объектом налогообложения тракторы, самоходные комбайны всех марок, специальные автомашины (молоковозы, скотовозы, специальные машины для перевозки птицы, машины для перевозки и внесения минеральных удобрений, ветеринарной помощи, технического обслуживания), зарегистрированные на сельскохозяйственных товаропроизводителей и используемые при сельскохозяйственных работах для производства сельскохозяйственной продукции.

Из положений пункта 2 статьи 346.2 НК РФ следует, что сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организации и индивидуальные предприниматели, производящие сельскохозяйственную продукцию, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) и реализующие эту продукцию, при условии, если в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций и индивидуальных предпринимателей доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства, составляет не менее 70 процентов.

Аналогичное понятие сельскохозяйственных товаропроизводителей дано в Федеральном законе № 264-ФЗ от 29.12.2006 «О развитии сельского хозяйства».

В соответствии со статьей 5 Закона Кировской области «О транспортном налоге» от 28.11.2002 № 114-ЗО (далее – Закон № 114-ЗО) от уплаты налога освобождаются сельскохозяйственные товаропроизводители.

В целях применения настоящего Закона сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организации и крестьянские (фермерские) хозяйства, осуществляющие производство сельскохозяйственной продукции, ее первичную и последующую (промышленную) переработку в соответствии с перечнем, утвержденным Правительством Российской Федерации, и реализацию этой продукции, при условии, что в общем доходе от реализации продукции (работ, услуг) доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства, составляет не менее 70 процентов за налоговый период.

Доля доходов от реализации сельскохозяйственной продукции определяется по результатам работы за прошедший налоговый период:

если за прошедший налоговый период доля доходов составила 70 и более процентов, то в текущем налоговом периоде налог не уплачивается, но если по результатам работы за текущий налоговый период эта доля будет менее 70 процентов, уплата налога за текущий налоговый период производится в десятидневный срок со дня, установленного для представления бухгалтерского отчета и баланса за год;

в случае, если в течение прошедшего налогового периода налог уплачивался, но по результатам работы за этот налоговый период доля доходов составила 70 и более процентов, налогоплательщику по его заявлению производится возврат уплаченных сумм налога или их зачет в счет будущих платежей в установленном порядке;

если за прошедший налоговый период доля доходов составила менее 70 процентов, то в текущем налоговом периоде уплата налога производится в общеустановленном порядке.

Основаниями для предоставления льготы являются:

- для организаций и крестьянских (фермерских) хозяйств, зарегистрированных как юридические лица, - данные годовой отчетности о финансово-экономическом состоянии товаропроизводителей агропромышленного комплекса по форме, утверждаемой Министерством сельского хозяйства Российской Федерации (подпункт 4 пункта 1 статьи 5 закона № 114-ЗО).

Таким образом, согласно действовавшему в спорный период федеральному законодательству, исключались из состава объектов налогообложения определенные в статье 358 НК РФ транспортные средства, зарегистрированные на сельскохозяйственных товаропроизводителей и используемые при сельскохозяйственных работах для производства сельскохозяйственной продукции; согласно нормам Закона Кировской области № 114-ЗО, от налогообложения освобождались любые транспортные средства, принадлежащие сельскохозяйственным товаропроизводителям. При этом, согласно действующему законодательству, сельскохозяйственным товаропроизводителем (в том числе в целях получения льготы по транспортному налогу) является организация, фактически осуществляющая в налоговом периоде производство, переработку и реализацию сельскохозяйственной продукции.

Предоставление льгот является правом законодателя и ограничивается лишь возможностью установления преимуществ индивидуального характера. В конкретной ситуации преимущество по транспортному налогу предоставлено определенной группе налогоплательщиков, и данная воля законодателя расширительному толкованию не подлежит.

Судом установлено, что в проверяемый период в собственности кооператива находилось 39 транспортных средств (в том числе тракторов, грузовых и легковых автомобилей). В течение 2015, 2016 годов заявитель не начислял по указанным транспортным средствам транспортный налог, полагая, что имеет статус сельскохозяйственного товаропроизводителя и соответствующую льготу по налогу.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности кооператива является разведение молочного рогатого скота, производство сырого молока, дополнительными видами деятельности являются: выращивание зерновых культур, распределение воды для питьевых и промышленных нужд, перевозка грузов неспециализированными автотранспортными средствами, управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

В проверяемом периоде кооператив не являлся плательщиком единого сельскохозяйственного налога, декларации по налогам и финансовая отчетность не предоставлялись.

На требование налогового органа «Отчет об отраслевых показателях деятельности организаций агропромышленного комплекса» по форме 6-АПК, утвержденный приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 18.01.2011 № 13 «Об утверждении форм отчетности» в подтверждение наличия статуса сельскохозяйственного товаропроизводителя, налогоплательщиком не представлен.

Из представленных на требование налогового органа пояснений от 23.10.2017 кооператив сообщил, что указанный отчет отсутствует, в периодах 2015-2016 годов кооператив не осуществлял производственно-финансовую деятельность, им не составлялись и не сдавались налоговые декларации и финансовая отчетность.

В обоснование своей позиции в ходе рассмотрения дела в суде заявителем представлены договоры субаренды земельных участков, согласно которым кооператив сдает земельные участки (находящиеся в его пользовании на основании договоров аренды с администрацией Пижанского района) в субаренду индивидуальному предпринимателю ФИО4 (в 2015 году) и ООО «Торговый Дом Агро» (в 2016 году) за плату.

01.01.2015 между индивидуальным предпринимателем ФИО4 (Участник 1), ООО «Торговый Дом Агро» (Участник 2) и Кооперативом (Участник 3) заключен договор о совместной деятельности по производству продукции (далее - договор), согласно которому участники обязуются путем объединения имущества и усилий совместно действовать в целях создания, развития и эксплуатации производственных мощностей для выращивания и переработки сельскохозяйственной продукции (семян многолетних трав) для удовлетворения своих потребностей и получения прибыли (пункт 1.1 договора).

При этом Участники 1 и 2 обеспечивают: увеличение выпуска сельскохозяйственной продукции в объемах, необходимых для удовлетворения потребностей Участников; эксплуатацию действующего основного и вспомогательного технологического оборудования всех Участников; освоение новых площадей (посевов) и выпуск продукции; производство сельскохозяйственной продукции в количестве и по специфике с разбивкой по годам или другим периодам, определяемым дополнительным ежегодным совместным договором (соглашением) (пункт 2.1 договора). Обязанности Участника 3 (кооператива) в данном пункте договора не предусмотрены.

Кроме этого, Участники договора обязуются объединить (предоставить) все имеющиеся земельные участки для планирования и производства посевов многолетних трав. Предоставлять по необходимости имеющуюся в наличии сельскохозяйственную технику и оборудование (пункт 2.3.1 договора).

Участники 1 и 2 организуют проведение посевных и уборочных работ на предоставленных площадях (пункт 2.3.2 договора).

Руководство совместной деятельностью и ведение общих дел Участников возлагается на Участников 1 и 2 в лице ФИО4 и ФИО5 (пункт 3.1 договора).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что кооператив в проверяемый период сельскохозяйственную продукцию не производил; переработку и дальнейшую реализацию сельскохозяйственной продукции не осуществлял; финансовыми средствами, работниками, необходимыми для производства и переработки сельскохозяйственной продукции, не располагал; земельные участки, предназначенные для сельскохозяйственного производства, были переданы в субаренду.

Таким образом, установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что кооператив в проверяемый период 2015 года не соответствовал понятию «сельскохозяйственный товаропроизводитель», установленному действующим законодательством, поскольку фактически не осуществлял сельскохозяйственное производство ни на одном из его этапов (а равно не осуществлял переработку, реализацию), в том числе в кооперации с иными лицами, либо с привлечением иных лиц по договорам подряда либо оказания услуг. Фактически кооператив в проверяемый период передал всё имеющееся у него имущество, в том числе земельные участки, в субаренду третьим лицам, которые и использовали его для организации производства сельскохозяйственной продукции. Действия СПК были направлены на получение дохода от сдачи имущества в аренду, а не от осуществления сельскохозяйственного производства.

Данный вывод суда согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.12.2010 № 9534/10, от 22.01.2013 № 9790/12.

С учетом изложенного представленные заявителем доказательства наличия договора о совместной деятельности с третьими лицами (Участниками 1 и 2) не имеют правового значения и не влияют на указанный выше вывод суда. При этом представленное суду дополнительное соглашение о распределении прибыли на 2015 год по договору от совместной деятельности датировано 10.11.2017 и не может подтверждать получение кооперативом дохода в 2015 году; распределенная по данному соглашению прибыль кооператива (Участника 3) состоит не в получении им дохода от осуществления кооперативом сельскохозяйственного производства, а в оплате третьими лицами арендных платежей кооператива по договорам аренды с администрацией, а также в получении 5 тонн семян овсяницы луговой (не произведенных кооперативом), достоверных сведений о реализации которых (либо об использовании в сельхозпроизводстве) заявителем суду не представлено.

Представление в ходе рассмотрения дела в суде уточненных налоговых декларации по налогу на прибыль и НДС за 2015-2016 годы, в которых кооперативом отражены доходы от оказания услуг субаренды, не влияет на вывод суда о необоснованности позиции заявителя, поскольку не является правовым основанием для предоставления льготы по транспортному налогу.

Также судом рассмотрены и отклоняются доводы заявителя о том, что показатели хозяйственной деятельности предшествующих периодов (до 2013 года) должны учитываться при решении вопроса о наличии права на применение налоговой льготы в 2015 году. В силу положений статей 55, 360 НК РФ, с учетом принципа правовой определенности, налоговое обязательство налогоплательщика и все элементы налога (в том числе налоговые льготы) следует соотносить с конкретным налоговым периодом. Однако заявителем в нарушение подпункта 4 пункта 1 статьи 5 Закона № 114-ЗО, статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии права на применение спорной льготы в 2015 году.

Остальные доводы заявителя судом также рассмотрены и отклоняются, поскольку позицию предпринимателя не подтверждают и выводы суда не опровергают.

При указанных обстоятельствах изложенные в решении налогового органа выводы признаются судом правомерными, основанными на нормах действующего законодательства и документально подтвержденными. Соответственно, начисление пеней и привлечение к ответственности по пункту 1 статьи 122, пункту 1 статьи 119 НК РФ также произведены инспекцией на законных основаниях, с учетом положений статей 55, 56, 357, 358, 363.1 НК РФ.

Арифметика исчисления налога, пени, штрафов заявителем не оспаривается, судом проверена и признана обоснованной. Размер налоговых санкций ИФНС определен верно, с учетом применения смягчающих ответственность обстоятельств. Обстоятельств, исключающих начисление пеней и привлечение к налоговой ответственности, судом не установлено.

Доводы о необоснованном начислении пеней со ссылкой на положения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявителем в ходе судебного разбирательства отозваны; вместе с тем суд, изучив указанные доводы и пояснения налогового органа, проверив расчет пеней, считает, что начисление инспекцией пеней в размере, указанном в оспариваемом решении, не нарушает прав и законных интересов заявителя, поскольку размер пеней, установленный статьей 75 НК РФ, меньше размера процентов, предусмотренных статьей 63 Закона о банкротстве.

Также судом рассмотрен и отклоняется приводимый заявителем в качестве обстоятельства, исключающего вину кооператива в совершении нарушения, довод об отсутствии в период с 07.08.2013 по 01.09.2017 легитимных органов управления СПК.

Как установлено судом, решение Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-6301/2013, на которое ссылается заявитель, вступило в законную силу 06.11.2013. Обязанность по исчислению налога и представлению налоговой декларации за 2015 год возникли в 2016 году, т.е. спустя длительный период времени после завершения корпоративного спора.

Обязанности налогоплательщика по уплате налогов, по представлению налоговых деклараций и бухгалтерской отчетности, закрепленные пунктом 1 статьи 23 НК РФ, юридическое лицо исполняет до момента своей ликвидации, которая считается завершенной после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц. Каких-либо исключений по исполнению обязанности по уплате налогов, представлению налоговых деклараций, бухгалтерской отчетности для юридических лиц, в том числе связанных с наличием корпоративных споров, законодательством о налогах и сборах не установлено.

Следовательно, являясь налогоплательщиком, кооператив обязан исчислить налог и представить налоговую декларацию через своего законного (статья 27 НК РФ) либо уполномоченного (статья 29 НК РФ) представителя.

Обстоятельств, безусловно влекущих отмену решения ИФНС, судом не установлено. Оспариваемое решение основано на совокупности доказательств, оцененных судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ с учетом принципа взаимной связи доказательств и признанных достаточными для признания выводов инспекции правомерными.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для признания решения инспекции недействительным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на заявителя. Судом установлено, что государственная пошлина уплачена заявителем в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 197, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья С.А.Бельтюкова