Решение от 9 июля 2021 г. по делу № А60-17280/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-17280/2021
09 июля 2021 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 09 июля 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи П.Б. Ванина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пономаревой Е.И., рассмотрел в судебном заседании дело №А60-17280/2021 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: ФИО3

о взыскании 5 711 252 руб. 41 коп,

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО4, представитель по доверенности от 25.03.2021;

истец ФИО1, паспорт,

ответчик ФИО2, паспорт,

от ответчика ФИО5, представитель по доверенности от 04.06.2021.,

третье лицо ФИО3, не явился, извещен,

от третьего лица ФИО5, представитель по доверенности от 09.04.2021Б

третье лицо ООО «Содружество мебельщиков Екатеринбурга, ФИО1, управляющий.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец просит взыскать с ответчика 5 711 252 руб. 41 коп., в том числе 2 445 000 руб. 00 коп. задолженности по договору о процентном займе денежных средств № 2018-07-02 от 29.06.2018, 1 019 297 руб. 41 коп. процентов за пользование займом по состоянию на 06.04.20221 с продолжением начисления процентов с 06.04.2021 по день фактической оплаты долга, 2 246 955 руб. 00 коп. пени по состоянию на 06.04.20221 с продолжением начисления пени с 06.04.2021 по день фактической оплаты долга.

В судебном заседании истец поддерживает исковые требования. Ответчик исковые требования не признает, заявил ходатайство о об оставлении искового заявления без рассмотрения. Указанное ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку в материалах дела имеются доказательства направления досудебной претензии по месту регистрации ответчицы.

Определением от 15.05.2021 суд в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3 как поручителя по договору займа. Данное третье лицо представило отзыв, указывая на отсутствие основания для удовлетворения иска.

Определением от 09.06.2021 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено общество с ограниченной ответственностью «Содружество мебельщиков Екатеринбурга», в лице управляющего ФИО1, которое в своем отзыве на исковое заявление просило исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

В обоснование своих требований по иску истец указывает, что во исполнение условий договора процентного займа от 29.06.2018 индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, займодавец) выдал в порядке, предусмотренном договором, индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, заемщик) заем в сумме 2 445 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 73 от 04.07.2018, № 78 от 06.07.2018, № 88 от 20.07.2018, № 96 от 06.08.2018, № 101 от 27.08.2018.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 1 ст. ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Согласно п. 2.1. заем является целевым, а именно, для исполнения обязательств заемщика перед обществом с ограниченной ответственностью «Содружество Мебельщиков Екатеринбурга» (далее – общество «СМЕ») по протоколу № 93 от 28.06.2018.

За пользование займом должны быть уплачены проценты из расчета 15% годовых (п. 2.6.), уплата которых производится заемщиком одновременно с погашением суммы займа.

Согласно п. 4.1. договора займа, в случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату займа в срок, установленный п. 2.4. договора, он уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Из протокола №93 от 28.06.2018 внеочередного общего собрания участников общества «СМЕ» (п. 1) следует, что для предотвращения банкротства общества и расчетов с кредиторами, согласно п. 2 Устава общества участники общества вносят дополнительные взносы пропорционально своим долям в уставном капитале общества, в том числе, ФИО1 с долей участия 31, 63847% в уставном капитале вносит 2 056 500 руб., ФИО6 с долей участия 37,6141% в уставном капитале вносит 2 056 500 руб.

По п. 2.2. договора сумма займа передается заемщику отдельными частями, путем оплаты займодавцем задолженности перед кредиторами общества «СМЕ» с передачей копия платежных поручений заемщику, а именно, 1 910 000 руб. в пользу ООО «АВМ Групп» до 05.07.2018; 110 000 руб. до 09.07.2018 в пользу Администрации г. Екатеринбурга за аренду земельного участка; 155 000 до 11.07.2018 в пользу ООО ЧОП «Аватар» за охрану объекта; 270 000 руб. прочим кредиторам до 20.07.2018.

Из п. 3 протокола №93 от 28.06.2018 внеочередного общего собрания участников общества «СМЕ» следует, что указанные взносы участники общества должны внести до 05.07.2018.

В п.п. 2, 3, 4 вопроса 3 протокола №93 от 28.06.2018 дословно записано, что указанные взносы участники вносят до 05.07.2018, взносы могут быть внесены за участника третьим лицом.

Из редакции указанных пунктов, таким образом, следует, что за каждого из участников иное третье лицо может внести дополнительный взнос в общество, либо оплатить взнос за всех участников общества кредиторам общества. При этом предприниматель ФИО1 таким третьим лицом по отношению к другим участником общества, также как и по отношению к самому себе, не является и, в связи с этим, договор займа между истцом и ответчиком является безденежным, поскольку предприниматель ФИО2 лично денежные средства по договору займа не получала, ее обязательства перед обществом посредством внесения за нее взноса иным участником обществом, в том числе, с использованием договорной конструкции займа, ничем не предусмотрено.

Посредством перечисления предпринимателем ФИО1 денежных средств кредиторам общества предприниматель ФИО2 лично не приобрела какого-либо имущественного блага в виде погашения своей задолженности перед своими кредиторами и внесение дополнительного взноса в имущество общества одним из участников общества за другого участника общества, согласно редакции протокола №93 от 28.06.2018, имеющего силу своеобразного соглашения между участниками общества, тем более, посредством заключения договора займа, невозможно.

Из этого следует, что перечисление денежных средств кредиторам общества не третьим лицом, как это указано в протоколе №93 от 28.06.2018, а одним из участников общества, создает обязательство самого общества «СМЕ» перед участником, который произвел оплату за общество его кредиторам.

С учетом перечисленных обстоятельств, договор займа № 2018-07-02 от 29.06.2018 следует также признать заключенным не с предпринимателем ФИО2, а непосредственно с обществом «СМЕ», обязательства которого перед его кредиторами оказались погашенными в результате исполнения договора. Суд при этом принимает во внимание то, что настоящий договор займа подписан ФИО2, которая на тот момент являлось генеральным директором общества «СМЕ».

Фактически, выгодоприобретателем по этому договору выступила не предприниматель ФИО2, а само общество «СМЕ».

При этом протоколом №93 от 28.06.2018 внеочередного общего собрания участников общества «СМЕ» урегулированы внутренние взаимоотношения участников общества, не основанные на возможности предоставления займов участниками общества друг другу с целью внесения дополнительных взносов в имущество общества.

По мнению суда, ограничение на уплату одним участником общества дополнительного взноса за другого участника общества, в том числе, посредством предоставления займа, направлено на исключение возможности завладения корпоративным контролем над самим обществом.

Из договора займа от 29.06.2018 следует, что ФИО1 вносит денежные средства за общество «СМЕ», погашая задолженность этого общества перед его кредиторами, но при этом в силу условий этого договора ФИО1 с целью формирования суммы долга по займу, не должен вносить за ФИО2 причитающийся с нее взнос в имущество «СМЕ» согласно протоколу № 93 от 28.06.2018 внеочередного общего собрания участников общества «СМЕ», который является своеобразной сделкой между участниками общества.

В письмах №№ 17, 18 от 10.07.2018 предприниматель ФИО2 просила предпринимателя ФИО1 оплатить в счет договора процентного займа 110 000 руб. задолженности общества «СМЕ» перед Администрацией г. Екатеринбурга по договору аренды № 5-1871 от 27.08.2009, 155 000 руб. задолженности общества СМЕ» перед ЧОП «Аватар» по договору № 08/12-ФО от 01.12.2016, а также исполнить обязательства ФИО2 как участника общества «СМЕ» по внесению дополнительных взносов на основании протокола № 93 от 28.06.2018 в доле ее обязательств.

Следовательно, наименование платежа в платежном поручении № 101 от 27.08.2018, согласно которому ФИО1 перечислил обществу «СМЕ» 181 694 руб. 76 коп. в качестве дополнительного взноса за ФИО2 по протоколу № 93 от 28.06.2019, не соответствует этому протоколу, не предусматривающему внесение одним участником общества за другого участника общества дополнительного взноса.

В письме № 19 от 10.08.2018 предприниматель ФИО2 просила предпринимателя ФИО1 в срок до 13.08.2018 подготовить, подписать и выдать акт сверки на 10.08.2018, к акту приложить платежные поручения, заверенные предпринимателем ФИО1 с указанием суммы займа по договору № 2018-07-02 от 29.06.2018, расчет процентов за пользование займом. По мнению суда, все указанные письма подписаны ФИО2 от имени общества «СМЕ».

В справке общества «СМЕ» № 10-18 от 21.10.2019, зафиксировано, что сумма в размере 2 444 917 руб. зачтена в качестве дополнительного взноса ФИО2 посредством получения этой суммы от ФИО1, что формирует долг ФИО2 на основании договора займа № 2018-07-02 от 29.06.2018, заключенного ФИО2 с ФИО1 Из представленных в материалы дела платежных поручений следует, что фактически ФИО1 перечислил кредиторам общества «СМЕ» 2 445 000 руб.

Однако в силу перечисленных выше обстоятельств, такой зачет является неправомерным, поскольку один из участников общества не вправе был через использование договорной схемы займа внести дополнительный взнос за другого участника общества в нарушение условий протокола № 93 от 28.06.2018 общего собрания.

В связи с этим, отношения между ФИО1 и ФИО2 по внесению дополнительного взноса в имущество «СМЕ» договором займа от 29.06.2018 не регулируются.

Поскольку выгодоприобретателем по договору займа № 2018-07-02 от 29.06.2018 на стороне заемщика выступило общество «СМЕ», перечисление предпринимателем ФИО1 кредиторам этого общества денежных средств не имело своим правовым последствием внесение предпринимателем ФИО2 дополнительного взноса, предприниматель ФИО1 вправе предъявить иск о взыскании задолженности к самому обществу «СМЕ».

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд считает необходимым также обратить внимание на следующие разъяснения Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно выводам судебной практики, изложенным в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, который утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 8 июля 2020 года, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ, части 2 статьи 12 ГПК РФ и части 2 статьи 14 КАС РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

На основании указанных положений при рассмотрении экономических споров арбитражные суды, а также суды общей юрисдикции при рассмотрении дел в порядке гражданского и административного судопроизводства, в целях достижения задач судопроизводства вправе в рамках руководства процессом по своей инициативе проверять обстоятельства, касающиеся возможного обращения участников оборота к судебному порядку разрешения споров в целях легализации доходов, полученных с нарушением законодательства, и учитывать данные обстоятельства при разрешении отдельных процессуальных вопросов (процессуальное правопреемство, изменение порядка и способа исполнения судебного акта и т.п.), при рассмотрении дел по существу.

Суд отказывает в удовлетворении требований, основанных на мнимой (притворной) сделке, совершенной в целях придания правомерного вида передаче денежных средств или иного имущества.

На основании статьи 170 Гражданского кодекса сделки участников оборота, совершенные в связи с намерением создать внешне легальные основания осуществления передачи денежных средств или иного имущества, в том числе для легализации доходов, полученных незаконным путем, в зависимости от обстоятельств дела могут быть квалифицированы как мнимые (совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия) или притворные (совершенные с целью прикрыть другие сделки, в том числе сделки на иных условиях) ничтожные сделки.

Разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с оценкой мнимости (притворности) сделок, содержатся в пунктах 86 - 88 постановления от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в которых внимание судов обращено на то, что мнимой может быть признана в том числе сделка, исполнение которой стороны осуществили формально лишь для вида, например, посредством составления актов приема-передачи в отсутствие действительной передачи имущества или осуществления государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество без реальной передачи владения (пункт 86), а притворной - сделка или несколько сделок, совершенных на иных условиях, например, на иную сумму, в сравнении с действительной суммой исполнения (пункты 87 и 88).

Мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.

При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

Обход участниками гражданского оборота положений законодательства в противоправных целях, связанных с совершением незаконных финансовых операций, может являться основанием для вывода о недействительности сделки и отказа в удовлетворении требований, предъявленных в суд в этих целях.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса.

Таким образом, реальность обязательств по сделке не исключает право суда отказать в удовлетворении требований, основанных на сделке, если целью ее совершения являлся обход запретов и ограничений, установленных законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма; законодательством о банках и банковской деятельности; валютным законодательством и т.п.

Соответственно, при погашении ФИО1 сумм задолженности за общество «СМЕ» согласно условиям договора займа с этим обществом, долг ФИО2 по этому договору не мог быть сформирован и предъявлен к взысканию.

Расходы по госпошлине возлагаются на истца (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяП.Б. Ванин