Решение от 10 июля 2020 г. по делу № А76-9759/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А76-9759/2020
10 июля 2020 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2020 года. Решение изготовлено в полном объеме 10 июля 2020 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Белякович Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области о привлечении непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителя заявителя – ФИО2 (доверенность от 30.12.2019),

установил:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» (далее – НАО «ПКБ», общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В представленном отзыве общество просит квалифицировать административное правонарушение как малозначительное и ограничиться устным замечанием либо назначением минимального наказания, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ (л.д.135-141).

Управлением представлены возражения на отзыв (л.д.139).

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом (л.д.112), однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как следует из материалов дела, в управление 25.10.2019 из Отдела полиции «Советский» УМВД России по г. Челябинску поступило заявление Величкиной Анны Сергеевны, о поступающих с 2019 года звонках по поводу задолженности от НАО «ПКБ» (л.д.22-23).

Управлением на основании приказа № 478 от 19.11.2019 была проведена внеплановая документарная проверка в отношении НАО «ПКБ».

В адрес общества направлен запрос № 74910/19/59101 от 20.11.2019 (л.д.42-58), где НАО «ПКБ» касаемо ФИО3 необходимо предоставить основания осуществления взаимодействия, сведения об осуществленном взаимодействии.

Согласно ответа № 36200 от 03.12.2019 (л.д.62-72) общество пояснило, что осуществляло взаимодействие с использованием телефонных переговоров в связи с переданными из ООО МФК «Займ Онлайн» в НАО «ПКБ» на основании договора цессии № 02/2019 от 05.02.2019 (л.д.75-79) данными о должнике по кредитному договору № <***> от 11.12.2014, заключенному между ФИО3 и ООО МФК «Мани мен».

Управлением обществу был направлен дополнительный запрос № 74910/19/64353 от 12.12.2019 (л.д.84-86) о предоставлении сведений (информации) и документов.

В ответе на дополнительный запрос № 36810 от 16.12.2019 (л.д.89-97) НАО «ПКБ» не представило сведений, подтверждающих направление в адрес ФИО3 уведомления о привлечении ООО «НСВ» для осуществления взаимодействия.

По результатам внеплановой документарной проверки управлением составлен акт проверки № 32 от 17.12.2019 (л.д.100-109). Акт получен обществом 06.12.2019, возражений на акт проверки не поступали (л.д.110-111).

По результатам собранных сведений установлено, что НАО «ПКБ» осуществлено взаимодействие, направленное на взыскание просроченной задолженности с нарушением требований Федерального закона № 230-ФЗ от 03.07.2016 «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон № 230 -ФЗ).

НАО «ПКБ» включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности 29.12.2016, № 3/16/77000-КЛ.

04.03.2020 в отношении НАО «ПКБ» составлен протокол № 21/20/74000- АП об административном правонарушении (л.д.12-16).

Названные обстоятельства явились основанием для обращения административного органа в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Рассмотрев заявленные требования, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Указом Президента Российской Федерации от 15.12.2016 № 670 «Вопросы Федеральной службы судебных приставов» Федеральная Служба судебных приставов наделена полномочиями по осуществлению функций по ведению государственного реестра юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью указанных юридических лиц, включенных в государственный реестр.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2016

№ 1402 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр» федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр определена Федеральная служба судебных приставов.

В соответствии с пунктом 104 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 настоящего Кодекса составляют должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Приказом Федеральной службы судебных приставов от 28.12.2016 № 827 «Об утверждении Перечня должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях при осуществлении контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, включенных в государственный реестр юридических лиц,

осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности» утвержден перечень должностных лиц, которые вправе составлять протоколы об административном правонарушении по ст. 14.57 КоАП РФ.

В соответствии с утвержденным перечнем, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 2, 3, 4 статьи 14.57 КоАП РФ, вправе составлять, в том числе, начальники отделов, в компетенцию которых входят функции по осуществлению контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности аппаратов управления территориальных органов ФССП России и их заместители.

Следовательно, протокол об административном правонарушении от 04.03.2020 № 21/20/74000-АП составлен уполномоченным лицом компетентного органа. Требования статей 28.2, 28.5, 29.7, 29.10 КоАП РФ при составлении протокола соблюдены; права лица, в отношении которого ведется административное производство не нарушены.

Статьей 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 названной статьи нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

В соответствии со статьей 4 Закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Общие требования к осуществлению действий, направленных на возврат просроченной задолженности установлены в статье 6 Закона № 230-ФЗ.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Закона № 230-ФЗ, действующей на момент осуществления взаимодействия, в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены:

1) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах;

2) сведения о факте наличия просроченной задолженности (без указания ее размера и структуры);

3) номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

На основании договора цессии № 02/2019 от 05.02.2019 (л.д.75-79), заключенному между ООО МФК «Займ Онлайн» НАО «ПКБ», НАО «ПКБ» осуществляло взаимодействие с целью взыскания задолженности с ФИО3 по кредитному договору № <***> от 25.11.2014, заключенным между ФИО3 и ООО МФК «Займ Онлайн». В данном кредитном договоре отсутствует письменное согласие ФИО3 на осуществление направленного на возврат просроченной задолженности взаимодействия с третьи лицом с использованием абонентского номера <***>. Данный номер в качестве контактного для взаимодействия с ФИО3 не указан.

Так, общество осуществляло взаимодействие, направленное на взыскание

просроченной задолженности Величкиной А.С. с третьим лицом с использованием абонентского номера +79681110678, используемый Величкиной А.С. в личных целях.

Телефонные переговоры на указанный абонентский номер были совершены 13.03.2019, 15.03.2019, 22.03.2019, 07.05.2019, 08.05.2019 с использованием голосовых сообщений (автоинформатора (IVR)) 22.03.2019, 08.05.2019.

При осуществлении взаимодействия по абонентскому номеру <***> должник 09.08.2019 не был предупрежден о ведении аудиозаписи разговора.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона № 230-ФЗ кредитор в течение тридцати рабочих дней с даты привлечения иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, обязан уведомить об этом должника путем направления соответствующего уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения уведомления под расписку либо иным способом, предусмотренным соглашением между кредитором и должником. В предусмотренный настоящей частью срок кредитор, являющийся юридическим лицом, обязан также внести соответствующие сведения в Единый федеральный реестр юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие направление должнику уведомления о привлечении общества для осуществления взаимодействия.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в действиях общества объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что имеются достаточные доказательства того, что в действиях общества имеется событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в

тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Обществом не представлено суду пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие им каких-либо мер по соблюдению вышеуказанных требований действующего законодательства.

Факт наличия в действиях (бездействии) общества вины в рассматриваемом административном правонарушении управлением установлен.

Таким образом, действия (бездействие) ответчика образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Утверждение общества об отсутствии в протоколе об административном правонарушении раскрытия объективной стороны правонарушения, выразившегося в несоблюдении части 1 статьи 9 Закона № 230-ФЗ, суд находит несостоятельными, поскольку опровергается содержанием указанного протокола, в котором указано, что 01.09.2019 обществом переданы сведения о задолженности, однако доказательств уведомления об этом должника не представлено; время совершения административного правонарушения 30.09.2019.

Приведенные обществом доводы об отсутствии допущенных нарушений судом проверены и признаны подлежащими отклонению как основанные на неверном толковании Закона № 230-ФЗ.

Исходя из положений статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения правонарушения, а при длящимся правонарушении - со дня его обнаружения.

На основании положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ по истечении срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии, состава административного правонарушения в действиях привлекаемого лица, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 Кодекса, составляет 1 год.

Таким образом, на момент рассмотрения дела судом (06.07.2020), истек срок давности привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ по административным

правонарушениям, совершенным 13.03.2019, 15.03.2019, 22.03.2019, 07.05.2019, 08.05.2019.

По административным правонарушениям, совершенным 09.08.2019 (непредупреждение о ведении аудиозаписи разговора), 30.09.2019 (ненаправление должнику уведомления о привлечении общества для осуществления взаимодействия) срок давности привлечения к административной ответственности на дату рассмотрения настоящего дела не истек.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности допущенного ответчиком нарушения (применение положений статьи 2.9 КоАП РФ), судом не установлено.

Санкция части 2 статьи 14.57 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа, в том числе на юридических лиц – от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (часть 1). При назначении административного наказания должны учитываться смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства (часть 2).

Доказательств, подтверждающих наличие смягчающих вину обстоятельств, в материалы дела не представлено, о наличии таковых, лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ в рассматриваемом случае отсутствуют.

Судом установлено, что общество неоднократно привлекалось к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, что является отягчающим вину обстоятельством.

При вышеуказанных обстоятельствах, с учетом конкретных обстоятельств дела, арбитражный суд полагает соразмерным совершенному ответчиком административному правонарушению административный штраф в размере 55 000 рублей.

Согласно статье 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Уплата штрафа должна быть произведена по следующим реквизитам:

Получатель – УФК по Челябинской области (Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, 04691785680)

Номер счета получателя – 40101810400000010801 Наименование банка получателя: Отделение Челябинск г. Челябинск БИК – 047501001 ИНН – <***> КПП – 744901001

ОКТМО – 75701000

КБК – 32211617000016017140 (денежные взыскания (штрафы) за нарушение законодательства РФ о суде и судоустройстве).

УИН 32274000190000004010

Квитанцию об уплате штрафа в трехдневный срок необходимо представить в Арбитражный суд Челябинской области, указав номер дела.

Суд разъясняет обществу, что в случае если по истечении шестидесяти дней со дня вступления в законную силу настоящего решения у Арбитражного суда Челябинской области будут отсутствовать сведения об уплате административного штрафа добровольно, на основании статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях экземпляр настоящего решения будет направлен для взыскания административного штрафа и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, судебному приставу- исполнителю, определяемому исходя из статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Руководствуясь статьями 167 - 170, 206 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

Привлечь непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» (ОГРН <***>) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде взыскания административного штрафа в размере 55 000 (Пятьдесят пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья Е.В. Белякович