Постановление от 12 февраля 2026 г. ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА


Именем Российской Федерации



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А61-7780/2024
г. Краснодар
13 февраля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2026 года. Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Цатуряна Р.С., судей Алексеева Р.А. и Рассказова О.Л., в отсутствие в судебном заседании истца – публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ответчика – фонда кредитных гарантий Республики Северная Осетия-Алания (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьих лиц: индивидуального предпринимателя ФИО1 и ФИО2, извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу фонда кредитных гарантий Республики Северная Осетия-Алания на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 17.07.2025 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2025 по делу № А61-7780/2024, установил следующее.

ПАО «Сбербанк России» (далее – банк) обратилось в арбитражный суд с иском к фонду кредитных гарантий Республики Северная Осетия-Алания (далее – фонд) о взыскании 2 644 444 рублей 45 копеек задолженности по договору поручительства от 05.04.2023 № 231225285979-23-4П02 (далее – договор поручительства).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) и ФИО2

Фонд предъявил встречный иск к банку о расторжении договора поручительства.


Решением суда от 17.07.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.09.2025, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе фонд просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый акт об отказе в удовлетворении первоначальных требований


и удовлетворении встречных или направить дело на новое рассмотрение в суд Краснодарского края. Как указывает заявитель, истцом не представлены доказательства направления ответчику требования о неисполнении заемщиком обязательств по договору с приложением предусмотренных договором поручительства документов, что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований банка. Судами не учтено, что банком не предъявлены иски к заемщику и его поручителям (за исключением фонда) о принудительном взыскании задолженности, об обращении взыскания на предмет залога. Обратившись с заявлениями о признании заемщика и солидарного поручителя ФИО2 банкротами, банк фактически лишил фонд возможности взыскать в порядке регресса с заемщика и поручителя подлежащую уплате задолженность и обратить взыскание на предмет залога, что влечет для фонда значительный ущерб. Вывод апелляционного суда о принятии банком всех доступных и разумных мероприятий, предусмотренных договором поручительства, по взысканию задолженности с заемщика ошибочен, так как вместо предъявления к заемщику и его поручителю (кроме фонда) исков о взыскании задолженности, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их банкротами после истечения установленного пунктом 5.1 договора поручительства срока. Указание апелляционным судом на отсутствие в пунктах 5.3 и 5.5 договора поручительства отменительных условий и условий прекращения прав и обязанностей сторон при невозможности последующего предъявления поручителем регрессных требований к заемщику необоснованно, так как данные условия закреплены в пунктах 5.1 и 5.2.1. Указание судов на несоответствие критерию добросовестного поведения действий фонда по расторжению договора поручительства после получения от банка уведомлений о нарушении заемщиком условий кредитного договора неправомерно, поскольку истец нарушил условия договора поручительства и своими действиями лишил ответчика возможности взыскания в порядке регресса с заемщика сумм, уплаченных за него.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.


Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как видно из материалов дела и установлено судами, предприниматель (заемщик) и банк (кредитор) заключили кредитный договор от 05.04.2023 № 231225285979-23-4 (далее – кредитный договор) путем подписания заявления о присоединении к условиям кредитования, согласно которому банк предоставил заемщику 4 млн рублей (пункт 1 заявления о присоединении к условиям кредитования) с целью приобретения


оборудования для бизнес-целей, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит по истечении 60 месяцев с даты заключения договора (пункт 6 заявления о присоединении к условиям кредитования), а также уплатить банку проценты за пользование кредитом в размере, установленном пунктом 3 заявления о присоединении к условиям кредитования (18,08% годовых).

Факт выдачи банком денежных средств предпринимателю подтверждается выпиской по ссудному счету (т. 1, л. д. 19 – 22).

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщик, банк и фонд (поручитель) заключили договор поручительства, по условиям которого поручитель за обусловленную договором плату обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору, при этом ответственность поручителя перед банком имеет субсидиарный характер и ограничена суммой 2800 тыс. рублей, что составляет в относительном выражении 70% от суммы основного долга (пункты 1.1 и 1.2 договора поручительства).

Согласно пункту 1.3 договора поручительства расчет размера ответственности фонда на момент предъявления банком требования (претензии) к поручителю осуществляется по следующей формуле: ∑ = А x % / 100, где ∑ – размер

отв. пор. отв. пор.


ответственности поручителя; А – остаток задолженности по кредитному договору в части невозвращенной в установленном порядке и сроке суммы кредита (суммы основного долга) на момент предъявления требования поручителю (сумма кредита (сумма основного долга) за вычетом всех сумм, поступивших в погашение задолженности по кредитному договору, в том числе вырученных от реализации заложенного имущества и принятия иных мер, предусмотренных разделом 5 договора поручительства); % – размер ответственности поручителя в относительном выражении, установленный в пункте 1.2.

Пунктом 4.1.1 договора поручительства предусмотрено, что поручитель обязан нести субсидиарную ответственность перед банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в части возврата основного долга в размере, указанном в пункте 1.3 настоящего договора в порядке и сроки, установленные кредитным договором, но в любом случае не более суммы, указанной в пункте 1.2.

В силу пункта 4.6.1 договора поручительства банк имеет право в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком своих обязательств по кредитному договору предъявить требование к поручителю об исполнении обязательств за заемщика в порядке и сроки, установленные договором.


Согласно пункту 5.2 договора поручительства поручитель, при отсутствии возражений, обязан в срок не позднее 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента получения требования (претензии) банка и документов, указанных в пункте 5.1 договора, рассмотреть требование и уведомить финансовую организацию о принятом решении, при этом при наличии возражений поручитель направляет в кредитную организацию письмо с указанием всех имеющихся возражений. При отсутствии возражений, поручитель в срок не позднее 30 календарных дней с даты предъявления требования банком перечисляет денежные средства на указанные банковские счета.

В пунктах 6.1 и 6.2 договора поручительства стороны установили сроки его действия. Так, поручительство прекращается при выполнении сторонами принятых на себя в соответствии с договором обязательств. Поручительство прекращается 01.10.2028, если на эту дату не существует просроченной задолженности по кредитному договору, о которой поручитель уведомлен надлежащим образом в соответствии с пунктом 4.5.9 договора, в противном случае поручительство прекращается по истечении 120 календарных дней от даты возникновения просроченной задолженности заемщика, а также: с прекращением обеспеченного поручительством обязательства заемщика по кредитному договору (в случае надлежащего исполнения поручителем своих обязательств по договору или заемщиком своих обязательств по кредитному договору); в случае отсутствия перевода долга на другое (чем заемщик) лицо по обеспеченному поручительством обязательству (кредитному договору), если поручитель не дал банку письменного согласия отвечать за нового должника; по взаимному согласию сторон.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, банком в адрес заемщика и поручителей направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки.

Неисполнение требований о погашении задолженности явилось основанием для обращения банка в суд с заявлением о признании заемщика несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2025 по делу № А32-52590/2024 заявление банка признано обоснованным, в отношении предпринимателя введена процедура реструктуризации долгов, требования банка по кредитному договору включены в третью очередь реестра требований кредиторов, из которых 1 223 341 рубль, как требования обеспеченные залогом имущества должника.

Банк также обратился в суд с заявлением к поручителю – ФИО2 о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 05.11.2024 по делу № А61-5783/2024 заявление банка признано обоснованным,


в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, требования банка по кредитному договору в сумме 4 076 436 рублей 7 копеек включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В связи с нарушением заемщиком обязательств, предусмотренных кредитным договором, фонду, как поручителю, направлено требование о погашении задолженности по договору поручительства, в котором банк указал, что по состоянию на 06.09.2024 размер ответственности поручителя от суммы просроченной ссудной задолженности составляет 2 644 444 рубля 45 копеек.

Требование банка получено фондом 14.10.2024, что подтверждается информацией с официального сайта почтовой службы (https://flippost.com/) с кодом для отслеживания отправления № 5512-1033 (т. 1, л. д. 27).

Неисполнение фондом требований банка послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с иском.

В свою очередь, фонд обратился в суд со встречным иском, в котором просил расторгнуть договор поручительства. В обоснование требований фонд указал, что нарушение банком условий договора поручительства и подача заявлений о признании банкротами заемщика, залогодателя и поручителя (ФИО2) влечет следующие последствия: введение моратория на удовлетворение требований кредиторов (в том числе и фонда) по обязательствам заемщика, залогодателя и поручителя (ФИО2). Требования фонда о возмещении в порядке регресса сумм, уплаченных за заемщика, не будут включены в реестр требований кредиторов, в результате чего фонд лишается возможности взыскать с заемщика и поручителя (третьего лица) суммы, уплаченные за заемщика.

Фонд также указал, что вправе оказывать гарантийную поддержку только субъектам малого и среднего предпринимательства. В свою очередь, ФИО1 утратил статус предпринимателя, соответственно, утратил статус субъекта малого и среднего предпринимательства, в связи с чем, фонд не имеет права оказывать помощь заемщику. Изложенное, по мнению фонда, свидетельствует о существенном изменении условий договора поручительства, что является основанием для его расторжения.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 10, 157, 309, 310, 329, 361 – 363, 367, 399, 450, 451 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 53 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой


Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» (далее – постановление № 45), правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2022 № 305-ЭС22-5210 по делу № А40-18958/2021, учитывая, что фонд как поручитель отвечает за неисполнение заемщиком обязательств перед кредитором, удовлетворили первоначальный иск и отказали в удовлетворении встречного иска, указав на недобросовестность действий фонда.

Суды установили исполнение банком обязательства по выдаче предпринимателю кредитных денежных средств, ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в части возврата основного долга и погашения процентов, направление банком требований заемщику и поручителю (ФИО2) о необходимости уплатить в полном объеме задолженность по кредитному договору и неисполнение обязательств по возврату денежных средств, что послужило основанием для инициирования банком процедуры банкротства указанных лиц.

Суды, истолковав содержание пунктов 5.1, 5.2, 5.2.1 договора поручительства, пришли к выводу о том, что банк, предоставив фонду все имеющиеся в его распоряжении на дату выставления требования документы о предпринятых им мерах по получению задолженности по кредитному договору с заемщика и иного поручителя (во внесудебном и судебном порядках), выполнил все действия, необходимые для возникновения у фонда обязанности по исполнению обязательства заемщика по погашению задолженности по кредитному договору.

Апелляционный суд указал, что условиями договора поручительства право предъявления кредитором требований к фонду не поставлено в зависимость от факта предъявления иска к заемщику и солидарным поручителям и обращения взыскания на предмет залога, не связано с результатом разрешения судьбы залогового имущества и удовлетворения требований банка за счет стоимости реализованного имущества.

Довод о том, что в результате возбуждения процедуры банкротства в отношении заемщика и поручителя фонд фактически лишился возможности взыскать в порядке регресса с указанных лиц подлежащую уплате задолженность и обратить взыскание на предмет залога, являлся предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен им.

Так, истец обратился с заявлениями о признании заемщика и поручителя несостоятельными (банкротами). Определениями судов заявления банка признаны


обоснованными, его требования включены в третью очередь реестров требований кредиторов.

Апелляционный суд указал, что из системного толкования условий договора поручительства и нормы пункта 2 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации не следует, что пункты 5.3, 5.5 договора содержат отменительные условия о прекращении прав и обязанностей сторон при невозможности последующего предъявления поручителем регрессных требований к заемщику. На дату заключения спорного договора поручитель осведомлен о финансовом положении заемщика, сведения о котором не вызвали сомнения у фонда. При заключении договора поручительства фонд имел возможность оценить все риски, возникающие из условий кредитной сделки, и выразил свое явное согласие на заключение договора на указанных в нем условиях. Ответчиком не представлены доказательства существенного нарушения положений договора поручительства со стороны банка.

Кроме того заявитель не представил мотивированных пояснений по указанному доводу, в том числе с учетом норм действующего законодательства и положений пунктов 5.3 и 5.5 договора поручительства о переходе к исполнившему обязательства поручителю прав требования к заемщику, о правах на обращение взыскания на предмет залога, на подачу заявлений о процессуальном правопреемстве, об установлении требований в реестре требований кредиторов.

Указание заявителя на то, что в пунктах 5.1 и 5.2.1 договора поручительства закреплены отменительные условия, не соответствует содержанию указанных пунктов.

В силу пункта 5.2.1 договора поручительства неуведомление банком поручителя о неисполнении (ненадлежащем исполнении) должником обязательств по кредитному договору и / или непринятие банком мер по взысканию задолженности по кредитному договору, предусмотренных в пунктом 5.1 договора и / или непредставление (представление не в полном объеме) вместе с требованием документов, указанных в пункте 5.1 договора, является основанием для отказа банку в удовлетворении его требований к поручителю.

При этом в этом же пункте указано, что отказ не лишает банк права повторно обратиться к поручителю после устранения причин отказа.

Действия фонда, направленные на расторжение договора поручительства после получения от банка уведомлений о нарушении заемщиком условий кредитного договора по возврату основного долга и процентов, суды признали несоответствующими критерию добросовестного поведения, как и недоказанным наличие совокупности обстоятельств, предусмотренной пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации


и рассматриваемой как существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора поручительства.

Фонд не доказал наличие у него права на односторонний отказ от договора поручительства, поэтому суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований о расторжении договора поручительства.

Совокупность принятых банком мер признана судами разумной, соответствующей требованиям статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям договора поручительства и, соответственно, достаточной для предъявления требования к фонду, несущему субсидиарную ответственность в соответствии с договором поручительства. Невозможность применения в сложившейся ситуации иного подхода мотивирована судами нарушением прав банка, добросовестно полагавшегося на обеспечение основного обязательства поручительством, а также несоответствием смыслу института поручительства его прекращение по воле должника в обеспеченном обязательстве.

С учетом изложенного суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку они не указывают на допущенные судами нарушения норм материального права, не опровергают сделанные судами выводы, а свидетельствуют о несогласии с исходом судебного разбирательства и сводятся, по сути, к иной оценке доказательств, представленных в материалы дела.

Иное толкование заявителем норм материального права и несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права и не могут быть положены в обоснование отмены обжалуемых судебных актов. Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.


Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 17.07.2025 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2025 по делу № А61-7780/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Р.С. Цатурян

Судьи Р.А. Алексеев

О.Л. Рассказов