Решение от 5 декабря 2017 г. по делу № А56-86412/2016

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-86412/2016
06 декабря 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 06 декабря 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Г.В. Лебедева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Котельниковым Л.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Норд-Вест сити» (адрес: Россия, 199034, <...>, лит.А, пом.18-Н, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО2, доверенность от 13.11.2017;

- от ответчика: ФИО3, доверенность от 11.11.2017;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Норд-Вест сити» (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее также - ответчик) о взыскании 90 322 руб. 58 коп. задолженности по арендной плате по договору субаренды нежилого помещения от 13.05.2016 № НВС-110/16 за период с 01.11.2016 по 31.12.2016, 13 378 руб. 44 коп. задолженности по оплате электроэнергии по договору субаренды нежилого помещения от 13.05.2016 № НВС-110/16 за период с 01.07.2016 по 31.10.2016, 4 000 руб. неустойки за период с 06.10.2016 по 13.10.2016, 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (на оплату юридических услуг) (далее также – первоначальное исковое заявление).

Определением суда от 08.02.2017 настоящее дело было объединено в одно производство с делом № А56-86559/2016, в котором рассматриваются требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Норд-Вест сити» о расторжении договора субаренды нежилого помещения от 13.05.2016 № НВС-110/16, установлении факта прекращения пользования нежилым помещением общей площадью 304,1 кв. м. с кадастровым номером 47-78-18/005/2005-039, расположенным по адресу: Ленинградская обл., Кингисеппский муниципальный р-н, Опольевское с.п., д. Гурлево, переданным по договору субаренды нежилого помещения от 13.05.2016 № НВС-110/16, взыскании 56 000 руб. суммы предварительной оплаты по договору, 11 000 руб. расходов на проведение экспертизы, 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, с присвоением делу номера А56-86412/2016.

В последующем индивидуальный предприниматель уточнил заявленные требования, просил уменьшить арендную плату путем освобождения от ее уплаты за период 26.10.2016 – 26.01.2017, взыскать с истца 60 000 руб. обеспечительного платежа, 11 000 руб. убытков (расходы на проведение экспертизы), 45 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг, уточнения приняты судом протокольным определением от 15.03.2017 применительно к правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) (далее также – встречное исковое заявление).

Определением от 26.09.2017 по настоящему делу назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Европейский Центр Судебных Экспертов», производство по делу приостановлено.

Определением от 15.11.2017 в связи с наличием обстоятельств, квалифицированных судом как препятствующих проведению экспертизы, производство экспертизы, назначенной определением от 26.09.2017, прекращено, производство по делу возобновлено.

В судебном заседании присутствовали представители сторон.

Представитель истца поддержал первоначальное исковое заявление, представитель ответчика поддержал встречное исковое заявление.

Поступившие в суд дополнительные документы от ответчика (позиция по делу, разъяснения заключения специалиста), а также от Управления Росреестра по Ленинградской области (сведения из ЕГРН) приобщены к материалам дела.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 13.05.2016 между истцом (арендатор) и ответчиком (субарендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения №НВС-110/16 (далее также - Договор).

Согласно условиям названного Договора арендатор обязался предоставить субарендатору во временное владение и пользование недвижимое имущество – нежилое помещение, общей площадью 304,1 кв.м., этаж 1, расположенное по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский муниципальный район, Опольевское сельское поселение, д. Гурлево, кадастровый (условный) номер 47-78-18/005/2005-039 (далее также - Объект), для использования в целях, указанных в разделе 3 Договора, а субарендатор обязался использовать помещение в соответствии с условиями Договора и уплачивать за это арендатору арендную плату.

Срок субаренды согласован сторонами в 11 месяцев (пункт 2.5 Договора).

Согласно разделу 3 Договора (пункт 3.1) Объект предоставляется для использования под нежилые цели, а именно – магазин строительных материалов, продовольственных товаров, легкого алкоголя и безалкогольных напитков.

Размер арендной платы по Договору состоит из частей: 1-я часть арендной платы (постоянная часть арендной платы) составляет 60 000 руб. в месяц за Объект, 2-я часть арендной платы включает в себя коммунальные услуги, расходы, связанные с содержанием Объекта: потребленная Субарендатором электроэнергия, водоснабжение, оплата которой производится путем внесения арендатором ежемесячных платежей на основании выставленных арендатором счетов, и начисляется с момента передачи помещения по акту приема-передачи (пункт 7.1 Договора).

Оплата 1-й и 2-й частей арендной платы по Договору производится субарендатором любым не запрещенным законом способом за каждый месяц не позднее 05 числа оплачиваемого месяца в течение всего срока аренды (пункт 7.3 Договора).

В соответствии с условиями пункта 8.1 Договора обеспечительный платеж составляет 60 000 руб., который оплачивается субарендатором в день подписания Договора. Внесенный обеспечительный платеж служит гарантом надлежащего исполнения субарендатором обязательств в соответствии с условиями настоящего Договора.

20.05.2016 Объект передан арендатором и принят субарендатором в отсутствие замечаний, что оформлено сторонами актом приема-передачи к Договору от 20.05.2016.

31.05.2016 сторонами подписано дополнительное соглашение №1 к Договору, согласно которому в ряд Договорных условий вносятся изменения, в том числе 1-я часть арендной платы снижена до 50 000 руб.

Также Договор дополнен пунктом 7.2, который изложен в следующей редакции – стороны согласовали, что постоянная часть арендной платы с 01.06.2016 по 30.06.2016 включительно составляет 20 000 руб., НДС не облагается. Начиная с 01.07.2016 и до окончания срока действия договора, постоянная часть арендной платы составляет 50 000 руб., НДС не облагается.

Субарендатор в день подписания договора оплачивает в счет арендной платы за июнь 2016 года 10 000 руб., оставшуюся часть арендной платы в размере 10 000 руб. субарендатор оплачивает в срок до 05.06.2016 года включительно.

Помимо изложенного, внесены изменения в части пункта 8.1 Договора – сумма обеспечительного платежа снижена до 50 000 руб.

Обеспечительный платеж внесен субарендатором 16.05.2016 (квитанция к приходному кассовому ордеру №944), что не оспаривается сторонами.

По состоянию на 31.10.2016 за предшествующий период задолженность по Договору в части арендной платы отсутствует, что следует из представленных материалов и не оспаривается истцом (в том числе письмом от 07.11.2016).

Со стороны субарендатора в адрес арендатора также направлена претензия от 25.10.2016 о расторжении Договора, мотивированная препятствиями в использовании Объекта (невозможностью использования), с указанием на вынужденное освобождение последнего с 25.10.2016 и прекращением внесения арендных платежей.

В связи с оплатой счетов за электроэнергию не в полном объеме, а также невнесением арендной платы за ноябрь и декабрь 2016 года в адрес субарендатора направлена претензия (требование) от 07.11.2016.

Приведенные обстоятельства и невозможность урегулирования спора в досудебном порядке обусловили обращение сторон в арбитражный суд с требованиями первоначального и встречного исковых заявлений.

Суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в части в силу следующего.

Оценивая наличие условия, предусмотренного частью 5 статьи 4 АПК РФ для передачи спора на разрешение арбитражного суда, суд принимает во внимание, что условиями пункта 12.4 Договора стороны напрямую согласовали отсутствие необходимости обязательного соблюдения досудебного порядка разрешения споров по Договору и право каждой из сторон обратиться непосредственно в суд, не прибегая к претензионному порядку, что соответствует положениям названной статьи АПК РФ.

Вместе с тем, в материалы дела представлены претензии, оценив которые и иные элементы переписки сторон, суд полагает, что несмотря на отсутствие такой обязанности, действия по досудебному порядку урегулирования спора сторонами предприняты.

По правилам статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 2 статьи 615 ГК РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истцом заявлено к взысканию 90 322 руб. 58 коп. задолженности по арендной плате за период 01.11.2016-31.12.2016, в том числе за ноябрь – 50 000 руб., за декабрь – 40 322 руб. 58 коп.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Вместе с тем, в силу правила пункта 4 статьи 614 ГК РФ если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

Из системного толкования приведенных норм права следует, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы.

Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества по не зависящим от арендатора обстоятельствам, не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы.

В таком случае также нарушается принцип гражданского права о беспрепятственном осуществлении гражданских прав (пункт 1 статьи 1 ГК РФ), так как отсутствие объекта аренды препятствует осуществлению прав арендатора.

Приведенный вывод сформулирован в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 по делу №А19-1917/2013 (№302-ЭС14-735).

Исходя из позиции ответчика, в Объекте проявились очаги развития и поражений микроскопическими грибами, относящихся к IV группе потенциально патогенных грибов в соответствии с нормами Санитарно-эпидемиологических правил, являющихся биодеструкторами, что исключило возможность нормальной эксплуатации здания, в связи с чем последнее было освобождено субарендатором с 25.10.2016 (акт об освобождении помещения от 25.10.2016), обязанность оплаты пользования Объектом с 01.11.2016 у него отсутствует.

Оценив представленное в материалы дела заключение специалиста-миколога №829-МЭ/ЮЛ/2016 от 19.10.2016 в совокупности с иными материалами дела, пояснениями сторон, суд приходит к выводу, что наличие обстоятельства, существенно ухудшившего условия пользования Объектом (фактически исключающего его нормальную, безопасную эксплуатацию), субарендатором доказано.

При этом, обязанность по доказыванию вины арендатора применительно к заявленным исковым требованиям лежит на истце (статьи 9, 65 АПК РФ).

Названная обязанность надлежащим образом истцом не исполнена.Доказательства, с достаточной степенью вероятности подтверждающие вину субарендатора в поражении помещения грибами, в материалы дела не представлены.

Представленное истцом письмо эксперта в качестве такового доказательства судом не принимается, так как исполнено в виде информационного письма, носит вероятностный характер и выполнено без натурного осмотра Объекта.

Фактическая приемка Объекта субарендатором в отсутствие замечаний, принимая во внимание особенности рассматриваемого обстоятельства и положения пункта 4 статьи 614 ГК РФ, также не может быть расценена в качестве подтверждения наличия оснований для возложения на субарендатора ответственности за выявленные поражения.

Действий, направленных на осмотр Объекта, фиксацию его состояния, выявление фактических причин его поражения истцом совершено не было ни в разумные сроки, в том числе после получения ключей, ни на момент рассмотрения дела.

Каких-либо доказательств, подтверждающих соответствие Объекта требованиям в части вентиляции и гидроизоляции, несмотря на обсуждение данного вопроса в судебных заседаниях, истцом также не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на субарендатора обязательств по внесению арендной платы за период после освобождения Объекта, в связи с чем данные требования остаются без удовлетворения.

Истцом также заявлено к взысканию 13 378 руб. 44 коп. задолженности за электроэнергию за период 01.07.2016-31.10.2016.

Суд находит данные требования обоснованными.

Данные о стоимости подлежащей оплате электроэнергии соответствуют данным счетов, выставленных гарантирующим поставщиком в адрес арендатора, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, ответчиком по первоначальному иску не доказан иной размер потребления, а равно нарушение порядка ценообразования со стороны поставщика, обоснованного контррасчета не представлено.

При этом доводы ответчика по первоначальному иску относительно площадей помещения и передачи в субаренду помещения, а не здания судом отклоняются, так как исходя из имеющихся в деле документов и кадастровых (технических) характеристик объекта следует, что фактически в субаренду было предоставлено здание, так как площадь и характеристики последнего тождественны помещению.

С учетом изложенного, принимая во внимание также позицию субарендатора о периоде, в котором он должен был быть освобожден от внесения платы за пользование имуществом, суд полагает, что задолженность за электроэнергию за период с 01.07.2016 по 31.10.2016 в заявленном размере должна быть оплачена субарендатором, а требования первоначального иска в соответствующей части подлежат удовлетворению.

Арендатором также заявлено к взысканию 4 000 руб. неустойки, начисленной за просрочку арендного платежа за октябрь 2016 года (период 06.10.2016 - 13.10.2016) в размере 1% в день.

Положениями пункта 10.2 Договора сторонами установлена ответственность субарендатора за нарушение сроков платежей в виде пени в размере 1% от суммы, уплата которой просрочена, за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка (пеня) представляет собой один из видов ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства (пункт 2 статьи 330, статья 394 ГК РФ), способом обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Расчет пени судом проверен и признан верным, соответствующим Договору, учтенный период просрочки (на момент составления претензии) не превышает фактический, который следует из материалов дела.

С учетом изложенного, требования первоначального иска в приведенной части подлежат удовлетворению судом.

Исходя из содержания встречного искового заявления (с учетом уточнения требований) ответчиком заявлены, в том числе, требования об уменьшения размера арендной платы (путем освобождения от ее уплаты).

Оснований для удовлетворения данных требований непосредственно как предмета иска суд не усматривает, в том числе с учетом положений статьи 12 ГК РФ.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, исходя из их содержания, формулировки и позиции ответчика, данная часть требований встречного искового заявления учтена судом как возражения относительно требований первоначального искового заявления о взыскании платы за пользование имуществом в спорный период.

Заявленные требования о взыскании 60 000 руб. обеспечительного платежа суд находит подлежащими удовлетворению в части.

Внесение ответчиком обеспечительного платежа подтверждается материалами дела и не оспаривается истцом, которым данный платеж был зачтен в том числе в счет арендной платы за последний месяц аренды (определенный им как январь 2017 года).

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из смысла приведенной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт приобретения или сбережения лицом имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

На основании пункта 3 статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.200 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Получатель средств, уклоняясь от их возврата, несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.

В связи с отсутствием оснований для внесения платы за пользование имуществом субарендатором (отсутствие встречного предоставления арендатором) с ноября 2016 года по 26.01.2017 (момент расторжения Договора в одностороннем внесудебном порядке субарендатором (уведомление от 25.10.2016) согласно пунктам 9.2.5, 9.2.6 Договора, пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ), а также доказательств ненадлежащего исполнения обязательств субарендатором, основания для удержания обеспечительного платежа арендатором отпали с момента прекращения договорных отношений (расторжения Договора).

Учитывая изложенное, обеспечительный платеж является неосновательным обогащением на стороне арендатора и подлежит возврату субарендатору по правилам главы 60 ГК РФ.

Вместе с тем, соглашением сторон размер обеспечительного платежа был изменен – снижен до 50 000 руб. (пункт 3 дополнительного соглашения №1 от 31.05.2016).

При таких обстоятельствах требования встречного иска о возврате обеспечительного платежа подлежат удовлетворению частично - в размере 50 000 руб.

Истцом по встречному иску также заявлено к взысканию 11 000 руб. убытков, представляющих собой расходы на оплату услуг эксперта.

Исходя из положений пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая изложенное, оснований для взыскания заявленной суммы в порядке статьи 15 ГК РФ суд не находит.

Оснований для квалификации данных расходов в качестве судебных издержек суд также не усматривает.

Подготовкой заключения специалиста не была обусловлена возможность реализации ответчиком права на обращение в арбитражный суд, так как условиями Договора не предусмотрен обязательный досудебный порядок.

При этом условия Договора и правила гражданского законодательства о расторжении договора не содержат конкретных требований, которые могли бы быть истолкованы как предусматривающие обязательную подготовку заключения специалиста (экспертного заключения) на стадии предложения расторгнуть договор, при этом в объем поддерживаемых на момент рассмотрения дела требований (предмет иска) требования по расторжению Договора не входят.

Таким образом, представив суду соответствующее заключение специалиста, субарендатором фактически исполнена обязанность, предусмотренная статьей 65 АПК РФ, фактическая оценка данного доказательства судом сама по себе не означает, что расходы на его подготовку безусловно относятся к судебным издержкам.

Учитывая изложенное данные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Указанный перечень судебных издержек закрытым не является.

Как разъяснено в пунктах 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 № 8214/13, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Истцом заявлено к возмещению (распределению) 25 000 руб. судебных издержек на оплату юридических услуг.

В обоснование данного требования представлены договор №НВС/1/1 на оказание юридических услуг от 18.10.2016, платежное поручение №260 от 02.12.2016 на сумму 25 000 руб.

Оценив данные документы, иные материалы дела, суд полагает, что истцом доказаны факт несения расходов, стоимость услуг соответствует договорной.

Вместе с тем, данные расходы могут быть признаны относимыми лишь в части.

Согласно условиям Договора в его предмет включены соблюдение претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком по Договору, подготовка и подача искового заявления в арбитражный суд (общая стоимость данных услуг составляет 25 000 руб.).

Иные услуги, их стоимость, период оказания и порядок оплаты согласовываются сторонами в дополнительных соглашениях к договору.

Дополнительных соглашений к данному договору на оказание иных услуг не представлено.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Так как сторонами Договора установлен иной порядок, отличный от общего правила части 5 статьи 4 АПК РФ, а именно – согласовано отсутствие необходимости соблюдения претензионного порядка, то соблюдением досудебного порядка не была обусловлена возможность арендатора обратиться в арбитражный суд.

Учитывая изложенное, расходы, понесенные на соблюдение такого порядка не могут быть признаны в полной мере относимыми к спору судебными издержками применительно к статье 106 АПК РФ.

Доказательств включения в данный договор иных услуг и их оказания, в том числе по участию в судебных заседаниях, подготовке иных процессуальных документов, отличных от искового заявления, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд находит, что разумным размером за приведенные в договоре услуги, с учетом их частичной относимости является сумма в 15 000 руб., которая подлежит распределению пропорционально размеру удовлетворенных требований первоначального иска (16.14%), что составляет 2 421 руб.

Истцом по встречному иску заявлено к возмещению 45 000 руб. судебных издержек на оплату юридических услуг.

В подтверждение данного требования представлены договор на оказание юридической помощи от 03.02.2017, соглашение от 21.11.2016, отчет адвоката о проделанной работе по соглашению от 21.11.2016, соглашение №1 о расторжении соглашения об оказании юридической помощи от 21.11.2016, чек ордер от 14.03.2017 на сумму 25 000 руб., квитанция №090366 от 25.11.2016 на сумму 10 000 руб., квитанция №090385 от 08.12.2016 на сумму 10 000 руб.

Исходя из содержания представленного отчета адвоката следует, что за услуги по составлению искового заявления, ходатайства, сопроводительного письма расходы составили 10 000 руб.

Данные расходы суд находит относимыми, разумными и документально подтвержденными.

Остальные расходы, приведенные в данном отчете, не являются в полной мере относимыми к спору судебными издержками, так как с предметом спора не связаны и их несение не являлось необходимым условием для обращения в арбитражный суд.

Исходя из условий договора от 03.02.2017 при ценообразовании подлежащих оказанию услуг учтены представление интересов в судах апелляционной и кассационной инстанций, в связи с чем заявленные в данной части расходы не могут быть признаны в полной мере относимыми к настоящему спору (рассмотрению дела в суде первой инстанции).

Исходя из фактических обстоятельств рассматриваемой ситуации и обычаев оборота, суд находит возможным определить размер данных расходов в 15 000 руб., как отвечающий критериям разумности.

С учетом изложенного, определенный с учетом критериев разумности и относимости размер судебных издержек на юридические услуги составляет 25 000 руб., который подлежит распределению пропорционально размеру удовлетворенных требований встречного искового заявления (83.33%), что составит 20 832 руб. 50 коп.

Понесенные сторонами при обращении в арбитражный суд расходы по уплате государственной пошлины также подлежат распределению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Норд-Вест сити» 13 378 руб. 44 коп. задолженности за электроэнергию, 4 000 руб. неустойки, 682 руб. 88 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 2 421 руб. судебных издержек на юридические услуги.

В остальной части в удовлетворении требований первоначального иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Норд-Вест сити»в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 50 000 руб. неосновательного обогащения, 1 999 руб. 92 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 20 832 руб. 50 коп. судебных издержек на юридические услуги.

В остальной части в удовлетворении требований встречного иска отказать.

На основании части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвести зачет сумм, взысканных по первоначальному и встречному иску, в результате зачета:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Норд-Вест сити»в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 52 350 руб. 10 коп.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 440 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №95 от 09.12.2016.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

СудьяГ.В. Лебедев