Решение от 25 апреля 2024 г. по делу № А56-68872/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-68872/2023
25 апреля 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Шпачева Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Копаневой А.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮКОМ" (адрес: Россия 195009, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ПР-КТ КОНДРАТЬЕВСКИЙ Д. 2, К. 4, ЛИТ. А.,ПОМ. 7Н.. ОФ. 302; Россия 194044, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, А/Я №41, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.04.2012, ИНН: <***>);

ответчик: Акционерное общество "АльфаСтрахование" (адрес: Россия 190013, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ПР. МОСКОВСКИЙ Д. 60/129., ЛИТ. Б; Россия 115162, МОСКВА, МОСКВА, ШАБОЛОВКА УЛИЦА, ДОМ 31СТРБ,, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.10.2002, ИНН: <***>);

о взыскании

при участии:

от истца – ФИО1, доверенность от 21.06.2023

от ответчика – ФИО2, доверенность от 19.01.2024



установил:

ООО «ЮКОМ» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании 490 000 руб. страхового возмещения и 36 085, 49 руб. процентов за пользование денежными средствами, рассчитанными за период с 30.06.2022 по 12.06.2023.

Определением от 26.07.2023 дело было принято к производству суда для его рассмотрения в порядке упрощенного производства, однако определением от 18.09.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 15.11.2023 по ходатайству ответчика и в отсутствии возражений истца была назначена экспертиза, порученная обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт», эксперту ФИО3.

В связи с назначением экспертизы производство по делу было приостановлено.

Поскольку в суд поступило заключение экспертизы имеются основания для возобновления производства по делу.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, а представитель ответчика просил в иске отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Автомобиль BMW 420i, государственный регистрационный знак <***> (далее – автомобиль), застрахован в АО “АльфаСтрахование” по программе добровольного автострахования (по риску "КАСКО"), что подтверждается договором страхования автотранспортного средства от 3634W/046/BI25852/21 от 22.12.2021 г. (далее – Договор). По рискам «хищение» и «повреждение» на условиях полной гибели выгодоприобретателем является ООО «БМВ Лизинг», в остальных случаях лизингополучатель ООО «ЮКОМ». Договор предусматривает франшизу 30 000 руб.

04.03.2022 указанный автомобиль получил технические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия.

АО “АльфаСтрахование” признало страховой случай и выдало направление на ремонт автомобиля на СТОА ООО «Евросиб Сервис Центр». В направлении на ремонт указаны необходимые работы, в том числе замена капота и левой фары.

Согласно заказу-наряду от 13.05.2022, акту выполненных работ от 24.05.2022 и счету на оплату от 24.05.2022 стоимость восстановительных работ автомобиля составила 359 567,09 руб. и за вычетом франшизы 30 000 руб. оплачена страховщиком, что подтверждено платежным поручением от 06.06.2022.

При ремонте автомобиля ввиду отсутствия необходимых запчастей истец без согласования со страховщиком приобрел капот и фару левую общей стоимостью 490 000 руб. и 25.05.2022 обратился к страховщику с требованием оплаты такой суммы. Приобретение капота и фары левой подтверждено платежным поручением и товарной накладной.

В ответ на такое требование страховщик направил соглашение об урегулировании убытка № 784R/046/00261/22 на сумму 268 731,28 руб. Истец с предложенной к уплате суммой не согласился и 18.07.2023 предъявил ответчику претензию с требованием оплатить 490 000 руб.

20.07.2023 истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования (пункт 1 статьи 943 ГК РФ).

Согласно пункту 10.5.1 действующих у ответчика Правил страхования в случае повреждения ТС и/или установленного на нем Дополнительного оборудования, а также хищения отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов ТС и/или Дополнительного оборудования, Страховщик возмещает стоимость ремонтно-восстановительных работ, обеспечивающих устранение повреждений, возникших в результате наступления страхового случая путем организации и оплаты ремонта на СТОА согласно п.10.5.2 Правил, если иное не предусмотрено Договором. После страховой выплаты Страхователь отказывается от своих прав на замененные части (детали, агрегаты и т.п.) в пользу Страховщика.

В стоимость ремонтно-восстановительных работ включаются:

· стоимость приобретения запасных частей;

· стоимость расходных материалов;

· стоимость выполнения ремонтных работ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в подтверждение своих доводов и возражений.

Следовательно, ООО «ЮКОМ», являющееся страхователем автомобиля, должно доказать недоплату ему страхового возмещения.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В данном случае истец предъявил претензию ответчику 18.07.2023, а в суд обратился 20.07.2023.

Между тем, получив претензию истца 25.07.2023, ответчик платежным поручением от 14.08.2023 № 94912 перечислил истцу 256 500 руб. на основании оценки, проведенной ООО «НМЦ» ТехЮрСервис».

Таким образом, требование о взыскании с ответчика 490 000 руб. заявлено истцом необоснованно и преждевременно, а также без учета выплаченного возмещения в размере 256 500 руб. Несмотря на такую выплату, истец свое требование не уточнил и просит взыскать 490 000 руб.

Кроме того, в рамках настоящего дела судом назначена экспертиза, перед которой поставлен вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта капота и левой фары автомобиля, замена которых необходима для устранения повреждений в результате ДТП от 04.03.2022.

Согласно заключению эксперта такая стоимость на дату ДТП без учета износа составляет 278 100 руб., на дату проведения экспертизы стоимость составляет 463 483 руб.

Оснований не доверять заключению экспертизы не имеется. Экспертиза проведена квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Из материалов дела следует, что стоимость работ по замене капота и фары оплачена ответчиком путем оплаты счета СТОА ООО «Евросиб Сервис Центр».

Невозмещенный ущерб – это стоимость капота и фары левой. Согласно приведенному во внесудебном экспертом заключении исследованию стоимость капота без учета износа составляет 56 500 руб., стоимость фары - 200 000 руб. руб., а всего 256 500 руб. Такая сумма выплачена истцу платежным поручение от 14.08.2023 № 94912.

Ссылка истца на то, что необходимо исходить из цен на настоящее время, представляется неубедительной. Ответчик удовлетворил требование истца путем выплаты ему страхового возмещения в размере 256 500 руб., что исключает возможность переоценки такой суммы исходя из настоящих цен.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮКОМ» в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» 15 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.



Судья Шпачев Е.В.