Решение от 24 мая 2022 г. по делу № А56-17747/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-17747/2022
24 мая 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2022 года. Полный текст решения изготовлен 24 мая 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Петровой Т.Ю.,


при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Невская дистрибьюторская компания»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области

третьи лица: 1) Комитет государственного заказа Ленинградской области, 2) общество с ограниченной ответственностью «Протснаб»

о признании недействительными решения от 14.02.2022 по делу № 047/06/69-321/2022 в части признания в действиях заказчика нарушения пункта 1 части 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», выдачи заказчику предписания об устранении выявленных нарушений путем внесения изменений в аукционную документацию, предписания от 14.02.2022 по данному делу, об обязании Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области выдать предписание об отмене протокола от 04.02.2022 подведения итогов электронного аукциона, повторном рассмотрении вторых частей заявок на участие в аукционе с учетом решения от 14.02.2022 по делу № 047/06/69-321/2022,

в заседании суда приняли участие:


от заявителя – ФИО2, доверенность от 01.03.2022 (онлайн-участие).

от заинтересованного лица – ФИО3, доверенность от 28.12.2021.

от третьего лица 1 – ФИО4, доверенность от 10.01.2022.

от третьего лица 2 – не явился, извещен.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Невская дистрибьюторская компания» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (далее – Управление) от 14.02.2022 по делу № 047/06/69-321/2022 в части признания в действиях заказчика нарушения пункта 1 части 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), выдачи заказчику предписания об устранении выявленных нарушений путем внесения изменений в аукционную документацию, предписания от 14.02.2022 по данному делу, об обязании Управления выдать предписание об отмене протокола от 04.02.2022 подведения итогов электронного аукциона, повторном рассмотрении вторых частей заявок на участие в аукционе с учетом решения от 14.02.2022 по делу № 047/06/69-321/2022.

Определением суда от 22.02.2022 заявление принято к производству, на 12.04.2022 назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное судебное заседание в отсутствие возражений сторон. Этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет государственного заказа Ленинградской области (далее – Комитет).

Определением от 12.04.2022 суд отложил судебное разбирательство на 24.05.2022, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Протснаб» (далее – Общество).

Суд, завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) перешел к рассмотрению спора по существу.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, изложенные в заявлении, представители Управления и Комитета возражали против его удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Комитет (уполномоченный орган и организатор совместного аукциона) 30.12.2021 разместил на официальном интернет-сайте www.zakupki.gov.ru извещение № 0145200000421001826 о проведении электронного аукциона на право заключения контракта на поставку для нужд заказчиков – Ленинградских областных государственных стационарных бюджетных учреждений социального обслуживания (всего 24 заказчика) сухой белковой композитной смеси в 2022 году, и аукционную документацию; начальная (максимальная) цена контракта составила 85 582 300 руб.

Закупка проводилась в соответствии с Законом № 44-ФЗ.

В Управление 07.02.2022 поступила жалоба Компании (вх. № 1332) на действия аукционной комиссии заказчика при проведении электронного аукциона по извещению № 0145200000421001826, выразившиеся в неправомерном, по мнению Компании, отклонении ее заявки на участие в электронном аукционе.

По результатам рассмотрения жалобы Компании и проведенной на основании пункта 1 части 15 статьи 99 Закона № 44-ФЗ внеплановой проверки Управление 14.02.2022 вынесло решение по делу № 047/06/69-321/2022, которым жалоба Компании признана обоснованной (пункт 1); действия заказчика признаны нарушившими часть 7 статьи 69, пункт 1 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ (пункт 2); заказчику решено выдать предписание об устранении выявленных нарушений путем отмены протоколов, внесения изменений в аукционную документацию (пункт 3); материалы дела решено передать уполномоченному должностному лицу Управления для рассмотрения вопроса о возбуждении административного производства (пункт 4).

Во исполнение пункта 3 решения Управление также 14.02.2022 выдало предписание, которым обязало заказчика, уполномоченный орган, оператора электронной площадки в пределах своей компетенции отменить протоколы, составленные в ходе проведения закупки, привести документацию об электронном аукционе в соответствие с требованиями Закона № 44-ФЗ с учетом решения от 14.02.2022 по делу № 047/06/69-321/2022 путем внесения изменений в такую документацию, разместить документацию в единой информационной системе в сфере закупок, назначить новую дату окончания срока подачи заявок на участие в электронном аукционе, дату окончания срока рассмотрения заявок участников, разместить на официальном сайте информацию о таких новых датах.

Не согласившись с решением Управления в части признания заказчика нарушившим пункт 1 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ, выдачи ему предписания, предписанием Управления, выданным по спорной закупке, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В заявлении Компания указала, что решение Управления в соответствующей части, выданное антимонопольным органом предписание противоречат основным принципам законодательства о контрактной системе, о защите конкуренции, направлены на нарушение прав и законных интересов Компании; положениями Закона № 44-ФЗ не предусмотрено внесение изменений в описание объекта закупки после завершения проведения конкурентной закупки, а предоставленные антимонопольному органу полномочия по выдаче предписания не могут быть использованы для обхода установленных Законом № 44-ФЗ запретов. Компания указывает, что в рассматриваемой ситуации Управление должно было выдать заказчику предписание об отмене протокола подведения итогов электронного аукциона, повторном рассмотрении вторых частей заявок на участие в аукционе с учетом того, что действия заказчика по отклонению заявки Компании были признаны незаконными.

По мнению заявителя, поскольку Компания выиграла аукцион в результате признания ее жалобы на действия заказчика по отклонению ее заявки обоснованной, права Компания должны были быть восстановлены путем заключения с ней контракта по результатам спорного электронного аукциона. Управление своим предписанием предоставило заказчику возможность изменить документацию таким образом, чтобы Компания не смогла участвовать в закупке.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, ненормативный правовой акт государственного органа может быть признан недействительным лишь при наличии в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого акта закону и нарушения данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 59 Закона № 44-ФЗ, действовавшей на момент размещения извещения о проведении спорного электронного аукциона, под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Ранее действовавшим пунктом 1 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ установлено, что документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с ранее действовавшим пунктом 1 части 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 или 3.1, 5, 8.2 статьи 66 названного Закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

В силу части 7 статьи 69 Закона № 44-ФЗ в редакции, действовавшей на момент размещения извещения о проведении электронного аукциона, принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 названной статьи, не допускается.

Из приложения № 1 к аукционной документации следует, что предметом закупки являлась поставка сухой белковой композитной смеси.

Компания в своей заявке предложила к поставке специализированный пищевой продукт для лечебного и диетического профилактического питания – белковую сухую композитную смесь «Нутримикстура Экстра» с витаминами и минеральными веществами.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 31.01.2022 № 0145200000421001826-1 участие в электронном аукционе приняли 4 заявки, 3 из которых, в том числе Компании, по результатам рассмотрения первых частей заявок были допущены к участию в аукционе.

В пункте 5.2 общей части аукционной документации были предусмотрены требования к составу вторых частей заявкой на участие в аукционе.

В соответствии с пунктом 6.3 общей части документации об электронном аукционе в случае установления недостоверности информации, содержащейся в документах, представленных участником электронного аукциона в соответствии с подпунктами 5.1 и 5.2 пункта 5 общей части документации об аукционе, аукционная комиссия обязана отстранить такого участника от участия в электронном аукционе на любом этапе его проведения.

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 04.02.2022 по результатам рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе заявка Компании была признана не соответствующей требованиям документации об электронном аукционе на основании пункта 6.3 общей части документации об аукционе, части 6.1 статьи 66 Закона № 44-ФЗ, поскольку в состав предложенной Компанией к поставке смеси входит не предусмотренный требованиями проекта контракта и описания объекта закупки витаминно-минеральный комплекс.

По результатам рассмотрения жалобы Компании и проведенной внеплановой проверки по спорной закупке Управление установило, что заявка Компании полностью соответствовала требованиями пунктов 5.1, 5.2 общей части аукционной документации, у заказчика отсутствовала информация о недостоверности сведений, указанных в заявке Компании. С учетом данных выводов в действиях заказчика было установлено нарушение части 7 статьи 69 Закона № 44-ФЗ.

Кроме того, Управление установило отсутствие в спорной аукционной документации однозначных положений и требований об отсутствии в предлагаемом участниками к поставке товаре витаминов и минеральных веществ. В соответствии с кодом каталога товаров (работ, услуг), который был установлен заказчиками в документации, для товара, являвшегося предметом закупки, предусмотрено наличие обогащающих компонентов. В спорной аукционной документации заказчиками было установлено требование о соответствии поставляемого товара требованиям ГОСТ 33933-2016 «Межгосударственный стандарт. Продукты диетического лечебного и диетического профилактического питания. Смеси белковые композитные сухие. Общие технические условия», введенному в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 30.09.2016 № 1299-ст, которым предусмотрена возможность наличия в сухих белковых смесях витаминов и минеральных веществ.

Управление в оспариваемом решении констатировало, что документация о спорном электронном аукционе не содержала характеристик товара, в котором в действительности нуждались заказчики, в связи с чем признало нарушение пункта 1 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ.

В связи с выявленными нарушениями Управление выдало заказчику, уполномоченному органу, оператору электронной площадки обязательное для исполнения предписание, в котором, в числе прочего, обязало отменить протоколы, составленные в ходе закупки, внести изменения в аукционную документацию с учетом решения Управления от 14.02.2022 по спорной закупке.

Из части 8 статьи 106 Закона № 44-ФЗ следует, что по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной, о совершении (при необходимости) действий, предусмотренных пунктами 1 и 3 части 22 статьи 99 названного Закона, и выдает (при необходимости) предписание об устранении допущенных нарушений, предусмотренное пунктом 2 части 22 статьи 99 данного Закона.

Как указано в пункте 2 части 22 статьи 99 Закона № 44-ФЗ, при выявлении в результате проведения контрольным органом в сфере закупок плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) субъектов контроля нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок контрольный орган в сфере закупок вправе выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

На основании части 23 статьи 99 Закона № 44-ФЗ предписание об устранении нарушения законодательства Российской Федерации или иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, выданное в соответствии с пунктом 2 части 22 указанной статьи, должно содержать указание на конкретные действия, которые должно совершить лицо, получившее такое предписание, для устранения указанного нарушения. Контракт не может быть заключен до даты исполнения предписания, представления, предусмотренных статьей 99 Закона № 44-ФЗ.

В оспариваемом решении Управления отражено, что заказчиком в документации не установлены надлежащим образом характеристики товара, потребность в которых имеется у заказчика, в связи с чем признано нарушение пункта 1 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ.

При рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства помимо прочего было установлено, что заказчик не нуждался в поставке сухой белковой композитной смеси с содержанием витаминов во избежание их избыточного потребления гражданами, находящимися в Ленинградских областных государственных стационарных бюджетных учреждений социального обслуживания, с учетом требований к их питанию.

С учетом выявления такого нарушения и предоставленных антимонопольному органу полномочий в соответствии с частью 22 статьи 99 Закона № 44-ФЗ Управление правомерно предписало отменить все протоколы, составленные в ходе закупки, и внести изменения в документацию с целью уточнения потребности заказчика в характеристиках закупаемого товара.

Такое предписание, выданное в пределах полномочий антимонопольного органа с учетом выявленных им нарушений Закона № 44-ФЗ, само по себе не нарушает прав и законных интересов Компании.

Кроме того, из отзыва и пояснений Управления следует, что при первоначальном проведении спорного аукциона на стадии рассмотрения первых частей заявок была отклонена заявка иного участника закупки по тем же основаниям, что и заявка Компании на стадии рассмотрения вторых частей заявок. С учетом данных обстоятельств и установленных нарушение Управление не могло выдать предписание исключительно на повторное рассмотрение вторых частей заявок участников закупки.

Свои требования Компания обосновывает тем, что при исполнении предписания Управления от 14.02.2020 и внесения изменений в аукционную документацию заказчик, по мнению Компании, изменил объект закупки, поскольку указал в описании товара требование об отсутствии в сухой белковой композитной смеси витаминов B1, В2, В6, В12, С и D3.

При этом заказчик указал, что требование об отсутствии с таких смесях витаминов установлено во избежание впоследствии различных расстройств здоровья получателей социальных услуг (получателями долговременного ухода) из-за избыточного потребления витаминов, т.к. в учреждениях осуществляется комплекс мероприятий направленных на восполнение потребности организма в витаминах, данная потребность определяется с учетом возраста, пола, состояния здоровья получателя социальных услуг, перенесенных и хронических заболеваний, индивидуальных особенностях организма и осуществляется по назначению врача и при наличии показаний.

Кроме того из приказа Минтруда России от 13.08.2014 № 552н, приказа Комитета по соцзащите от 30.12.2021 ЛО № 04-58, ГОСТ 33933-2016, ГОСТ Р 57106 следует, что смеси белковые композитные сухие и витаминно-минеральные комплексы, являются разными специализированными продуктами питания, обязательными в питания получателей социальных услуг в стационарной форме социального обслуживания.

С жалобой в Управление на действия заказчика, выразившиеся в изменении объекта закупки, Компания не обращалась. Установление изменения или неизменения заказчиком предмета закупки при исполнении предписания уполномоченного органа не входит в предмет доказывания по настоящему спору.

Кроме того, вопреки доводам Компании, признание Управлением необоснованного отклонения ее заявки на участие в аукционе не влечет автоматического и фактического признания Компании победителем закупки, в ходе закупки не составлялись протоколы, которыми Компания признана победителем.

Суд также учитывает при рассмотрении требований заявителя о выдаче повторного предписания по спорной закупке следующие обстоятельства.

Общество, являющееся победителем спорной закупки после исполнения заказчиком предписания и внесения изменения в документацию, представило сведения и документы, свидетельствующие о том, что на участие в аукционе после вынесения решения и предписания от 14.02.2022 была подана единственная заявка Общества, которое признано победителем и 18.03.2022 заключило государственные контракты с заказчиками, которые в настоящий момент находятся на стадии исполнения.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах заявление Компании не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


Арбитражный суд решил:


В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья Петрова Т.Ю.