Решение от 3 августа 2022 г. по делу № А12-7098/2022

Арбитражный суд Волгоградской области



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


«03» августа 2022г.

Дело №А12-7098/2022


Резолютивная часть оглашена «27» июля 2022 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лазаренко С.В., с использованием средств аудиозаписи, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никуличевым Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АльфаОйл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Карбонат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов № С-112 от 24.03.2014 в размере 100 000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей,

при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО1, доверенность №18 от 19.01.2022г., ФИО2 – доверенность от 23.08.2021г.

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АльфаОйл" (далее – истец, ООО "АльфаОйл") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Карбонат» (далее-ответчик, АО «Карбонат») взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов № С-112 от 24.03.2014 в размере 100 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Впоследствии истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность в размере 5 000 000руб., неустойку в сумме 2 420 931,79руб.

Заявление принято судом к рассмотрению.

До рассмотрения спора по существу истец представил заявление в порядке ст. 49 АПК РФ, в котором указал, что в связи с частичной оплатой задолженности в размере 300 000 руб., просит взыскать задолженность в размере 4 700 000 руб., неустойку в размере 2 531 852,73 руб. по состоянию на 31.03.2022 года.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с указанной нормой суд приял изменение истцом размера иска, как соответствующее закону и не нарушающее прав ответчика.

В судебном заседании представитель истца просила удовлетворить исковые требования в полном объеме, с уточнений.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил отзыв, в котором заявил о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, оценив фактические обстоятельства, суд приходит к следующим требованиям.

Как следует из материалов дела, 24.03.2014 года между ООО «АльфаОйл» (поставщик) и АО «Карбонат» (покупатель) заключен договор поставки №С-112, по условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить Поставщику товар в порядке, сроки и на условиях, установленных настоящим Договором.

Наименование, ассортимент, количество, цена единицы товара, а также стоимость партии товара указываются в товарной накладной, Сроки передачи товара Покупателю и сроки оплаты товара определяются на основании настоящего Договора (п. 1.2 договора).

Как указывает истец, во исполнение заключённого договора поставки нефтепродуктов № С-112, и дополнительных соглашений к договору от 24.03.2014 г., ООО «АльфаОйл» с 06.10.2021 г. по 15.12.2021 г. поставило АО «Карбонат» газойль низкозастывающий (СТО73281024-040—2017) и топливо технологическое (ТУ 19.20.26-011-98521950-2020) на общую сумму 15 030 068,50 руб.

Однако, АО «Карбонат» оплатило 10 030 068,50 руб. цены поставленного топлива позже положенного срока оплаты и 5 000 000 руб. до сих пор не оплачено.

Согласно дополнительным соглашениям к договору №С-112 от 24.03.2014 оплата за продукцию осуществляется покупателем с отсрочкой.

В момент передачи поставщиком продукции покупателю сторонами подписывается товарная накладная по форме Торг-12.

В соответствии с дополнительным соглашением от 06.10.2021 осуществлена поставка Газойль низкозастывающий (СТО73281024-040-2017)- 23,167 т. и бензин неэтилированный марки АИ- 92-К5 - 5,414 т. (товарная накладная № 535 от 06.10.2021).

Общая сумма дополнительного соглашения составила 1 597 211,80. Срок оплаты данной партии товара - до 27 октября 2021 года.

В соответствии с дополнительным соглашением от 12.10.2021 осуществлена поставка Газойль низкозастывающий (СТО73281024-040-2017) - 29,189 т. на сумму 1 614 151,70 рублей (товарная накладная № 551 от 12.10.2021). Срок оплаты данной партии товара - до 11 ноября 2021 года.

В соответствии с дополнительным соглашением от 20.10.2021 осуществлена поставка Газойль низкозастывающий (СТО73281024-040-2017)- 29,189 т. на сумму 1 663 773,00 рублей (товарная накладная № 571 от 20.10.2021). Срок оплаты данной партии товара - до 20 ноября 2021 года.

В соответствии с дополнительным соглашением от 03.11.2021 осуществлена поставка Газойль низкозастывающий (СТО73281024-040-2017) - 29,265 т. на сумму 1 668 105,00 рублей (товарная накладная № 590 от 03.11.2021). Срок оплаты данной партии товара - до 4 декабря 2021 года.

В соответствии с дополнительным соглашением от 15.11.2021 осуществлена поставка Газойль низкозастывающий (СТО73281024-040-2017) - 29,346 т. на сумму 1 702 068,00 рублей (товарная накладная № 608 от 15.11.2021). Срок оплаты данной партии товара - до 16 декабря 2021 года.

В соответствии с дополнительным соглашением от 23.11.2021 осуществлена поставка Газойль низкозастывающий (СТО73281024-040-2017) - 29,387 т. на сумму 1 704 446,00 рублей (товарная накладная № 621 от 23.11.2021). Срок оплаты данной партии товара - до 24 декабря 2021 года.

В соответствии с дополнительным соглашением от 02.12.2021 осуществлена поставка топливо технологическое (ТУ 19.20.26-011-98521950-2020) - 29 317 кг на сумму 1 700 386,00 рублей (товарная накладная № 1157 от 02.12.2021). Срок оплаты данной партии товара - до 30 декабря 2021 года.

В соответствии с дополнительным соглашением от 10.12.2021 осуществлена поставка Газойль низкозастывающий (СТО73281024-040-2017)- 29,387 т.; бензин неэтилированный марки АИ-92- К5 - 3,921 т. и топливо технологическое (ТУ 19.20.26-011-98521950-2020) - 8,846 т. (товарная накладная № 639 от 10.12.2021). Общая сумма дополнительного соглашения составила 1 673 451 руб. Срок оплаты данной партии товара - до 10 января 2021 года.

В соответствии с дополнительным соглашением от 15.12.2021 осуществлена поставка топливо технологическое (ТУ 19.20.26-011-98521950-2020) - 29,422 т. на сумму 1 706 476 рублей (товарная накладная № 647 от 15.12.2021). Срок оплаты данной партии товара - до 15 января 2022 года.

Согласно условиям пункта 5.2. договора оплата Покупателем поставляемого товара осуществляется в порядке 100-ной предоплаты в безналичной форме. При этом по согласованию с Поставщиком оплата поставленного товара может производиться Покупателем с отсрочкой платежа.

В соответствии с п. 6.2 договора поставки № С-112 от «24» марта 2014 года в случае неоплаты или неполной оплаты Покупателем стоимости товара в установленные сроки Покупатель уплачивает пени в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки оплаты на основании письменного требования Поставщика, которая согласно расчёту неустойки составляет 2 420 931,79 руб.

Поскольку оплата за товар не оплачена в полном объеме, а частичная оплата произведена с нарушенным сроком, истец обратился с досудебной претензии, которая направлена на электронный адрес АО «Карбонат».

В ответ на претензию АО «Карбонат» направило ответ, в котором сообщило о намерении закрыть задолженность до 15.03.2022.

В связи с тем, что оплата в указанный срок произведена не была, истец обратился с настоящими исковыми требованиями.

Оценив доводы сторон, а также собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 2 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ продавец обязуется передать товар в собственность покупателю, а покупатель принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ответчик свои обязанности по поставке продукции согласно условиям договора поставки исполнило надлежащим образом, обусловленный договором товар принят ответчиком без возражений относительно количества и качества товара.

Между тем, ответчик свои обязанности по договору об оплате поставленной продукции исполнило ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности в размере 5 000 000 руб.

До рассмотрения дела по существу 02.06.2022 ответчик погасил задолженность в размере 300 000 руб., в связи с чем, уточнил исковые требования в части взыскания основного долга.

Применительно к части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Заявлений об оспоримости каких-либо обстоятельств и о недостоверности представленных истцом доказательств ответчик не сделал, а также вопреки правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду документов, свидетельствующих о надлежащем исполнении принятых на себя обязательств по оплате задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в размере 4 700 000 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.6.2 Договора, в случае неоплаты или неполной оплаты Покупателем стоимости товара в установленные сроки Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,5 % от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки оплаты на основании письменного требования Поставщика. Если требование об уплате штрафных санкций Поставщиком не предъявлено, обязательство по оплате неустойки у Покупателя не возникает.

Истец произвел расчет неустойки за период с 28.10.2021 по 31.03.2022 в размере 2 531 852,73 руб.

Ответчиком не оспаривался период начисления неустойки, однако заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, рассчитанной истцом.

Суд рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера заявленной ко взысканию неустойки исходит из следующего.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10, неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В договоре стороны согласовали условие, в соответствии с которым в случае просрочки исполнения покупателем обязательств начисляется пени в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки оплаты.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, нарушившими обязательство, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 №293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статья 71 АПК РФ.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 №263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат указание на необходимость установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Ставка рефинансирования, устанавливаемая Центральным банком Российской Федерации, определяется исходя из минимальной стоимости использования чужих денежных средств, может выступать в качестве одного из ориентиров при решении вопроса о соразмерности, но заменить необходимость реально оценивать последствия нарушения обязательств данная условная величина не может, так как является величиной абстрактной, а также на практике значительно ниже средних банковских процентов по краткосрочным кредитам.

Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к ставке рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, само по себе не является основанием для ее уменьшения в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Принцип свободы договора предполагает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ).

Размер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору согласован сторонами. При этом размер неустойки напрямую зависит от количества дней просрочки выполнения обязательств.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (пункт 2 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В целях соблюдения баланса интересов сторон, с учетом размера долга, продолжительности периода начисления неустойки и возможных финансовых потерь для каждой из сторон, а также учитывая отсутствие оснований для снижения неустойки по правилам пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд считает, что заявленная истцом сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств, вследствие чего имеются основания для снижения неустойки не усматривает.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В рассматриваемом случае суд соглашается с ответчиком в том, что заявленная ко взысканию сумма неустойки не носит компенсационный характер, а имеет явно выраженный способ получения выгоды истцом.

При этом судом принято во внимание, что истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих, что просрочка исполнения ответчиком обязательства причинила ему действительный ущерб, который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки, из материалов дела какие-либо существенные негативные последствия для истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств не усматриваются.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для снижения неустойки до 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, т.е. до 506 370,55 руб., указанный размер (0,1 %) соответствует обычаям делового оборота и не повлечёт нарушения баланса интереса сторон.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 506 370,55 руб.

Поскольку требования истца удовлетворены, его расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу иска, подлежат возмещению за счет ответчика в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 49, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Карбонат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АльфаОйл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 4 700 000руб., пени в сумме 506 370,55руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000руб.

В остальной части требований о взыскании пени отказать.

Взыскать с акционерного общества «Карбонат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 45 032руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в установленные законом сроки.



Судья С.В. Лазаренко