Постановление от 12 июня 2024 г. по делу № А55-31636/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4708/2024

Дело № А55-31636/2023
г. Казань
13 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена – 11.06.2024.

Полный текст постановления изготовлен – 13.06.2024.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Бубновой Е.Н.,

судей Хисамова А.Х., Махмутовой Г.Н.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «База производственного обслуживания - Отрадный»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 26.02.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024

по делу № А55-31636/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «База производственного обслуживания - Отрадный» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ПРИНТ МЯТА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «База производственного обслуживания - Отрадный» (далее – истец, ООО «БПО - Отрадный») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПРИНТ МЯТА» (далее – ответчик, ООО «ПРИНТ МЯТА») о взыскании убытков в сумме 53 516 640 руб.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции установил, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), а также сведениям, содержащимся на сайте ФНС в сети Интернет (Http://egrul.nalog.ru/), 27.10.2023 ООО «ПРИНТ МЯТА» (ИНН <***>) исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее  – ЕГРЮЛ).

В предварительном заседании представитель истца заявил ходатайство о приостановлении производства по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) до рассмотрения заявления ООО «БПО Отрадный» об обжаловании исключения из реестра сведений в отношении ООО «ПРИНТ МЯТА».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.02.2024, по делу № А55-31636/2023, в удовлетворении ходатайства ООО «БПО-Отрадный» отказано. Производство по делу прекращено по пункту 5 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Указанный судебный акт оставлен без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024.

ООО «БПО-Отрадный», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит  их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства ООО «БПО-Отрадный» о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-33024/24-92-246 (о признании недействительным решения налогового органа  от 27.10.2023 об исключении ООО «ПРИНТ МЯТА» из ЕГРЮЛ).

Заявитель ссылается на нарушение судами норм пункта 1 статьи 143 АПК РФ, в силу которого суд должен был приостановить производство по настоящему делу до рассмотрения  вышеуказанного требования истца, как кредитора ООО «ПРИНТ МЯТА».

Более подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Отзыва на кассационную жалобу не представлено.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в суд округа не обеспечил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статей 274, 286-288 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

 Согласно пункту 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

В соответствии со статьей 64.2 ГК РФ считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 9 статьи 63 ГК РФ и пункту 6 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ) ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свою деятельность после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам (пункт 1 статьи  61ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ООО «ПРИНТ МЯТА», являющееся ответчиком по рассматриваемому делу 27.10.2023  исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована (пункт 5 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Названное положение не может рассматриваться как нарушающее конституционные права и свободы заявителя в конкретном деле, поскольку, как указано в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 № 430-О-О, от 23.03.2010 № 432-О-О и от 16.07.2013 № 1214-О, при отсутствии такой организации невозможно принять решение, касающееся ее прав и обязанностей (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26.01.2017 № 179-О).

Такой подход согласуется с общим правилом о невозможности вынесения судебного акта, касающегося прав и обязанностей ликвидированной организации, являющейся стороной по делу - истцом или ответчиком (статья 44 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что иск по настоящему  делу  не мог быть рассмотрен по существу заявленных требований, так как на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик был исключен из ЕГРЮЛ.

На основании изложенного производство по делу верно  прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Доводы ООО «БПО-Отрадный» об оспаривании им действий налогового органа по внесению в реестр сведений о ликвидации ООО «ПРИНТ МЯТА» и необходимости в  связи с  этим,  приостановления производства по настоящему делу, правомерно отклонены судами двух инстанций, поскольку на момент судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик исключен из ЕГРЮЛ  и действия налогового органа не были признаны неправомерными.

Более того, суд первой инстанции также учел, что исковое заявление ООО «БПО-Отрадный» о взыскании с ООО «ПРИНТ МЯТА» убытков направлено в суд в электронном виде через сервис «Мой арбитр» 20.09.2023, тогда как согласно общедоступным сведениям из ЕГРЮЛ информация о принятии регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности) принято 10.07.2023, соответствующая запись внесена в ЕГРЮЛ 12.07.2023. К исковому заявлению приложена выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 29.09.2023, содержащая аналогичную информацию.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, предоставляется возможность подать мотивированное заявление, при получении которого регистрирующий орган не принимает решение об исключении недействующего юридического лица из реестра. Доказательства реализации данного права истец не представил.

Суды, применительно к установленным обстоятельствам,  пришли к   верному выводу об отсутствии правовых оснований для приостановления  производства по делу.

В данном случае, отказ в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу не ущемляет прав и законных интересов истца, поскольку не является препятствием для обращения с аналогичным исковым заявлением в случае восстановления у ответчика статуса юридического лица в установленном порядке.

Производство по настоящему делу прекращено правомерно.

Суд округа выводы судов первой и апелляционной инстанций признает законными и обоснованными.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, указанные им обстоятельства не предусмотрены действующим законодательством в качестве основания  для  приостановления производства по делу.

В целом, все доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая, что при принятии кассационной жалобы к производству заявителю предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины, доказательств уплаты которой на день проведения заседания не представлено, соответственно, госпошлина подлежит взысканию с заявителя в доходы федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 26.02.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024 по делу № А55-31636/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «База производственного обслуживания - Отрадный» в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 3000 руб.

Арбитражному суду Самарской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья                                            Е.Н. Бубнова



Судьи                                                                                    А.Х. Хисамов



Г.Н. Махмутова