Решение от 9 сентября 2018 г. по делу № А81-3743/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-3743/2018
г. Салехард
10 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 10 сентября 2018 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Д.П. Лисянского, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Полистрим» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>) об оспаривании решения от 15.02.2018 № 04-01/067-2018 и предписания от 15.02.2018 по делу № 04-01/067-2018,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамента государственного заказа Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН <***>, ОГРН <***>), государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа «Надымская центральная районная больница» (ИНН <***>, ОГРН <***>), федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Ямало-Ненецком автономном округе» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 29.01.2018 № 3;

от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 03.09.2018;

от ДГЗ ЯНАО – ФИО4 по доверенности от 09.01.2018 № 1, ФИО5 по доверенности от 03.09.2018 № 64;

от ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ямало-Ненецком автономном округе» ? ФИО6 по доверенности от 05.02.2018 № 27, 



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Полистрим» (далее по тексту – ООО «Полистрим», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с требованием к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту – управление, заинтересованное лицо) об оспаривании решения от 15.02.2018 № 04-01/067-2018 и предписания от 15.02.2018 по делу № 04-01/067-2018.

Определением от 04.06.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Департамент государственного заказа Ямало-Ненецкого автономного округа (далее по тексту – департамент, уполномоченный орган), государственное бюджетное учреждения здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа «Надымская центральная районная больница» (далее по тексту – больница, заказчик), федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Ямало-Ненецком автономном округе» (далее по тексту – ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ЯНАО», учреждение).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении. Представитель заинтересованного лица против требований возражал, ссылаясь на отзыв на заявление. Представитель департамента поддержала позицию управления, ссылаясь на доводы своего отзыва на заявление. Представитель учреждения в своих пояснениях также просила отказать в удовлетворении заявления.

Больница, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечила. Дело на основании части 3 статьи 156, части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Заслушав представителей, исследовав материалы дела, оценив доказательства, доводы, изложенные в заявлении, отзыве на заявление, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ЯНАО» обжаловало в управление действия единой комиссии по осуществлению закупок департамента, выразившиеся в принятии решения о соответствии ООО «Полистрим» требованиям аукционной документации и Закона о контрактной системе, а также учреждение указало на несоответствие аукционной документации требованиям закона о контрактной системе.

По итогам рассмотрения жалобы управлением принято решение от 15.02.2018 № 04-01/067-2018, которым жалоба ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ЯНАО» признана необоснованной, вместе с тем в действиях заказчика признаны нарушения пункта 1 части 1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту – Закон о контрактной системе).

Кроме того, заинтересованным лицом заказчику и уполномоченному органу выдано предписание от 15.02.2018 по делу № 04-01/067-2018, которым предписано отменить протокол подведения итогов электронного аукциона от 03.02.2018 № 0190200000317013835-3, протокол проведения электронного аукциона от 02.02.2018 № 0190200000317013835-2, протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 30.01.2018 № 0190200000317013835-1, а также разместить на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru информацию об отмене протоколов. Заказчику, кроме того, предписано: привести аукционную документацию «Оказание услуг по выполнению лабораторных и инструментальных исследований» в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и с учетом решения от 15.02.2018 № 04-01/067-2018; разместить соответствующую документацию в единой информационной системе www.zakupki.gov.ru; продлить срок подачи заявок на участие в аукционе № 0190200000317013835 на срок, установленный в части 6 статьи 65 Закона о контрактной системе. Заказчику, аукционной комиссии департамента и оператору электронной площадки – осуществить дальнейшее проведение процедуры определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и с учетом решения от 15.02.2018 № 04-01/067-2018.

Полагая, что означенные решение и предписание управления не соответствуют закону, нарушают его права, заявитель обратился в арбитражный суд.

Изучив доводы участвующих в деле лиц, материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании изложенного суд может признать незаконным не все ненормативные правовые акты и действия (бездействие) компетентных органов и должностных лиц, а только те, в отношении которых имеет место юридический состав, включающий в себя одновременно два юридических факта: 1) несоответствие оспариваемых актов, действий закону или иному нормативному правовому акту (в том числе в части компетенции органа или должностного лица); 2) нарушение оспариваемыми актами, действиями прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 1 Закона о контрактной системе контрактная система закупок установлена в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Пунктом 3 статьи 3 Закона о контрактной системе определено, что закупка товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд (далее – закупка) представляет собой совокупность действий, осуществляемых в установленном настоящим Федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд. Закупка начинается с определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершается исполнением обязательств сторонами контракта. В случае, если в соответствии с настоящим Федеральным законом не предусмотрено размещение извещения об осуществлении закупки или направление приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), закупка начинается с заключения контракта и завершается исполнением обязательств сторонами контракта.

В силу пункта 4 статьи 3 Закона о контрактной системе участник закупки определен как любое юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала, за исключением юридического лица, местом регистрации которого является государство или территория, включенные в утверждаемый в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 284 Налогового кодекса Российской Федерации перечень государств и территорий, предоставляющих льготный налоговый режим налогообложения и (или) не предусматривающих раскрытия и предоставления информации при проведении финансовых операций (офшорные зоны) в отношении юридических лиц (далее – офшорная компания), или любое физическое лицо, в том числе зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя.

В статье 31 Закона о контрактной системе установлены требования к участникам закупки. Так, согласно пункту 1 части 1 означенной статьи заказчик при осуществлении закупки устанавливает к участникам закупки единые требования, в числе которых соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Информация об установленных требованиях к участникам закупки указывается заказчиком в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке (часть 5 статьи 31 Закона о контрактной системе).

В соответствии с частью 7 статьи 31 Закона о контрактной системе указанные в настоящей статье требования предъявляются в равной мере ко всем участникам закупок.

Согласно части 1 статьи 59 Закона о контрактной системе под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Документация об электронном аукционе должна содержать в числе прочих требования к участникам такого аукциона, установленные в соответствии с частью 1 статьи 31 настоящего Федерального закона (часть 3 статьи 64 Закона о контрактной системе).

Согласно информации, содержащейся в извещении о проведении электронного аукциона для закупки № 0190200000317013835, объектом закупки являлось оказание услуг по выполнению лабораторных и инструментальных исследований.

Согласно пункту 3.3.3.2 информационной карты электронного аукциона заказчиком предъявлено требование к участникам аукциона, заключающееся в наличии лицензии на осуществление медицинской деятельности в соответствии с подпунктом 46 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее по тексту – Закон о лицензировании).

В силу означенных положений Закона о лицензировании медицинская деятельность (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково») подлежит лицензированию в установленном порядке.

Вместе с тем порядок лицензирования медицинской деятельности, осуществляемой на территории Российской Федерации медицинскими и иными организациями, а также индивидуальными предпринимателями, за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково» определен Положением, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 № 291 (далее по тексту – Положение о лицензировании медицинской деятельности).

Согласно пункту 3 Положения о лицензировании медицинской деятельности медицинскую деятельность составляют работы (услуги) по перечню согласно приложению, которые выполняются при оказании первичной медико-санитарной, специализированной (в том числе высокотехнологичной), скорой (в том числе скорой специализированной), паллиативной медицинской помощи, оказании медицинской помощи при санаторно-курортном лечении, при проведении медицинских экспертиз, медицинских осмотров, медицинских освидетельствований и санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в рамках оказания медицинской помощи, при трансплантации (пересадке) органов и (или) тканей, обращении донорской крови и (или) ее компонентов в медицинских целях. Требования к организации и выполнению указанных работ (услуг) в целях лицензирования устанавливаются Министерством здравоохранения Российской Федерации.

В приложении к Положению о лицензировании медицинской деятельности закреплен Перечень работ (услуг), составляющих медицинскую деятельность. Работы (услуги) по лабораторной диагностике, соответствующие объекту закупки № 0190200000317013835, указаны в числе прочих видов работ (услуг), составляющих медицинскую деятельность.

Таким образом, признается обоснованным довод управления и департамента о том, что заказчик, устанавливая требование о наличии у участников закупки лицензии на осуществление медицинской деятельности, должен был указать конкретный вид работ (услуг) из означенного перечня, соответствующий объекту закупки.

При этом следует особо отметить, что оказание услуг по выполнению лабораторных и инструментальных исследований было указано в качестве единственного и основного объекта закупки. Однако представленная в материалы дела лицензия на осуществление медицинской деятельности ЛО-89-01-000916, выданная ООО «Полистрим», не содержит указание на возможность выполнения работ (оказание услуг) по лабораторной диагностике, что заявителем по существу не оспаривалось.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, если выполнение работ, оказание услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, является самостоятельным объектом закупки, заказчик устанавливает требования к участникам закупки о наличии у них лицензии на такой вид деятельности. Возможность привлечения иных лиц (субподрядчиков) для исполнения государственного (муниципального) контракта не исключает необходимость наличия действующей лицензии у участников закупки.

При этом наличие заключенного с имеющим соответствующую лицензию ООО «Независимая лаборатория ИНВИТРО» агентского договора не освобождает ООО «Полистрим» от необходимости получить собственную лицензию на осуществление медицинской деятельности по лабораторной диагностике, поскольку именно ООО «Полистрим» выступало в спорной ситуации участником закупки и поэтому должно было соответствовать требованиям, предъявляемым статьей 31 Закона о контрактной системе.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые решение и предписание приняты управлением в пределах возложенных на него полномочий, соответствуют нормам Закона о контрактной системе и не нарушают права и законные интересы заявителя.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание изложенное, требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Полистрим» отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.



Судья                                                                                                    Д.П. Лисянский