Решение от 11 февраля 2019 г. по делу № А12-38750/2018

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А12-38750/2018
11 февраля 2019 года
город Волгоград


Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 11 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Сейдалиевой А.Т.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гобозовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску по исковому заявлению акционерного общества «Волгомясомолтог» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к открытому акционерному обществу «Союзпечать» Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, по доверенности от 20.08.2018, ФИО2, по доверенности от 05.02.2019,

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 19.11.2018, после перерыва не явился,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Волгомясомолтог» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к открытому акционерному обществу «Союзпечать» Волгоградской области о взыскании задолженности в сумме 15 000 руб., неустойки в размере 4 575 руб.

Представитель заявителя требования поддержал.

Ответчик заявил возражения, кроме этого заявил ходатайство об истребовании у АО «АКБ КОР» выписки по расчетному сету ответчика за период с 21.01.2017 по 31.12.2018 гола.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд отказал в его удовлетворении, исходя из того, что ответчиком не доказано, что он имеет единственный счет открытий в АО «АКБ КОР», а также то обстоятельство, что расчеты с истцом производились с расчетного счета открытого в АО «АКБ КОР», при этом ответчиком не представлено доказательств невозможности представить платежные поручения, свидетельствующие об оплате в рамках заключенного договора.

В судебном заседании 05.02.2019 был объявлен перерыв до 11 часов 15 минут 11.02.2019 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после окончания которого судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Изучив материалы дела, оценив фактические обстоятельства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 21.11.2017 года между АО «Волгомясомолтог» (поставщик) и ОАО «Союзпечать» Волгоградской области (общество) заключен договор поставки продукции для распространения через розничную сеть №270-П, по условиям которого поставщик поставляет обществу, по заказу последнего продукцию в соответствии с заявкой на поставку для последующей реализации через киосковую сеть.

Согласно пункту 5.1. договора оплата за реализованную продукцию производиться в срок до 29.12.2017 года путем перечисления на расчетный сет поставщика.

В соответствии с пунктом 6.4. договора в случае нарушения обществом предусмотренных сроков оплаты поставщик вправе требовать от общества уплаты пения в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Во исполнение принятых на себя обязательств, поставщик поставил ответчику товар, который ответчиком в полном объеме не оплачен.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия. Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан уплатить определенную сторонами по договору купли-продажи денежную сумму (цену) за товар, переданный продавцом.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт получения товара по договору подтверждается представленным в материалы дела товарными накладными, в которых имеются подписи и печати ответчика в получении товара.

С учетом поступившей оплаты сумма долга составила 15 000 руб.

Возражая относительно исковых требований, ответчик указал, что заявленная задолженность оплачена, в подтверждение чего сослался на платежное поручение №6971 от 07.12.2017 года на сумму 16 500 руб. 18 коп.

Заявленные возражения суд находит не обоснованными.

В ходе судебного разбирательства, судом установлено, что спорная задолженность заявлена не по конкретной товарной накладной, а сформирована с учетом всех поставок и поступивших платежей, что следует из представленного документов, а также пояснительной записки к расчету задолженности.

Таким образом, поступивший платеж учтен истцом в расчете, при этом учитываЯ, что в платежном поручении отсутствует ссылка на товарную накладную, суд признал правомерными действия истца по зачету данного платежа, произведенного ответчиком в предшествующий период, в счет уплаты задолженности по данному договору в порядке календарной очередности ее образования (за предыдущий период).

Указанное не противоречит нормам действующего законодательства, в частности положениям пункта 3 статьи 319.1. и пункта 3 статьи 522 ГК РФ.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств подтверждающих оплату поставленного товара в полном объеме суду не представил, факт приемки товара не оспорил, о недействительности или фальсификации представленных истцом доказательств не заявил.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом товаров зависит от самого факта их принятия этим лицом.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд считает заявленные требования о взыскании задолженности в сумме 15 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку обязанность по оплате задолженности ответчиком своевременно не исполнена, истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

В силу статей 330 - 332 ГК РФ взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно условий договора срок окончательной оплаты установлен сторонами до 29.12.2017 года.

В соответствии с расчетом истца сумма неустойки за период с 30.12.2017 по 30.10.2018 составила 4 575 руб.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Представленный истцом расчет неустойки ответчиком не оспорен, о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено, судом расчет проверен и признан верным.

Поскольку нарушение сроков оплаты поставленного товара со стороны ответчика подтверждено документально, суд считает требования о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению.

В связи с тем, что требования истца удовлетворены, его расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу иска, подлежат возмещению за счет ответчика в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества «Союзпечать» Волгоградской области в пользу акционерного общества «Волгомясомолтог» задолженность в сумме 15 000 руб., неустойку в размере 4 575 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья А.Т. Сейдалиева